Решение по делу № 2-4310/2016 ~ М-9125/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-4310/16 «22» декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре М.Ю. Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. К. к ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 26.04.2010 года истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве.

13.12.2010 года застройщик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

В июле 2015 года в квартире истца обнаружено превышение ПДК аммиака.

Согласно уточненному исковому заявлению, предъявленному в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.172-173), истец просит взыскать с ответчика <...>, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, проценты в сумме <...>, убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы на составление отчета об оценке в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.168-169), требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что истец отказывается от квартиры и готов возвратить квартиру ответчику.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности (л.д.167), исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору N 1414/0229/О участия в долевом строительстве от 26.04.2010 года, и дополнительным соглашением от 26.04.2010 года, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру стоимостью <...> со условным N <№>, со следующими техническими характеристиками: общая площадь (за исключением площади лоджий и балконов) 86,82 кв.м., жилая площадь 49,03 кв.м., площадь кухни 14,17 кв.м., площадь остекленной лоджии/балкона 2,79 кв.м. (л.д.9-15).

24 мая 2011 года за истцом в Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на основании акта приема-передачи квартиры от 13.12.2010 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2010 года N 78-4108в-2010 (л.д.20).

В соответствии с актом отбора проб воздуха закрытых (жилых) помещений от 03.07.2015 года (л.д.21-22), у истца в квартире обнаружено превышение ПДК аммиака.

04.08.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, внесенных по договору, в качестве убытков (л.д.23-24).

11.08.2015 года ответчик ответил истцу отказом, сославшись на то, что ранее истец уведомлялся ответчиком о наличии указанного недостатка, истцу предлагалось расторгнуть договор участия в долевом строительстве, и решение истца продолжать проживать в квартире свидетельствует об отказе истца от расторжения договора, оснований для выплаты денежных средств при таких обстоятельствах, у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не признав требования истца ни по праву, ни по размеру, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 16-327-А-2-4310/2016 от 14.12.2016 г., выполненной экспертами Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», было установлено, что на дату проведения экспертизы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> имеется превышение ПДК аммиака, которое является следствием выделения газообразного аммиака из бетонных конструкций, возведенных в процессе строительства дома, и не является следствие эксплуатации жилого помещения или проведения в указанном жилом помещении отделочных работ. Превышение ПДК аммиака является устранимым недостатком, так как аммиак становится летучим при температуре 33,35 градусов С, то есть превращается в газ, который почти вдвое легче воздуха. Нормативные документы и указания, определяющие регламент проведения работ по дегазации жилых помещений от аммиака, отсутствуют. Определить стоимость мероприятий по устранению превышения ПДК аммиака в рамках химической и строительно-технической экспертизы не представляется возможным вследствие отсутствия нормативных документов и указаний, определяющих регламент проведения работ по удалению аммиака из жилых помещений, а также вследствие отсутствия соответствующих экспертных методик (л.д.127-155). В ходе проведения экспертизы установлено, что концентрация аммиака в воздухе квартиры истца превышает среднесуточные значения ПДК: в жилой комнате S 16,34 кв.м. – в 4,7 раз, в жилой комнате S 13,98 кв.м. – в 4,7 раз, в жилой комнате S 18,71 кв.м. - в 4,3 раза (л.д.134). В результате сопоставления полученных данных о концентрации аммиака с требованиями нормативной документации, эксперты пришли к выводу о том, что концентрация аммиака в воздушной среде квартиры на момент проведения экспертизы, не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам по предельно допустимой концентрации аммиака, а именно (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.1339-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест").

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Ответчик сослался на то, что в заключении эксперта указано, что исследование проб бетона не представилось возможным ввиду невозможности отобрать в квартире образцы проб бетона в необходимом количестве, в связи с чем вывод эксперта о причинах возникновения превышения ПДК аммиака является необоснованным.

Эксперт Дулов А.А., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что существует несколько причин возникновения превышений ПДК аммиака в жилых помещениях: аммиак образуется вследствие химических реакций строительных конструкций бетона, образование аммиака вследствие жизнедеятельности организмов и попадание аммиака извне. В данном случае отсутствовала биологическая причина возникновения аммиака и попадание аммиака извне, так как при изложенных причинах концентрация газа должна была бы быть более низкой, чем установлено в квартире истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения по основаниям, изложенным выше.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. В материалах дела имеется ответ на претензию (л.д.25), в котором ответчик не оспаривает наличия указанного недостатка в квартире истца, отказ в расторжении договора мотивирует только тем, что Семенов А.К. сам принял решение продолжать проживать в квартире после выявления превышения ПЛДК аммиака.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает установленным факт наличия недостатка и причину его возникновения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие указанного Закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку установлено, что договор заключен истцом в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно п. 1.6. договора от 26.04.2010 года, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9), таким образом, течение гарантийного срока началось с 10.12.2010 года (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно сведениям, имеющимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на л.д.20). Истец обратился к ответчику с претензией 04.08.2015 года (л.д.23) и повторно 29.10.2015 года (л.д.33), то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Превышение ПДК является устранимым недостатком, однако нормативные документы и указания, определяющие регламент проведения работ по дегазации жилых помещений от аммиака отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что проданный товар - квартира N <адрес>. в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, установленным действующим законодательством РФ к возводимым жилым помещениям, в части превышения ПДК аммиака в воздухе, определяемым требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (л.д.134).

Принимая во внимание невозможность использования приобретенной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней и отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности устранения отмеченного недостатка (превышения ПДК аммиака), суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылка на то, что недостаток является устранимым, не может в данном случае быть принят во внимание, поскольку техническая возможность проведения мероприятий по устранению данного недостатка отсутствует, следовательно, право истца не может быть восстановлено путем проведения каких-либо мероприятий.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом по договору в размере <...>

Более того, согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное правило содержит ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое направлено на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Суд приходит к выводу, что при определении разницы между ценой жилого помещения по договору и ценой жилого помещения на момент вынесения решения судом, необходимо принять во внимание заключение эксперта N 16-237-F-2-34310|2016-1 от 14.12.2016 года Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.77-126), об определении рыночной стоимости помещения квартиры N <№> в доме N <адрес>. в Санкт-Петербурге, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 14.12.2016 года составляет <...> (л.д.114).

С ответчика надлежит взыскать сумму <...>, исходя из следующего расчета ( <...> (рыночная стоимость квартиры на момент проведения оценки) – <...> (сумма, внесенная по договору) = <...>

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора N 1414/0229/О участия в долевом строительстве от 26.04.2010 года, а квартира подлежит передаче застройщику. При этом суд полагает, что доводы ответчика относительно того, что договор считается исполненным, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обнаружил недостаток в течение гарантийного срока, указанный недостаток возник по вине ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в том числе и в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер процентов в двойном размере составляет <...> (л.д.174).

Суд полагает, что расчет процентов надлежит произвести следующим образом:

19.04.2010 года истец внес сумму <...> (л.д.16).

- с 19.04.2010 по 31.12.2011 (622 дн.): 900 000 x 622 x 8,25% / 365 = <...>

- с 01.01.2012 по 31.12.2012 (366 дн.): 900 000 x 366 x 8,25% / 366 = <...>

- с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 900 000 x 881 x 8,25% / 365 = <...>

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 900 000 x 14 x 11,44% / 365 = <...>

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 900 000 x 30 x 11,37% / 365 = <...>

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 900 000 x 33 x 10,36% / 365 = <...>

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 900 000 x 29 x 10,11% / 365 = <...>

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 900 000 x 30 x 9,55% / 365 = <...>

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 900 000 x 33 x 9,29% / 365 = <...>

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 900 000 x 28 x 9,25% / 365 = <...>
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 900 000 x 17 x 7,08% / 365 = <...>

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 900 000 x 24 x 7,08% / 366 = <...>

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 900 000 x 25 x 7,72% / 366 = <...>

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 900 000 x 27 x 8,72% / 366 = <...>

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 900 000 x 29 x 8,41% / 366 = <...>

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 900 000 x 34 x 7,85% / 366 = <...>

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 900 000 x 28 x 7,58% / 366 = <...>

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 900 000 x 29 x 7,86% / 366 = <...>

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 900 000 x 17 x 7,11% / 366 = <...>

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 900 000 x 49 x 10,50% / 366 = <...>

с 19.09.2016 по 22.12.2016 (95 дн.): 900 000 x 95 x 10% / 366 = <...>

Итого: <...>

21.04.2010 года истец внес сумму <...>.

- с 21.04.2010 по 31.12.2011 (620 дн.): 900 324,10 x 620 x 8,25% / 365 = <...>

- с 01.01.2012 по 31.12.2012 (366 дн.): 900 324,10 x 366 x 8,25% / 366 = <...>

- с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 900 324,10 x 881 x 8,25% / 365 = <...>

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 900 324,10 x 14 x 11,44% / 365 = <...>

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 900 324,10 x 30 x 11,37% / 365 = <...>

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 900 324,10 x 33 x 10,36% / 365 = <...>

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 900 324,10 x 29 x 10,11% / 365 = <...>

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 900 324,10 x 30 x 9,55% / 365 = <...>

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 900 324,10 x 33 x 9,29% / 365 = <...>

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 900 324,10 x 28 x 9,25% / 365 = <...>

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 900 324,10 x 17 x 7,08% / 365 = <...>

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 900 324,10 x 24 x 7,08% / 366 = <...>

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 900 324,10 x 25 x 7,72% / 366 = <...>

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 900 324,10 x 27 x 8,72% / 366 = <...>

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 900 324,10 x 29 x 8,41% / 366 = <...>

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 900 324,10 x 34 x 7,85% / 366 = <...>

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 900 324,10 x 28 x 7,58% / 366 = <...>

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 900 324,10 x 29 x 7,86% / 366 = <...>

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 900 324,10 x 17 x 7,11% / 366 = <...>

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 900 324,10 x 49 x 10,50% / 366 = <...>

с 19.09.2016 по 22.12.2016 (95 дн.): 900 324,10 x 95 x 10% / 366 = <...>

Итого: <...>

23.04.2010 года истец внес сумму <...> (л.д.16).

- с 23.04.2010 по 31.12.2011 (618 дн.): 400 000 x 618 x 8,25% / 365 = <...>

- с 01.01.2012 по 31.12.2012 (366 дн.): 400 000 x 366 x 8,25% / 366 = <...>

- с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 400 000 x 881 x 8,25% / 365 = <...>

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 400 000 x 14 x 11,44% / 365 = <...>

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 400 000 x 30 x 11,37% / 365 = <...>

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 400 000 x 33 x 10,36% / 365 = <...>

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 400 000 x 29 x 10,11% / 365 = <...>

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 400 000 x 30 x 9,55% / 365 = <...>

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 400 000 x 33 x 9,29% / 365 = <...>

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 400 000 x 28 x 9,25% / 365 = <...>

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 400 000 x 17 x 7,08% / 365 = <...>

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 400 000 x 24 x 7,08% / 366 = <...>

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 400 000 x 25 x 7,72% / 366 = <...>

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 400 000 x 27 x 8,72% / 366 = <...>

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 400 000 x 29 x 8,41% / 366 = <...>

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 400 000 x 34 x 7,85% / 366 = <...>

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 400 000 x 28 x 7,58% / 366 = <...>
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 400 000 x 29 x 7,86% / 366 = <...>

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 400 000 x 17 x 7,11% / 366 = <...>

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 400 000 x 49 x 10,50% / 366 = <...>

- с 19.09.2016 по 22.12.2016 (95 дн.): 400 000 x 95 x 10% / 366 = <...>

Итого: <...>

06.09.2010 года истец внес за счет кредитных средств сумму <...> (л.д.17).

- с 06.09.2010 по 31.12.2011 (482 дн.): 3 400 000 x 482 x 8,25% / 365 = <...>

- с 01.01.2012 по 31.12.2012 (366 дн.): 3 400 000 x 366 x 8,25% / 366 = <...>

- с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 3 400 000 x 881 x 8,25% / 365 = <...>

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 400 000 x 14 x 11,44% / 365 = <...>

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 3 400 000 x 30 x 11,37% / 365 = <...>

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 3 400 000 x 33 x 10,36% / 365 = <...>

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 3 400 000 x 29 x 10,11% / 365 = <...>

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 400 000 x 30 x 9,55% / 365 = <...>

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 3 400 000 x 33 x 9,29% / 365 = <...>

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 400 000 x 28 x 9,25% / 365 = <...>

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 400 000 x 17 x 7,08% / 365 = <...>

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 400 000 x 24 x 7,08% / 366 = <...>

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 400 000 x 25 x 7,72% / 366 = <...>

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 400 000 x 27 x 8,72% / 366 = <...>

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 400 000 x 29 x 8,41% / 366 = <...>

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 400 000 x 34 x 7,85% / 366 = <...>

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 400 000 x 28 x 7,58% / 366 = <...>

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 400 000 x 29 x 7,86% / 366 = <...>

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 400 000 x 17 x 7,11% / 366 = <...>

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 400 000 x 49 x 10,50% / 366 = <...>

- с 19.09.2016 по 22.12.2016 (95 дн.): 3 400 000 x 95 x 10% / 366 = <...>

Итого: <...>

Таким образом, сумма взыскании процентов в общем размере составит (1 815 590,26 + 225 894,72 + 508 853,20 + 509 076,86 ) *2 = <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер взыскиваемых процентов возможно снизить до <...>, так как сумма процентов в размере <...> является явно несоразмерной, составляет более половины рыночной стоимости жилого помещения на день вынесения решения суда. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком были предприняты попытки известить истца о наличии недостатка, корреспонденция направлялась истцу в адрес, указанный в договоре (л.д.14), однако истцом не получена, так как истец на момент извещения ответчика проживал в квартире по адресу: г, Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца и объем нарушения прав, с учетом того, истец приобрел жилое помещения для проживания со своей семьей, произвел в квартире ремонт, суд полагает, что принципу разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере <...>.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что в данном случае также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере <...>, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку первоначальная сумма штрафа составит <...> (( 5 600 324,10. + 2 000 000 + 4 896 675,90 + 100 000) /2) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчик подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по проведению оценки объекта невидимости – квартиры, не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Семенова А. К. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2010 года N 1414/0229/О в размере <...>, убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Семенова А. К. возвратить ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» квартиру N <№>, общей площадью 86,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Семенова А. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья