Решение по делу № 33-5679/2011 от 19.04.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ... года по делу ...

Судья Тимская Т.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетрова З.Х.

судей Гареева Р.Г.

Железнова О.Ф.

при секретаре Шайдулиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационным жалобам Сафиной А.В., Сафина И.Х. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафиной А.В. к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Институт развития образования Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании приобретшей право пользования комнатой ..., находящейся по адресу: ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафина А.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Институт развития образования Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска Сафина А.В. указала следующее. Сафина (девичья фамилия ...) А.В. ... года трудоустроилась в ДОУ ... «Белоснежка» ..., где проработала до ... года, после чего была уволена по собственному желанию. Одновременно с трудоустройством истице предоставлена для постоянного проживания комната ... общежития, находящаяся по адресу: .... Предоставление комнаты осуществлено на основании ходатайства РОНО при администрации района, а также по договорённости с бывшим руководством СПТУ ..., в чьём ведении ранее находилось общежитие. ... года истицей заключён брак с Сафиным И.Х., с которым она проживает по настоящее время в комнате. За период проживания в спорной комнате (с ... года. по ... года.) истица свободно и без притязания третьих лиц пользуется комнатой, своевременно оплачивает коммунальные услуги и иные платежи, т.е. надлежащим образом исполняет права и обязанности нанимателя. Общежитие по адресу: ... института развития образования. Третье лицо по настоящему иску Сафин И.Х. на жилую площадь не претендует. Поэтому Сафина А.В. просит признать ее приобретшей право пользования комнатой ..., находящейся но адресу: ....

Впоследствии истица уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником общежития, расположенного по адресу: ... является Минземимущество. Поэтому Сафина А.В. просила привлечь Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в качестве ответчика.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационных жалобах Сафиной А.В., Сафиным И.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм действующего законодательства. Судом не принято во внимание, что кассаторы не извещены о рассмотрении дела, иск рассмотрен без их участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Институт развития образования Республики Башкортостан Насырова С.З, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения, в соответствии с требованиями ГПК РФ, истца Сафиной А.В, третьего лица Сафина И.Х. о рассмотрении искового заявления в судебном заседании ... года, в ходе которого принято решение. Из протокола судебного заседания от ... года усматривается, что дело рассмотрено с участием представителя истца Насырова С.З, судом не обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца и третьего лица Сафина И.Х.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять необходимые меры для извещения всех участников процесса, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий З.Х. Осетрова

судьи Р.Г. Гареев

О.Ф. Железнов