Решение по делу № 2-385/2017 ~ М-280/2017 от 17.03.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2017 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием: истцов ФИО3, ФИО1,

представителя истцов ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 166398 рублей, компенсации морального вреда каждому истцу в размере по 50000 рублей и взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей (оценка ущерба), 4928 рублей и 300 рублей (уплаченная государственная пошлина). Иск мотивирован следующим. По утверждению истцов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), имевшее место на 121 км автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики. Он управлял автомобилем марки ВАЗ 219410 государственный регистрационный знак <адрес> который въехал ответчик на своем автомобиле. По мнению истцов, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <адрес>, что, по их мнению, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но ответственность ответчика по Федеральному закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. По мнению истцов, им причинены нравственные страдания из-за повреждения автомобиля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на который копили всю свою трудовую жизнь; пережили шок, стресс, страх за свою жизнь и жизнь супруга. Правовое обоснование иска: статьи 15,151,1101,1064,1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои требования по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он один ехал на автомобиле марки ВАЗ 219410 в сторону д. ФИО8 и на автодороге за поворотом в <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль со встречной полосу и въехал в его автомобиль, торможение не помогло. В том автомобиле, марка которого ВАЗ 2109 или ВАЗ 21014, ехали три человека.

Представитель истцов ФИО4 поддержала исковые требования и пояснила, что доказательства вины ответчика в совершенном ДТП представлены, его ответственность по ОСАГО не застрахована. По компенсации морального вреда считает требования истцов обоснованными, автомобиль был поврежден, от этого оба истца переживали, страдали, а истец ФИО7 до сих пор не управляет автомобилем, боится; истица за него переживала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации (<адрес>), о котором указывает справка из ММО МВД России «Увинский» (л.д. 80), возвращена в суд с отметкой оператора сотовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 79). Суд расценивает данные сведения, как надлежащее уведомление ответчика. Не являлся ответчик и на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом о нем уведомленным, согласно почтовому уведомлению (л.д. 62).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, согласно статье 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля автомобилем марки ВАЗ 219410 государственный регистрационный знак К964КР/18 под управлением ФИО3, и автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ на 121 км автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики.

При ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил технические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 7-8), экспертном заключении №-Э-17 в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 11-44).

Автомобиль принадлежит ФИО1, согласно сведениям свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10) и договора купли-продажи (л.д. 47-48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «<адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ – нарушение обязанности водителя, управляющего транспортным средством, обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 82-83).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «<адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 84-85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «<адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (л.д. 86-87).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «<адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 88-89).

В содержании вышеуказанных актов отражено, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением своего автомобиля, которые согласуются с содержанием объяснений ФИО2, отобранными у него сотрудниками ДПС (л.д. 92,94-95,100) и содержанием протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. 91, 93 на обороте, 97 на обороте). Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений суду не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд устанавливает вину ФИО2 в совершении ДТП, поскольку он выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Между действиями ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения и повреждением автомобиля под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, то есть причинением ей ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность на автомобиль, которым управлял ФИО2, им не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Право физического лица на возмещение причиненного материального ущерба вытекает из его права собственности и положений статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленного истцом экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11-44) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 166398 рублей. Указанный размер не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности отраженных в нем сведений.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 166398 рублей подлежат удовлетворению.

В части исковых требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из анализа вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля), то есть нарушает имущественные блага гражданина. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истцов ФИО7, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцами не представлено. Следовательно, в компенсации морального вреда истцам суд отказывает.

В соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ расходы истца по составлению иска и расходы по определению размера ущерба могут быть отнесены к судебным расходам. Истцом понесены такие расходы в размере 5000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и 5000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и договору (л.д. 46). В данном случае суд считает, что вышеназванные расходы понесены истцом ввиду необходимости, что и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина относится к категории судебных расходов. Взысканию с ответчика подлежит 4627,96 рублей, согласно размеру удовлетворенным исковым требованиям о возмещении имущественного вреда.

Возмещение истцам расходов по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому истцу судом не возмещается, поскольку в этой части исковые требования судом не удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 181025,96 рублей, из которых: 166398 рублей в счет возмещения ущерба; 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг; 5000 рублей за оценку ущерба; 4627,96 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда каждому по 50000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины каждому в размере по 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО6