Решение по делу № 2-4634/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-4634/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ольги Николаевны к Администрации г.Королёва Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Королёва Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей, Орловой О.Н., как участнику Великой Отечественной войны, ответчиками была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено в доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, в квартире ранее проживали люди, злоупотребляющие спиртными напитками, в помещении до предоставления её истице, умер человек, труп которого пролежал в квартире 10 дней, в результате чего стены, пол, потолок, окна, двери пропитались трупным ядом и требовали полной замены.

Далее истица указывает, что Администрация г.Королёва Московской области и Комитет имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области при предоставлении вышеназванной квартиры обязались для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние, провести в квартире ремонт до ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения ремонта ответчиками была составлена смета, согласно которой, для ремонта квартиры были выделены денежные средства в сумме – <данные изъяты> рубля и в сумме - <данные изъяты> рублей. Также ответчик обязался провести в квартире дезинсекцию и дезинфекцию. Ответчиками во исполнение своих обязательств были выполнены работы по устройству напольного покрытия. Однако, в результате прорыва системы отопления полы в квартире были затоплены водой.

Далее истица ссылается на то, что, поскольку, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ремонт квартиры так и не был закончен, она, Орлова О.Н. вынуждена была за счёт собственных средств и заёмных средств провести ремонт квартиры. По заключению проведённого исследования, стоимость работ по ремонты квартиры составила – <данные изъяты> рублей. За покупку и установку двери ею, Орловой О.Н., было уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, соответственно. За проведение обследования квартиры ею, Орловой О.Н., были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд: взыскать с Администрации г.Королёва Московской области в лице Комитета имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области в пользу Орловой О.Н. денежные средства в размере – <данные изъяты> коп. и выплатить их путём перечисления на пенсионный счёт истицы. (л.д. 2-5).

Представитель истицы – Дядюн В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.Королёва Московской области – Хиленко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области Сафарова З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.Н., как участнику Великой Отечественной войны, Администрацией г.Королёва Московской области была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На указанное жилое помещение между Орловой О.Н. и Муниципальным образованием «Город Королёв Московской области» в лице Комитета имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области был заключён договор социального найма жилого помещения №. (л.д. 6-18).

В связи антисанитарийным состоянием квартиры, при заключении договора социального найма Администрация г.Королёва Московской области в лице Комитета имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области гарантировала произвести ремонт указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ года, включающий в себя общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы, а также работы по дезинсекции и дезинфекции. (л.д. 12, 30,31).

Согласно утверждённым сметам, работы по ремонту квартиры, включая установку новой входной двери, замену напольного покрытия, должны были быть проведены на сумму <данные изъяты> рубля и на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 32-51).

Судом установлено, что по исполнение свои обязательств по ремонту квартиры, на настоящее время ответчиками проведены работы лишь по смене напольного покрытия в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.200-202).

Представитель истицы суду пояснил, что в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ремонт квартиры так и не был закончен, Орлова О.Н. вынуждена была за счёт собственных средств и заёмных средств провести ремонт квартиры.

Истцом в обоснование своих требований представлены: техническое заключение МУП «Управление единого заказчика» и Заключение ООО «Судебные экспертизы и исследования».

Согласно заключению МУП «УЕЗ», состояние конструкций перегородок сантехнических помещений и кухни кв№ д.1-а по <адрес>, недопустимое и предаварийное, создающее условия для причинения вреда здоровью и жизни людей. Перегородки имеют многочисленные дефекты. Рекомендовано демонтировать кирпичные перегородки туалета, кухни и ванной, и выполнить новые перегородки из современных материалов в соответствии с эксплуатационным назначением помещений. (л.д. 57-58)

Согласно заключению ООО «Судебные экспертизы и исследования» по строительно-технической экспертизе определения стоимости работ по проведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для проживания: стоимость данных работ составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 70-183).

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без проведения по делу экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Так ч. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

Судом установлено, что ответчики, несмотря на установленный ими срок – ДД.ММ.ГГГГ года, длительное время не исполняли свои обязательства о приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние, в связи с чем, суд считает, что истица была вправе совершить действия по ремонту квартиры самостоятельно и требовать взыскания с ответчиков необходимых расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, истцом представлены достоверными доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Из расходов, подлежащих возмещению за счёт ответчиков, судом исключаются расходы истца по прокладке труб отопления, т.к. данные работы должны осуществляться управляющей компанией за счёт средств собственников дома, и не могут быть взысканы с муниципального образования. Данный вид работ, согласно смете составляет - <данные изъяты> коп.. (л.д. 107-112)

Таким образом, убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы, составляют – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Орловой О.Н. понесены затраты на покупку и установку новой входной двери в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Поскольку, указанные работы были включены ответчиками в смету работ по квартире, однако, выполнены не были, суд считает, что в данной части исковые требования Орловой О.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца належит взыскать расходы за проведение технического заключения в размере – <данные изъяты> коп., расходы за составление экспертного заключения в размере – <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Орловой О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Королёва Московской области в лице Комитета имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области за счёт казны муниципального образования «Город Королёв Московской области» в пользу Орловой Ольги Николаевны денежные средства за ремонт квартиры в размере – <данные изъяты> коп., денежные средства за покупку и установку двери в размере – <данные изъяты> коп., расходы за проведение технического заключения в размере – <данные изъяты> коп., расходы за составление экспертного заключения в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Ольге Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева