Решение по делу № 2-6913/2016 ~ М-5899/2016 от 07.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 г.                                                                                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи       Кривошеевой О.Н.,

при секретаре          Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6913/16 по иску Богатова Н.И. к Лаврина Г.Е. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении части земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к ответчику с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении части земельного участка, мотивируя тем, что истец является собственником 19/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 455 кв. м. и на жилой дом общей площадью 83,70 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>, на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Богатова Н.И. с Лаврина Г.Е. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, прекращено. Решение суда вступило в законную силу. Регистрация права истца не произведена. Богатова Н.И. выделена в натуре в собственность изолированная часть жилого дома с отдельным входом (лит.<данные изъяты>), с площадью всех помещений 105,1 кв. м., общей площадью жилого помещения -102,1 кв.м., жилой площадью - 77,8 кв. м., подсобной площадью -24,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас)-3,0 кв.м. Доля Богатова Н.И. 19/35 земельного участка площадью 455,00 кв.м. с кадастровым номером № соответствует (<данные изъяты> Доля Лаврина Г.Е. 16/35 земельного участка площадью 455 кв.м. с кадастровым номером № соответствует (№. Богатова Н.И. намерена произвести раздел земельного участка находящегося в общей долевой собственности и выделить (признать) свою долю из общего имущества в натуре в соответствии с той площадью (247 кв.м.), которая Богатова Н.И. принадлежит по праву (доля в праве 19/35), согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, однако согласие с Лаврина Г.Е. по этому вопросу не достигнуто. Между сособственниками указанного земельного участка по порядку пользования компромисс не найден и является спорным на протяжении нескольких лет, акт согласования границ никогда не подписывался. Между участками Богатова Н.И. и Лаврина Г.Е. расположен забор, который разделяет участки между собой. Данный забор установлен не в соответствии с площадями, которые должны занимать Богатова Н.И. и Лаврина Г.Е., в связи с чем, считает, что Лаврина Г.Е. нарушает права землевладельца Богатова Н.И. и должна быть принуждена к исполнению обязанности в натуре (переносе границы - забора). Просит обязать ответчика Лаврина Г.Е. перенести забор, расположенный на границе между участками, от точки 18 к точке н1, от точки 16 к точке н2 согласно плану-схеме границ земельного участка, определив границу земельного участка Богатова Н.И., который должен соответствовать 247 кв.м. согласно документам; прекратить право общей долевой собственности Богатова Н.И. с Лаврина Г.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, уч. №; признать реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «занимаемый отдельно стоящим жилым домом коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, находящийся по адресу: <адрес>, ул. № площадью 455,00 кв.м. и выделить Богатова Н.И. в собственность часть от указанного земельного участка, что составляет площадь 247 кв.м. в соответствии с каталогом координат границ земельного участка (по координатам <данные изъяты> - площадь земельного участка Богатова Н.И. согласно документам) плана-схемы границ земельного участка, изготовленного <данные изъяты> (л.д.4042).                  

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Богатова Н.П., уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что порядок пользования они не оспаривают, «истец никогда не знала на какую площадь она имеет право», просит перенести забор, возможно, за счет истца, выделить истцу земельный участок площадью 247 кв.м., согласно долям. Уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лаврина Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лаврина Г.Е. - по доверенности Хакимянов И.Н.ю уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что по требованиям перенести забор истец не предоставил доказательств. Факт того, что забор не переносился в период всего времени проживания истца и ответчика Богатовой не оспаривается. В материалах дела имеется план границ земельного участка, где указаны спорные границы. Так же имеются решения по аналогичным искам Богатовой . Исковые требования были оставлены без удовлетворения и решения вступили в силу. Забор никто не переносил, права истца никто не нарушал. При покупке дома Богатовой согласилась с тем, что ей предлагали. Просит в иске отказать в полном объеме. На сегодняшний день у истца прекращено право общей долевой собственности на дом. Поэтому привязку к доле дома делать незаконно, считает, что нельзя требовать выделения земельного участка пропорционально доли дома. Удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчика, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Самара в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что порядок пользования между сторонами сложился и это установлено вступившим в законную силу решением суда. Цель истцов, чтобы площадь дома соответствовала математическим долям, однако порядок пользования земельным участком сложился иной, также отмечает, что минимальный размер земельных участком данного вида использования в черте г. Самары указан не менее 300 кв.м.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д. 56-60).

Представители Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Богатова Н.В. И. является собственником 19/35 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,70 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. (л.д. 20).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Богатова Н.И. с Лаврина Г.Е. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; выделена в собственность Богатова Н.И. изолированная часть жилого дома с отдельным входом (<данные изъяты>м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.21-23).

Жилой дом истца расположен на части земельного участка, принадлежащего Богатова Н.В. на праве в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. (л.д. 19)

Судом установлено, что ответчик Лаврина Г.Е. является собственником 16/35 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,70 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует из решения суда (л.д.22).

Из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка, с целью улучшения жилищных условий в процессе эксплуатации жилого дома, истцом были выполнены строительные мероприятии по реконструкции спорного жилого дома, в результате чего образован объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью всех помещений здания-<данные изъяты> общей площадью- <данные изъяты>; жилой площадью- <данные изъяты>л.д.22), что не соответствует свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь жилого дома- <данные изъяты>., жилая площадь жилого дома- <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно предоставленному истцом суду плану границ земельного участка, площадь земельного участка оставляет <данные изъяты>., границы установлены. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый № (л.д.27-29).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец Богатова Н.И. намерена произвести раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре в соответствии с площадью <данные изъяты> которая Богатова Н.И. принадлежит по праву указанной доли в праве на жилой дом и земельный участок - <данные изъяты> однако согласие с Лаврина Г.Е. по этому вопросу не достигнуто, в суде представитель истца признала, что границы забора между земельными участками сторон никогда не изменялись, но в настоящее время Богатовой намерена продать дом и земельный участок, а «продать землю, площадью 247 кв.м. возможно дороже».

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 3 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу вышеуказанных положений, каждый из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, имеет равные права на выдел доли из указанного земельного участка. Таким образом, требования одних собственников о выделе их доли в натуре не должны исключать возможность выдела долей остальных собственников из вновь образованного земельного участка.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что забор, расположенный на границе между частями земельного участка истца и ответчика, установлен задолго до приобретения права Богатовой на долю этого земельного участка, забор в процессе жизни не переносился, порядок пользования частями земельного участка площадью <данные изъяты>. между истцом и ответчиком сложился, кроме того, по границе этого забора на части земельного участка Лаврина Г.Е. «с давних времен» расположена баня, принадлежащая ответчику Лаврина Г.Е., что подтвердили в суде свидетели и не отрицала представитель истца, следовательно, перенос спорной границы от точки <данные изъяты> (л.д.27), приведет к сносу здания - бани ответчика Лаврина Г.Е..

Кроме того, на запрос суда (л.д.85) ФИО1 по <адрес> было представлена удостоверенная копия регистрационного дела в отношении объектов права - жилого дома и спорного земельного участка, в котором имеется Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между Богатова Н.И. и Лаврина Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 данного Соглашения обе стороны перераспределяют доли земельного участка следующим образом: Богатова Н.И. - 19/40, Лаврина Г.Е. - 21/40, подписи сторон имеются.

Таким образом, обеими сторонами Соглашения было выражено намерение привести имеющиеся в собственности доли земельного участка в соответствии с фактическим использованием последнего, но, со слов представителя истца в судебном заседании: «в настоящее время Богатовой намерена продать дом и земельный участок, а «продать землю, площадью <данные изъяты>. возможно дороже», в силу чего Богатовой обратилась в суд с данным иском, в котором требования заявлены следующим образом: перенести забор, расположенный на границе между участками, от точки <данные изъяты> согласно плану-схеме границ земельного участка, определив границу земельного участка Богатова Н.И., который должен соответствовать <данные изъяты> согласно документам; прекратить право общей долевой собственности Богатова Н.И. с Лаврина Г.Е. на земельный участок и признать реальный раздел земельного участка и выделить в собственность часть земельного участка площадью 247 кв.м. (л.д.41,42).

Проанализировав, вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая позицию представителя истца, подтвердившего сложившийся за много лет проживания порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты>., а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что забор между используемыми частями земельного участка никогда не переносился, вдоль этого забора на части земельного участка Лаврина Г.Е. стоит старая баня, что также подтверждается планом границ земельного участка (л.д.27), также учитывая изменение желания Богатова Н.И. перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по причине «выгодной продажи Богатова Н.И. дома и земельного участка», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку предусмотренных законом оснований удовлетворить заявленные Богатова Н.И. исковые требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богатова Н.И. к Лаврина Г.Е., Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении части земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2016 года.

Председательствующий             подпись             О.Н. Кривошеева