Решение по делу № 2-3783/2019 ~ М-3565/2019 от 04.10.2019

    УИД ...     2-3783/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г.                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Бородиной А.С., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, Пономарева Т.В. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., штраф, а также неустойку с 19.08.2019 г. по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 27.06.2017 г. по <адрес>, Этенко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бардакова В.П., после чего совершил наезд на пешехода Пономареву И.Н., которая от полученных травм скончалась. Пономаревой Т.В. была выплачена компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков, по мотиву того, что автогражданская ответственность Этенко А.В. не была застрахована. Поскольку причинение смерти Пономаревой И.Н. произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Бардакова В.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика также подлежит взысканию в максимальном размере страховое возмещение. 29.07.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. 13.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой также было отказано, в последующем имело место обращение в Службу Финансового уполномоченного. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в установленные сроки, просит взыскать с ответчика штраф и неустойку.

В судебное заседание Пономарева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Ванзанов В.В. исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 19.08.2019 г. по 25.11.2019 г. в сумме 456 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ссылка ответчика на положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку данные положения вступили в законную силу с 01.05.2019 г., тогда как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла мать истца, произошло 27.06.2017 г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина Н.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиям, в связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков уже произведена страховая выплата истцу по страховому случаю в размере 475 000 руб., ввиду чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу выплаты при наличии в данном случае солидарной ответственности. Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 г. При этом применение указанной нормы согласуется с положениями ст. ст. 323, 325 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании определения суда от 28.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Этенко А.В., Бардаков В.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бардаков В.П. разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, Этенко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в ч. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 27.06.2017 г. по <адрес>, Этенко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бардакова В.П., после чего совершил наезд на пешехода Пономареву И.Н., которая от полученных травм скончалась.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Этенко А.В.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Сохолтуева Т.С. в отношении Этенко А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, дело направлено на рассмотрение в суд.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не была застрахована. Пономаревой Т.В. была выплачена страховая выплата Российским Союзом Автостраховщиков в сумме 475 000 руб.

Автогражданская ответственность второго водителя Бардакова В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.07.2019 г. Пономаревой Т.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, ответом от 06.08.2019 г. в выплате было отказано.

13.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой также было отказано.

В силу абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью граждан» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция также была выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Кроме того, в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, страховщики в данном случае несут солидарную ответственность перед третьими лицами, каковой является истец по отношению к водителям участникам ДТП.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате Пономаревой Т.В., поскольку вред здоровью матери истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 475 000 руб.

В силу вышеизложенного, доводы о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, ввиду того, что Пономаревой Т.В. уже произведена выплата в максимальном размере Российским Союзом Автостраховщиков при наличии в данном случае солидарной ответственности, не являются основанием для освобождения ответчика произвести данные выплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.05.2019 г.

В этой связи, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 27.06.2017 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные законом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны страховщика в части выплаты страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, подлежащей исчислению с учетом установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание дату обращения.

Исходя из даты принятия от истца заявления о производстве страховой выплаты 29.07.2019 г., неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Пономаревой Т.В., правильно рассчитана за указанный в исковом заявлении период с 19.08.2019 г. по 25.11.2019 г., т.е. за 96 дня и составляет 456 000 руб.

Между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер неустойки в размере 456 000 руб. и штрафа в размере 237 500 руб., не может быть признан соразмерным последствиям невыполненного обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагая, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб., штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 8250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономаревой Т.В. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, всего 535 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 8250 рублей.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

    В окончательной форме решение суда принято 02 декабря 2019 г.

    Судья                                                                                           Т.В. Хамнуева