Решение по делу № 2-1410/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-1410/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

1 ноября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Алехиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Алексея Анатольевича к Трошкову Николаю Валериевичу, Лебедеву Дмитрию Игоревичу, Евдокимову Кириллу Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Евдокимова Кирилла Александровича к Обухову Алексею Анатольевичу о признании недействительным договора поручительства, -

у с т а н о в и л:

Истец Обухов А.А. обратился в суд с иском к Трошкову Н.В., Лебедеву Д.И., Евдокимову К.А. о взыскании долга по договорам займа от 05.10.2011 и от 02.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Истец Обухов А.А. мотивировал иск тем, что между ним и ответчиком Трошковым Н.В. 05.10.2011 заключен договор займа на сумму <сумма> руб.. Обязательство ответчика Евдокимова К.А. обеспечено договорами поручительства с ответчиками Лебедевым Д.И. и Евдокимовым К.А. от 05.10.2011. Второй договор займа на сумму <сумма> руб. был заключен между истцом Обуховым А.А. и ответчиком Трошковым Н.В. 02.12.2011. Обязательство ответчика Евдокимова К.А. по договору займа от 02.12.2011 также обеспечено договорами поручительства с ответчиками Лебедевым Д.И. и Евдокимовым К.А. от 02.12.2011. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиками не исполнено. Просил взыскать солидарно с ответчиков Трошкова Н.В., Лебедева Д.И., Евдокимова К.А. в пользу Обухова А.А. по договору займа от 05.10.2011: долг в размере <сумма> руб., проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ, в размере <сумма> руб., договорную неустойку в размере <сумма> руб.; по договору займа от 02.12.2011: долг в размере <сумма> руб., проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере <сумма> руб., договорную неустойку в размере <сумма> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

В судебном заседании 12.09.2012 представителем ответчика Евдокимова К.А. по доверенности и по ордеру Крылышкиной В.Г. был подан встречный иск к Обухову А.А. о признании недействительным договора поручительства от 02.12.2011, заключенного между Обуховым А.А. и Евдокимовым К.А., мотивируя встречный иск тем, что данная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны должника Трошкова Н.В. Ссылаясь на ст.179 ГК РФ просили признать недействительным договор поручительства от 02 декабря 2011 года, заключенный между Обуховым А.А. и Евдокимовым К.А.

Встречное исковое заявление 14.09.2012 было принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Обухова А.А. к Трошкову Н.В., Лебедеву Д.И., Евдокимову К.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Обухов А.А. не явился, представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Губина О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила в удовлетворении встречного иска Евдокимова К.А. отказать. Дала объяснения аналогичные установочной части решения. Дополнила, что до настоящего времени основной долг не возвращен, проценты не уплачены. Договор поручительства передавался через Трошкова Н.В. лично. В договоре поручительства от 02.12.2011 указано на номер договора займа в обеспечении исполнения которого и заключался договор поручительства. Евдокимов К.А. знал, что он подписывает.

Ответчик (истец по встречному иску) Евдокимов К.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Лукашова М.А. согласилась с исковыми требованиями истца Обухова А.А. о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по договору займа от 05.10.2011, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Исковые требования Обухова А.А. о взыскании долга, а также процентов за пользование кредитом и неустойки по договору займа от 02.12.2011 не признала. Настаивала на удовлетворении встречного иска. Поддержала доводы, изложенные во встречном иске и в письменных возражениях на иск Обухова А.А.

Ответчик Трошков Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Обухова А.А. о взыскании основного долга и процентов по ст.809 ГК РФ по договорам займа от 05.10.2011 и от 02.12.2012. В части требований о взыскании неустойки по двум договорам займа просил отказать истцу, поскольку при получении денег и написании расписок взимание процентов не обговаривалось. Разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что Обухов А.А. спрашивал у него, кто может поручиться. Он обратился к Лебедеву Д.И. и Евдокимову К.А. Они согласились. После чего он дал их данные Обухову А.А. Он говорил с Лебедевым и Евдокимовым и о займе в <сумма>, и о займе в <сумма> рублей. Они не возражали. В декабре 2011г. сначала он подписал договор займа на <сумма> рублей в Москве. Потом курьер привез листочки для подписания Лебедеву и Евдокимову. Когда давал ребятам подписывать документы в кафе на мойке, где они втроем работают, то пояснил, что это документы в связи с изменением договора займа. Дал им почитать документы и отошел пить кофе. Потом они ему отдали подписанные документы. Про неустойку в договорах займа не читал сам, хотя имел возможность, так как быстрее нужны были деньги.

Ответчик Лебедев Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Ранее, в судебных заседаниях 12.09.2012, 14.09.2012 ответчик Лебедев Д.И. не возражал против исковых требований истца Обухова А.А. о взыскании основного долга и процентов по ст.809 ГК РФ по договорам займа от 05.10.2011 и от 02.12.2012. Требования о взыскании неустойки не признавал. Пояснял, что за деньгами в октябре 2011 г. ездили в <адрес> втроем- он с Трошковым Н.В. и Евдокимовым К.А. Трошков Н.В. попросил их быть поручителями перед Обуховым А.А. В декабре 2011 г. они с Евдокимовым К.А. были на работе, когда позвонил Трошков Н.В. Они встретились в кафе на мойке, где работают. Трошков Н.В. принес подписать листки, сказал, чтобы посмотрели документы. Он увидел задний лист с подписью Обухова А.А. Он понимал, что подписывает договор поручительства. Договор поручительства подписывали только для того, чтобы Трошков Н.В. не исчез с деньгами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Обухова А.А., ответчика (истца по встречному иску) Евдокимова К.А., ответчика Лебедева Д.И.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Обухова А.А. по доверенности Губину О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Евдокимова К.А. по доверенности Лукашову М.А., ответчика Трошкова Н.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Обуховым А.А. и ответчиком Трошковым Н.В. 5 октября 2011 года был заключен договор займа, по условиям которого Обухов А.А. передал Трошкову Н.В. займ на сумму <сумма> рублей, а Трошков Н.В. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 20.01.2012 (п.1.1,1.2 Договора займа) (л.д.6-8).

Также между истцом Обуховым А.А. и ответчиком Трошковым Н.В. 2 декабря 2011 года был заключен договор займа, по условиям которого Обухов А.А. передал Трошкову Н.В. займ на сумму <сумма> рублей, а Трошков Н.В. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 20.01.2012 (п.1.1,1.2 Договора займа) (л.д.10-12).

Согласно пунктов 1.3, 1.5 указанных договоров займа от 05.10.2011, 02.12.2011, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, в подтверждение получения денежных средств заемщик предоставляет займодавцу собственноручную расписку.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Получение денежных средств в размере <сумма> руб. и <сумма> руб. не отрицалась ответчиком Трошковым Н.В. в суде, подтверждается представленными суду подлинными расписками от 05.10.2011 от имени Трошкова Н.В. о получении денег в размере <сумма> руб. в полном объеме, и от 02.12.2011 от имени Трошкова Н.В. о получении денег в размере <сумма> руб. в полном объеме.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленные договора займа от 05.10.2011 на сумму <сумма> рублей и от 02.12.2011 на сумму <сумма> руб., а также расписки от 05.10.2011 и от 02.12.2012 на указанные выше суммы соответственно, суд находит их оформленными в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В заключенных между Обуховым А.А. и Трошковым Н.В. договорах займа от 05.10.2011 и от 02.12.2011 содержатся указания на срок возврата займа- 20 января 2012 года (пункт 1.2 каждого договора займа).

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что сумма займа по двум договорам займа истцу до настоящего времени не возвращена.

В обеспечение исполнения Заемщиком Трошковым Н.В. своих обязательств по договору займа от 05.10.2011 на сумму займа <сумма> руб. между истцом Обуховым А.А. и ответчиками Лебедевым Д.И. и Евдокимовым К.А. были заключены договора поручительства от 04.10.2011. В обеспечение исполнения Заемщиком Трошковым Н.В. своих обязательств по договору займа от 02.12.2011 на сумму займа <сумма> руб. между истцом Обуховым А.А. и ответчиками Лебедевым Д.И. и Евдокимовым К.А. были заключены договора поручительства от 02.12.2011. Пунктом 1.4 Договоров поручительства от 04.10.2011 и от 02.12.2011 предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору (Договора поручительства (л.д.14-15, 16-17, 18-19, 20-21).

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками Лебедевым Д.И. и Евдокимовым К.А. не оспаривалось в суде заключение договоров поручительства с Обуховым А.А. на сумму займа в размере <сумма> руб. по договору займа от 05.10.2011, заключенному между Обуховым А.А. и Трошковым Н.В. Не возражали ответчики и против удовлетворения исковых требований Обухова А.А. о взыскании с них основного долга в размере <сумма> руб., процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ в размере <сумма> руб., как с солидарных должников.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено заверение подписью каждого листа договора, состоящего из нескольких листов, отсутствует данное условие и в договорах поручительства от 02.12.2011, заключенных Обуховым А.А. с Лебедевым Д.И. и Евдокимовым К.А., суд находит доводы ответчика (истца по встречному иску) Евдокимова К.А. о том, что отсутствие его подписи на первом листе договора поручительства от 02.12.2011 свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана, несостоятельными.

Опровергаются доводы ответчика Евдокимова К.А. об обмане его ответчиком Трошковым Н.В. при подписании договора поручительства от 02.12.2011 и показаниями ответчиков Трошкова Н.В. и Лебедева Д.И., утверждавших, что подписание спорного договора поручительства происходило одномоментно Лебедевым Д.И. и Евдокимовым К.А., при этом никто из них не отказался подписать договору, кроме того, ответчик Лебедев Д.И. в суде пояснял, что знал о займе в размере <сумма> руб. и понимал, что подписывает договор поручительства.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что основания для признания договора поручительства, заключенного между Обуховым А.А. и Евдокимовым К.А. от 02.12.2012, в силу ст.179 ГК РФ, недействительным отсутствуют. Договор поручительства от 02.12.2011 был подписан ответчиком Евдокимовым К.А. после ознакомления с текстом договора, содержащего указание размер займа в сумме <сумма> руб. (п.1.2.1 договора поручительства от 02.12.2011), а также на наличие у поручителя копии договора займа от 02 декабря 2011г. (п. 1.2 договора поручительства от 02.12.2012), без каких-либо вопросов к ответчику Трошкову Н.В., что не отрицалось им лично в судебном заседании.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком Евдокимовым К.А. не представлено.

Указанными договорами займа от 05.10.2011 и от 02.12.2011 не предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценивая представленные стороной истца расчеты процентов на сумму займа в размере <сумма> руб. и на сумму займа в размере <сумма> руб., составленные с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения с иском в суд, периода с 05.10.2011 по 05.07.2012 и с 02.12.2011 по 05.07.2012 соответственно, и учитывая отсутствие возражений по данному расчету со стороны ответчиков, суд находит их обоснованными, верными.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков Трошкова Н.В., Лебедева Д.И., Евдокимова К.А. солидарно денежных средств по договору займа от 05.10.2011 в размере <сумма> рублей и процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере <сумма> руб., по договору займа от 02.12.2011 в размере <сумма> рублей и процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере <сумма> руб. подлежат удовлетворению полностью.

Рассматривая требования истца Обухова А.А. о взыскании с ответчиков договорной неустойки по договорам займа от 05.10.2011 и от 02.12.2011, суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.3 договора займа от 05.10.2011 и договора займа от 02.12.2011, за каждый день просрочки возврата займа Заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере <размер>% от суммы, подлежащей уплате.

Поскольку ответчиком Трошковым Н.В. не оспаривалось заключением им договоров займа с Обуховым А.А. от 05.10.2011 и от 02.12.2011 на условиях, изложенных в письменных договорах займа, суд находит его доводы о том, что взимание неустойки не оговаривалось в момент заключения договоров займа несостоятельными. Расписки от 05.10.2011 и от 02.12.2011 не содержат условия договора займа, были составлены в подтверждение получения ответчиком (заемщиком) денежных средств по договорам займа в соответствии с п. 1.5 указанных договоров займа.

Согласно представленного суду стороной истца расчетов пени за просрочку возврата займа по договору займа от 05.10.2011 за период с 21.01.2012 по 05.07.2012 размер пени составляет <сумма> рублей, по договору займа от 02.12.2011 за период с 21.01.2012 по 05.07.2012 размер пени составляет <сумма> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчиков за несвоевременное погашение основного долга и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 05.10.2011 в размере – <сумма> руб. <сумма> коп., по договору займа от 02.12.2011 в размере – <сумма> руб. <сумма> коп., так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей подтверждены квитанцией и чеком-ордером от 25.07.12 (л.д.37,38).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере <сумма> руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере <сумма> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Обухова Алексея Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Трошкова Николая Валериевича., Лебедева Дмитрия Игоревича, Евдокимова Кирилла Александровича, солидарно, в пользу Обухова Алексея Анатольевича по договору займа от 05.10.2011: основной долг в размере <сумма> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <сумма> руб., договорную неустойку в размере <сумма> руб.; по договору займа от 02.12.2011: основной долг в размере <сумма> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <сумма> руб., договорную неустойку в размере <сумма> руб., а всего на общую сумму в размере <сумма> рубля <сумма> коп..

Взыскать с Трошкова Николая Валериевича., Лебедева Дмитрия Игоревича, Евдокимова Кирилла Александровича в пользу Обухова Алексея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп. с каждого.

В иске Евдокимова Кирилла Александровича к Обухову Алексею Анатольевичу о признании недействительным договора поручительства от 02 декабря 2011 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2012 года.

Судья: О.С. Самойлова