Решение по делу № 2-5497/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-5497/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Б.Е., Рыбаковой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 726273 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ООО «ответчик» обязалось передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, проектный номер №, свободной планировки, на № этаже, секция №. До настоящего времени квартира истцам не передана. Истцами были предприняты неоднократные попытки по установке точной даты приемки квартиры, однако, несмотря на все меры, осмотр объекта долевого участия произошел ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы потребовали безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. После чего, в адрес истца поступил акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный в одностороннем порядке. Подписав акт передачи объекта долевого участия строительства от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик тем самым нарушил право истца на отказ от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанности по устранению выявленных недостатков. Застройщик предоставил возможность приемки квартиры только ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой было установлено, что недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ. были устранены не полностью, а именно: во входной двери так и не был поставлен замок. Период просрочки составил 391 день.

Истцы: Есин Б.Е. и Рыбакова Ю.В. в судебное заседание не явились, их представитель Курнаков А.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» (Застройщик) и Участниками долевого строительства: Есин Б.Е. Рыбакова Ю.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать в равнодолевую собственность участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В силу п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода мгногоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 Договора объект должен быть передан Застройщиком Участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по Договору.

Свои обязательства, предусмотренные договором, истцы выполнили в полном объеме, полностью произвели оплату по договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом, нарушил срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, Акт направлен истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание дату составления Акта ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Соответственно, размер неустойки за просрочку в передаче квартиры должен составлять 303545,03 руб. (3385890 х8,25%/300х163)х2= 303545,03 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 26500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, положения ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есина Б.Е., Рыбаковой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Есина Б.Е. и Рыбаковой Ю.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 26500 руб. 00 коп., а всего взыскать 79500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Есина Б.Е., Рыбаковой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки в размере 676273 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 47000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова