Решение по делу № 33-9103/2013 от 09.07.2013

Судья Петровская Е.А. Дело № 33-9103/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шаламовой И.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Петровской О.В.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» к Харитоновой Д.Л. о признании постройки самовольной и ее сносе

по апелляционной жалобе ответчика Харитоновой Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2013

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ООО «АстраИнвестСтрой» - Кузьмина С.А. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / )), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «АстраИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к Харитоновой Д.Л. о признании гаражного бокса ( / / ) площадью ( / / ) кв.м., расположенного на земельном участке площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером ( / / ) по ( / / ), самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что права Харитоновой Д.Л. на недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрированы, земельный участок, на котором находится самовольно возведенный гараж, Харитоновой Д.Л. для этих целей не отводился. Вышеуказанное строение является самовольной постройкой. Просит обязать ответчика снести самовольную постройку, взыскать с Харитоновой Д.Л. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2013 иск удовлетворен частично. Суд обязал Харитонову Д.Л. осуществить снос самовольной постройки – гаражного бокса ( / / ) площадью ( / / ) кв.м., расположенного на земельном участке площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером ( / / ), расположенном в квартале улиц ( / / ) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказано. Взысканы с Харитоновой Д.Л. в пользу ООО «АстраИнвестСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

С вынесенным решением не согласилась ответчик Харитонова Д.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности законности владения ею земельным участком под гаражным боксом.

В суд апелляционной инстанции ответчик Харитонова Д.Л., третьи лица ОАО «Аэропорт Кольцово», администрация города Екатеринбурга, ГЭК «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом (извещения направлены ( / / ), Харитонова Д.Л. также извещена телефонограммой, полученной лично ( / / )). До начала судебного заседания через приемную Свердловского областного суда Харитоновой Д.Л. подана ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением ее в командировку с ( / / ) по ( / / ). Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Копия приказа ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» ( / / ) от ( / / ) надлежащим образом не заверена; других подтверждающих документов о направлении Харитоновой Д.Л. в командировку не представлено. В связи с чем, оснований для отложения рассмотрения жалобы Харитоновой Д.Л. не имеется. Третьи лица о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ООО «АстраИнвестСтрой», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что ООО «АстраИнвестСтрой» по договору аренды от ( / / ) ( / / ) предоставлен земельный участок, расположенный в ( / / ) общей площадью ( / / ) кв.м, кадастровый номер ( / / ) для строительства жилого дома с подземной автопарковкой. На территории указанного земельного участка расположены гаражные боксы, в том числе спорный гаражный бокс ( / / ), принадлежащий ответчику.

Судом правомерно указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2009, в удовлетворении исковых требований граждан, в том числе Харитоновой Д.Л., к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно возведенные гаражные боксы было отказано. Данным решением установлено, что гаражный бокс ( / / ) возведен на участке, который не был отведен для этих целей в установленном порядке, а, следовательно, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Также в решении указано на то, что длительное, открытое и непрерывное владения спорным имуществом не порождает права собственности на самовольно возведенное строение.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств законности владения земельным участком, а также документов, свидетельствующих об отводе Харитоновой Д.Л. земельного участка под строительство объекта недвижимости, использования земельного участка на законных основаниях.

Перечисленные в апелляционной жалобе документы не подтверждают выделение земельного участка для строительства гаражных боксов. Отвод земельного участка аэропорту в ( / / ) году на праве постоянного (бессрочного) пользования никем не оспаривался; другие документы уже были предметом исследования суда при разрешении спора в 2009 году, правом ревизии вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции не наделен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова

Судьи: С.Н. Киселева

О.В. Петровская