Решение по делу № 33а-4853/2016 от 13.04.2016

Судья Шипунов И.В. Дело № 33а-4853/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Бакланова Е.А.

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <А> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.П.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.О.С., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.О.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<А>» (далее – СКПК <А>, Кооператив) обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей вышеуказанных подразделений за все время нахождения на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ ВС ***, выданного Бийским городским судом Алтайского края, в отношении должника С.Е.А. В обоснование заявленных требований указано, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с С.Е.А. в пользу СКПК <А> взыскана денежная сумма в размере *** руб. ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула) ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула К.П.В. исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Железнодорожного района г.Барнаула). ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство принято к производству ОСП Железнодорожного района г.Барнаула. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Е.Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем СКПК «Альтаир» выяснилось, что судебными приставами-исполнителями указанных отделов не было направлено ни одного запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю относительно наличия или отсутствия у должника имущества, не направлены запросы в Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю, Гостехнадзор относительно наличия или отсутствия транспортных средств, не направлены запросы в банковские учреждения относительно наличия или отсутствия у должника денежных средств. Кроме того, Кооператив не был уведомлен о передаче исполнительного производства в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, об окончании исполнительного производства и ему не направлен исполнительный лист.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2016 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула С.О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований СКПК <А> отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, направленные на поиск имущества; административный истец обратился в суд по истечении почти пяти лет после истечения срока исполнения требований исполнительного документа, в этот период времени не интересовался ходом исполнительного производства, не знакомился с материалами исполнительного производства и не направлял запросы о его ходе, в связи с чем, срок обращения в суд является пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу СКПК <А> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула С.О.С. доводы жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула С.О.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по административному исковому заявлению СКПК А> назначено судом первой инстанции на *** часов ДД.ММ.ГГ.

Однако ДД.ММ.ГГ разбирательство дела отложено на *** часов ДД.ММ.ГГ в связи с необходимостью истребования сведений о регистрации заинтересованного лица С.Е.А.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении указанного заинтересованного лица судебное разбирательство отложено на *** часов ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Данных, позволяющих суду убедиться в получении указанным лицом судебного извещения или вызова, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям сайта «Почта России» судебное извещение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ, адресованное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, (идентификационный номер ***), получено адресатом ДД.ММ.ГГ в *** часов, то есть после рассмотрения административного дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку их доводам, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи