Решение по делу № 1-3/2017 (1-19/2016; 1-374/2015;) от 30.12.2015

Дело № 1-3/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Мурманск          20 марта 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретарях: Смирновой О.А., Пахомовой Л.В., Таскаевой А.В. и Шумейко Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора *** Гречушник В.Н. и Федосеевсковой Е.П., помощника прокурора *** Сапко М.С., старших прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры *** Мордань Е.А. и Бирюлевой С.Н.,

защитников: адвокатов Миронова П.Ю., Малинина В.Б., Островской А.С., Струкова А.Е., Кельманзона М.А., Кулакова А.Ф., Диденко С.В., Тимофеевой А.В., Козловой И.С., Ахметчиной О.В., Пронькиной О.С., Леткаускайте Л.Ю., Холкина Е.А., Копликова И.А., Супруна Д.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратьева Ю.Ю.,

***, ранее не судимого,

Лебедева А.В.,

***, ранее не судимого,

Андреева В.Н.,

***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ,

Бутовского С.Н.,

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ,

Дударева Е.А.,

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ,

Лебедева А.А.,

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ,

Плюсова П.Л.,

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ,

Артамонова С.А.,

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ,

Иванеева В.В.,

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ,

Минайловой Т.В.,

***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ,

Алешиной Е.А.,

***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Ю.Ю. создал организованную группу и организовал хищение чужого имущества, вверенного лицу, действовавшему в составе организованной группы с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Андреев В.Н. и Лебедев А.В., действуя в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, совершили хищение вверенного им чужого имущества в особо крупном размере.

Бутовский С.И., Дударев Е.А., Лебедев А.А., Плюсов П.Л., Артамонов С.А., Иванеев В.В. и Минайлова Т.А. оказали пособничество лицам, действовавшим с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, в хищения чужого имущества, вверенного лицу, совершенном в особо крупном размере.

Алешина Е.А. оказала пособничество лицу, действовавшему с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, в хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кондратьев Ю.Ю., являясь должностным лицом *** (далее – ***) и будучи осведомленным о размере поступавших из *** России по *** области, как распорядителя бюджетных средств, в распоряжение Государственных учреждений: «***», «***» и «***» (далее ГУ «***», ***, Учреждение), а после переименования с *** Государственного учреждения - «***» (далее - ГУ «***», ***, Учреждение) денежных средств, предназначенных для премирования сотрудников и гражданского персонала данных учреждений, разработал преступную схему хищения указанных денежных средств, которую использовал в качестве промысла, систематически на протяжении длительного периода времени извлекая высокие доходы от ее осуществления, в соответствии с которой денежные средства, предназначенные для премирования личного состава вышеназванных государственных учреждений, присваивалась бы участниками созданной им преступной группы, в которой он отвел себе роль организатора.

Согласно разработанному Кондратьевым Ю.Ю. преступному плану при поступлении денежных средств на лицевые счета указанных учреждений для целей премирования необходимо было подыскать среди их сотрудников и работников лиц, которые согласились бы расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные денежные средства, либо снимать со своих банковских карт начисленные им в виде премий денежные средства и передавать их Кондратьеву Ю.Ю.

В целях реализации своего преступного умысла Кондратьев Ю.Ю., осознавая трудности в приискании таких сотрудников, а также то, что исключительно в полномочия руководителей указанных учреждений входит распоряжение денежными средствами, поступающими для премирования их личного состава, в период *** привлек к совершению преступления подполковника внутренней службы ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 154 УПК РФ, на которого приказом начальника *** России по *** области №*** от *** было возложено исполнение обязанностей начальника управления ***, а приказом Министра по *** №*** от *** последний назначен на должность *** сообщив последнему о своем преступном плане и намерениях похищать денежные средства ***

В соответствии с преступным планом Кондратьева Ю.Ю., в котором он отвел ФИО2 роль исполнителя, а также организатора в части совершения преступления непосредственно в ГУ «***» и ГУ «***», последний, используя свое служебное положение, должен был организовать хищение денежных средств путем привлечения к совершению преступления руководителей указанных учреждений и полностью контролировать их действия, связанные с хищением денежных средств, а те, в свою очередь, по указанию ФИО2 должны были подыскивать среди сотрудников отрядов лиц, которые согласились бы расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные в виде премий денежные средства, а также снимать со своих банковских карт поступающие им в виде премий денежные средства и передавать их, соответственно, своим руководителям.

Помимо этого, ФИО2, получая от Кондратьева Ю.Ю. сведения о суммах, поступающих в распоряжение ГУ «***» и ГУ «***» для целей премирования личного состава, должен был своевременно сообщать их руководителям этих учреждений, а также о размерах сумм, подлежавших по указанию Кондратьева Ю.Ю. передаче ФИО2 для их последующей передачи последним Кондратьеву Ю.Ю.

ФИО2, осознавая преступный характер намерений Кондратьева Ю.Ю., действуя из корыстных побуждений, направленных на систематическое в течение длительного периода времени извлечение незаконных доходов, согласился на предложение Кондратьева Ю.Ю., тем самым вступил с последним в преступный сговор на совершение указанного преступления.

После этого ФИО2, исполняя свою преступную роль, отведенную ему Кондратьевым Ю.Ю., для достижения совместной с последним преступной цели, в период ***, находясь в расположении ГУ «***» по адресу: *** лично обратился с предложением участия в преступной схеме хищения денежных средств *** к ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 154 УПК РФ, назначенного приказом начальника *** №*** от *** на должность начальника ГУ «***» с дислокацией в ***, а в период ***, находясь в расположении ГУ «***» по адресу: ***, к Лебедеву А.В., который тем же приказом был назначен на должность начальника ГУ «***» с местом дислокации в ***, так как заведомо знал, что исключительно в полномочия ФИО3 и Лебедева А.В. входит распоряжение денежными средствами, поступающими в указанные учреждения для премирования личного состава.

ФИО3 и Лебедев А.В., будучи осведомленными лично ФИО2 о преступном характере намерений последнего, действуя из корыстных побуждений, направленных на систематическое в течение длительного периода времени извлечение незаконных доходов, вступили в сговор с ФИО2 на совершение преступления, о чем ФИО2 сообщил Кондратьеву Ю.Ю.

Кроме того, Кондратьев Ю.Ю., осознавая трудности в приискании сотрудников ГУ «***», а после переименования - ГУ «***», согласных снимать со своих банковских карт начисленные им в виде премий денежные средства и передавать их Кондратьеву Ю.Ю., привлек к участию в совершении преступления *** Андреева В.Н., который приказом начальника *** №*** от *** был назначен на должность заместителя начальника ГУ «***», приказом начальника *** от *** №*** – на него возложено исполнение обязанностей начальника ГУ «***» на период ***, а приказом начальника *** от *** с *** Андреев В.Н. назначен на должность начальника ГУ «***», к которому в период *** обратился с предложением участия в совершении преступления, сообщив последнему о своем преступном плане и намерениях похищать денежные средства ***.

Андреев В.Н., осознавая преступный характер намерений Кондратьева Ю.Ю., действуя из корыстных побуждений, направленных на систематическое в течение длительного периода времени извлечение незаконных доходов, вступил с ним преступный сговор на совершение преступления.

Согласно разработанному Кондратьевым Ю.Ю. преступному плану, в котором он отвел Андрееву В.Н. роль исполнителя, а также организатора в части совершения преступления непосредственно в возглавляемом Андреевым В.Н. учреждении, последний должен был организовать совершение хищения денежных средств, привлечь к совершению преступления других должностных лиц в возглавляемом им учреждении, контролировать их действия, связанные с совершением им хищений денежных средств, подыскать среди личного состава лиц, которые бы согласились снимать со своих банковских карт, поступающие им в качестве премий денежные средства и передавать их Андрееву В.Н., при этом, не посвящая указанных лиц в совместный с Кондратьевым Ю.Ю. преступный план относительно намерений похищать денежные средства ***, непосредственно собирать с указанных лиц снятые ими с банковских карт денежные средства и передавать их для достижения совместных преступных целей организованной группы Кондратьеву Ю.Ю.

Таким образом, Кондратьев Ю.Ю., привлекая для совершения преступления ФИО2 и Андреева В.Н., а через ФИО2 – ФИО3 и Лебедева А.В., создал организованную группу, целью которой являлось систематическое, на протяжении длительного периода времени хищение денежных средств ***, поступавших в государственные учреждения: «***», «***» и «***», а после переименования с *** «***», вверенных Лебедеву А.В., ФИО3 и Андрееву В.Н., соответственно, и предназначенных для премирования личного состава данных учреждений, с четким распределением преступных ролей, сплоченностью участников на всех этапах подготовки и совершения преступления.

В целях реализации совместного с Кондратьевым Ю.Ю. и ФИО2 преступного плана по хищению денежных средств ***, поступающих на лицевые счета *** для целей премирования, исполняя отведенную ему преступную роль, в период с *** по *** ФИО3 привлек по своему усмотрению к совершению преступления следующих сотрудников Учреждения: *** Бутовского С.И. и Лебедева А.А., а также *** Плюсова П.Л., которые согласно отведенным им преступным ролям, должны были подобрать сотрудников и работников ***, которые согласились бы расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, а также снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их Бутовскому С.И., Лебедеву А.А. и Плюсову П.Л., не посвящая личный состав в свои преступные намерения, и сообщить данные подобранных сотрудников ФИО3

Кроме того, не ранее *** ФИО3 привлек к участию в совершении преступления *** ГУ «***» Дударева Е.А., который, оказывая ему содействие в хищении денежных средств, в период с *** по ***, находясь на своем рабочем месте по адресу: *** по указанию ФИО3 согласовывал издаваемые и подписываемые последним в указанный период времени с целью последующего хищения денежных средств приказы о премировании специально подобранного для этих целей личного состава учреждения.

Бутовский С.И., в свою очередь, оказывая ФИО3, действующему в составе организованной группы, пособничество в хищении денежных средств, в период с *** по ***, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: ***, для целей преступления лично подобрал сотрудников и работников Отряда - ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые согласились и расписывались в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, а также снимали поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавали их ему, не будучи посвященными в преступные планы Бутовского С.И., о чем последний сообщил ФИО3

Привлеченный к совершению преступления Лебедев А.А., оказывая пособничество действующему в составе организованной группы ФИО3, в период с *** по ***, находясь на рабочем месте, по адресу: *** лично подобрал из числа личного состава *** - ФИО24, ФИО25 и ФИО26 – сотрудников, согласившихся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, не посвящая их в свои преступные намерения, о чем сообщил ФИО3

Кроме того, в указанный период времени Лебедев А.А. по указанию ФИО3 лично передавал на подпись платежные ведомости за якобы полученные премии следующим сотрудникам и работникам ***: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО17, ФИО24, ФИО25 и ФИО26

Плюсов П.Л., оказывая ФИО3, действующему в составе организованной группы, пособничество в присвоении денежных средств, поступающих на счета ГУ «***», в период с *** по ***, находясь на своем рабочем месте по адресу: ***, лично подобрал сотрудников и работников *** ГУ «***» - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, - согласившихся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, не посвящая последних в свои преступные намерения, которым по указанию ФИО3 передавал определенную последним незначительную часть денежных средств.

Далее, ФИО3, исполняя свою преступную роль, отведенную ему в созданной Кондратьевым Ю.Ю. организованной группе, в целях достижения совместной с Кондратьевым Ю.Ю. и ФИО2 преступной цели - хищение денежных средств ГУ ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в период с *** по *** при поступлении из ГУ *** на лицевые счета ГУ «***» в рамках выделенных юридическому лицу бюджетных лимитов денежных средств, предназначенных для премирования личного состава, являясь материально-ответственным лицом и единственным распорядителем денежных средств указанного Учреждения, используя свои служебное положение и полномочия по общему руководству учреждением и распределению денежных средств, расходованию фонда заработной платы и денежного довольствия, а также иных выплат в Учреждении, получив от отдельных сотрудников и работников *** принципиальное согласие расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими в виде премий денежные средства, а также снимать денежные средства, поступающие им в виде премий на банковские карты и передавать их ФИО3, получив от Бутовского С.И., Плюсова П.Л. и Лебедева А.А. данные подобранных ими для указанных целей сотрудников и работников ***, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: *** неоднократно давал своим подчиненным: *** Лебедеву А.А. и *** Бутовскому С.И. указания подготавливать приказы о выплате указанным сотрудникам и работникам разовых премий, которые подписывал лично, заведомо зная о том, что данные премии они получать не будут, принимая в каждом случае решение и лично определяя, какую сумму необходимо передать или оставить указанным сотрудникам и работникам в качестве вознаграждения, тем самым распоряжаясь присвоенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Так, в период *** ФИО3 издал и подписал приказы о премировании: №*** от ***, №*** от *** и №*** от ***, в соответствии с которыми в период *** сотрудникам и работникам ГУ «***» на банковские карты в виде премий были перечислены денежные средства в следующих размерах: ФИО17 - ***, ФИО16 - ***, ФИО4 - ***, ФИО35 - ***, Бутовскому С.И. - ***, ФИО5 - ***, а всего на общую сумму ***.    

По указанию ФИО3 в указанный период времени указанные сотрудники, находясь на территории *** и в других местах на территории *** области, обналичили перечисленные им в виде премий денежные средства путем снятия с банковских карт в кредитных учреждениях и передали их ФИО3 При этом ФИО3 согласно совместному преступному плану с ФИО2 сообщил, какую сумму из поступивших денежных средств, данные лица могут оставить себе, тем самым распорядившись ими.

Собрав с указанных сотрудников *** перечисленные им в качестве премий денежные средства, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области, в период с *** по *** сообщил об этом ФИО2 и в неустановленном месте на территории *** области лично передал ему оговоренную последним часть похищенных денежных средств, а оставшейся частью распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 в указанный период времени, получив от ФИО3 собранные последним денежные средства, находясь в неустановленном следствием месте на территории ***, передал их Кондратьеву Ю.Ю., при этом по указанию последнего оставив себе часть похищенного.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 *** издал и подписал приказ №*** от ***, в соответствии с которым сотрудникам и работникам *** в виде премий были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: ФИО14 – ***, ФИО13 - ***, ФИО29 – ***, ФИО21 - ***, а всего на общую сумму ***.

*** ФИО3 данные денежные средства изъял из кассы учреждения, присвоив их, о чем, находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области, в период *** сообщил ФИО2 и по указанию последнего передал ему оговоренную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств.

*** ФИО3 издал и подписал приказ №*** от ***, в соответствии с которым сотрудникам и работникам *** в виде премии были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: Бутовскому С.И. - ***, ФИО9 - ***, ФИО24 - ***, ФИО15 - ***, ФИО7 - ***, ФИО5 - ***, ФИО8 - ***, ФИО36 - ***, а всего на общую сумму ***.

Изъяв из кассы учреждения указанные денежные средства и присвоив их, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области, в период *** сообщил об этом ФИО2 и по указанию последнего передал ему определенную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств, распорядившись оставшейся частью по своей усмотрению.

*** ФИО3 издал и подписал приказ №*** от ***, согласно которому сотрудникам и работникам *** в виде премии были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: Бутовскому С.И. - ***, ФИО9 - ***, ФИО24 - ***, ФИО14 - ***, ФИО5 - ***, ФИО16 - ***, ФИО13 - ***, ФИО4 - ***, ФИО36 - ***, ФИО15 - ***, ФИО7 - ***, ФИО17 - ***, ФИО35 - ***, ФИО8 - ***, ФИО21 - ***, ФИО29 - ***, а всего на общую сумму ***

*** ФИО3 издал и подписал приказ №*** от ***, согласно которому сотрудникам и работникам ГУ «***» в виде премии были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: ФИО14 - ***, Бутовскому С.И. - ***, ФИО9 - ***, ФИО29 - ***, ФИО24 - ***, ФИО17 - ***, ФИО35 - ***, ФИО36 - ***, а всего на общую сумму ***.

В период *** ФИО3 указанные денежные средства по приказам №*** в сумме ***, изъял из кассы учреждения, присвоив их, о чем сообщил ФИО2 и, находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области передал ему определенную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств, распорядившись оставшимися денежными средствами по своему усмотрения.

*** ФИО3 издал и подписал приказ №*** от ***, согласно которому личному составу *** в виде премии были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: Бутовскому С.И. - ***, Лебедеву А.А. - ***, ФИО37 - ***, ФИО14 - ***, ФИО9 - ***, а всего на общую сумму ***

В период *** ФИО3 указанные денежные средства изъял из кассы учреждения, присвоив их, о чем, находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области сообщил ФИО2 и по указанию последнего передал ему определенную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств, распорядившись остальными денежными средствами по своему усмотрению.

*** ФИО3 издал и подписал, согласованные Дударевым Е.А., приказы №*** и №***, а *** издал и подписал согласованный Дударевым Е.А. приказ №***, в соответствии с которыми работникам и сотрудникам *** *** в виде премий были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: ФИО24 - ***, Лебедеву А.А. - *** соответственно, ФИО29 в размере ***, ФИО34 в размере ***, ФИО9 в размере ***, ФИО37 - ***, Бутовскому С.И. - ***, ФИО6 - ***, ФИО14 - *** соответственно, ФИО35 - ***, ФИО16 - ***, ФИО7 - ***, ФИО5 - ***, ФИО21 - ***, ФИО4 - ***, ФИО15 - ***, ФИО36 - ***, ФИО13 - ***, а всего на общую сумму ***

*** ФИО3 издал и подписал согласованный с Дударевым Е.А. приказ №*** от ***, *** ФИО3 издал и подписал согласованные с Дударевым Е.А. приказы №*** от ***, в соответствии с которыми работникам и сотрудникам ГУ «***» *** в виде премий были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: Бутовскому С.И. - ***, Лебедеву А.А. - ***, ФИО37 - ***, ФИО9 - ***, ФИО14 - ***, ФИО15 - ***, ФИО5 - ***, ФИО16 - ***, ФИО7 - ***, ФИО13 - ***, ФИО4 - ***, ФИО35 - ***, ФИО36 - ***, ФИО21 - ***, ФИО6 - ***, ФИО34 - ***, ФИО29 - ***, ФИО24 - ***, ФИО30 - ***, ФИО11, ФИО38 и ФИО39 – по ***, каждому, ФИО40 - ***, ФИО22 - ***, Дудареву Е.А. - ***, ФИО33 - ***, ФИО41 - ***, ФИО42 - ***, ФИО28 - ***, ФИО32 - ***, ФИО27, ФИО43 и ФИО44 – по *** каждому, ФИО45 - ***, ФИО8 - ***, ФИО10 - ***, ФИО6 - ***, ФИО46 - ***, ФИО12 и ФИО18 – по *** каждому, ФИО20 - ***, ФИО19 - ***, ФИО25 - ***, ФИО26 и ФИО47 по ***, каждой, а всего на общую сумму ***.

В период *** ФИО3 изъял из кассы учреждения денежные средства по приказам №*** в общей сумме ***, присвоив их, о чем, находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области, сообщил ФИО2 и по указанию последнего передал ему определенную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств, распорядившись остальными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, *** ФИО3 издал и подписал согласованные Дударевым Е.А. приказы №*** от *** и №*** от ***, соответственно, на основании которых работникам и сотрудникам отряда *** в виде премий были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: ФИО28 – ***, Бутовскому С.И. ***, ФИО12 - ***, ФИО13 - ***, ФИО22 – ***, ФИО26 - ***, ФИО44 - ***, Дудареву Е.А. - ***, ФИО14 - *** и ***, ФИО23 - ***, ФИО4 - ***, ФИО16 - ***, ФИО15 - ***, ФИО34 - ***, ФИО47 - ***, ФИО27 - ***, ФИО30 - *** Лебедеву А.А. - ***, ФИО48 - ***, ФИО11 и ФИО38 – по *** каждому, ФИО11 ***, ФИО25 - ***, ФИО9 - ***, ФИО35 - ***, ФИО36 - ***, ФИО19 - ***, ФИО18 - ***, ФИО5 - ***, ФИО6 - ***, ФИО40 - ***, ФИО33 - ***, ФИО41 - ***, ФИО39 - ***, ФИО29 - ***, ФИО10 - ***, ФИО42 и ФИО43 – по *** каждому, а всего на общую сумму ***.

*** ФИО3 изъял из кассы учреждения указанные денежные средства, присвоив их, о чем в период ***, находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области, сообщил ФИО2 и по указанию последнего передал ему определенную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств, распорядившись остальными денежными средствами по своему усмотрению.

*** ФИО3 издал и подписал согласованный Дударевым Е.А. приказ №*** от ***, *** согласованный Дударевым Е.А. приказ №*** от ***, а *** согласованный Дударевым Е.А. приказ №*** от ***, в соответствии с которыми работникам и сотрудникам ГУ «***» *** в виде премий были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: Бутовскому С.И. - ***, ФИО14 - ***, ФИО21 - ***; ФИО4 - ***, ФИО16 - ***, ФИО15 - ***, ФИО34 - ***, Лебедеву А.А. - ***, ФИО17 - ***, ФИО9 - ***, ФИО35 - ***, ФИО36 - ***, ФИО6 -***, ФИО7 - ***, ФИО29 - ***, а всего на общую сумму ***.

*** ФИО3 изъял указанные денежные средства из кассы учреждения, присвоив их, о чем в период ***, находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области, сообщил ФИО2 и по указанию последнего передал ему определенную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств, распорядившись остальными денежными средствами по своему усмотрения.

*** ФИО3 издал и подписал согласованный Дударевым Е.А. приказ №*** от ***, *** издал и подписал согласованный Дударевым Е.А. приказ №*** от ***, а *** согласованный Дударевым Е.А. приказ №*** от ***, в соответствии с которыми работникам и сотрудникам отряда *** в виде премий были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: Бутовскому С.И. - ***, ФИО13 - ***, ФИО26 - ***, Дудареву Е.А. - ***, ФИО14 - ***, ФИО23 - ***, ФИО16 - ***, ФИО47 - ***, ФИО49 - ***, ФИО21 - ***, Лебедеву А.А. - ***, ФИО17 - ***, ФИО24 - ***, ФИО11 - ***, ФИО38 - ***, ФИО11 - ***, ФИО25 - ***, ФИО9 - ***, ФИО35 - ***, ФИО19 - ***, ФИО18 - ***, ФИО40 - ***, ФИО39 - ***, ФИО20 - ***, а всего на общую сумму ***.

*** ФИО3 изъял данные денежные средства из кассы учреждения, присвоив их, о чем в период ***, находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области, сообщил ФИО2 и по указанию последнего передал ему определенную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств, распорядившись остальным похищенным по своему усмотрению.

*** ФИО3 издал и подписал согласованный Дударевым Е.А. приказ №*** от ***, в соответствии с которым *** работникам и сотрудникам отряда в виде премии были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: Бутовскому С.И. - ***, ФИО37 - ***, ФИО13 - ***, ФИО26 - ***, Дудареву Е.А. - ***, ФИО14 - ***, ФИО16 - ***, ФИО47 - ***, ФИО49 - ***, ФИО21 - ***, Лебедеву А.А. - ***, ФИО45 - ***, ФИО17 - ***, ФИО24 - ***, ФИО11 и ФИО11 - по *** каждому, ФИО25 - ***, ФИО9 - ***, ФИО35 - ***, ФИО36 - ***, ФИО19 - ***, ФИО18 - ***, ФИО6 - ***, ФИО39 - ***, ФИО20 - ***, а всего на общую сумму ***

*** ФИО3 изъял из кассы учреждения указанные денежные средства, присвоив их, о чем в период ***, находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области, сообщил ФИО2 и по указанию последнего передал ему определенную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств, распорядившись остальным похищенным по своему усмотрению.

*** ФИО3 издал и подписал согласованный Дударевым Е.А. приказ №*** от ***, в соответствии с которым *** работникам и сотрудникам отряда в виде премии были начислены денежные средства в следующих размерах: Бутовскому С.И. - ***, ФИО13 - ***, Дудареву Е.А. - ***, ФИО14 - ***, ФИО23 - ***, ФИО16 - ***, ФИО21 - ***, ФИО47 - ***, Лебедеву А.А. - ***, ФИО24 - ***, ФИО17 - ***, ФИО11 - ***, ФИО38 - ***, ФИО11 - ***, ФИО9 - ***, ФИО19 - ***, ФИО18 - ***, ФИО6 - ***, ФИО39 - ***, ФИО20 - ***, а всего на общую сумму ***

*** ФИО3 изъял из кассы учреждения указанные денежные средства, присвоив их, о чем в период ***, находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области, сообщил ФИО2 и по указанию последнего передал ему определенную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств, распорядившись остальным похищенным по своему усмотрению.

*** ФИО3 издал и подписал согласованные Дударевым Е.А. приказы №*** от ***, в соответствии с которыми *** работникам и сотрудникам отряда в виде премий были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: Бутовскому С.И. - ***, ФИО14 - ***, ФИО13 - ***, ФИО26 - ***, ФИО23 - ***, ФИО16 - ***, ФИО21 - ***, ФИО34 - ***, ФИО47 - ***, Лебедеву А.А. - ***, ФИО31 - ***, ФИО24 - ***, ФИО17 - ***, ФИО11 - ***, ФИО38 - ***, ФИО11 - ***, ФИО9 - ***, ФИО35 - ***, ФИО36 - ***, ФИО19 - ***, ФИО6 - ***, ФИО40 - ***, ФИО39 - ***, ФИО29 - ***, ФИО20 - ***, а всего на общую сумму ***.

*** ФИО3 изъял из кассы учреждения указанные денежные средства, присвоив их, о чем в период ***, находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области, сообщил ФИО2 и по указанию последнего передал ему определенную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств, распорядившись остальным похищенным по своему усмотрению.

*** ФИО3 издал и подписал согласованные Дударевым Е.А. приказ №*** от ***, а *** приказы №*** и №*** от ***, в соответствии с которыми *** работникам и сотрудникам отряда в виде премий были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: Бутовскому С.И. - ***, ФИО37 - ***, ФИО13 - ***, ФИО26 - ***, Дудареву Е.А. - ***, ФИО14 - ***, ФИО21 - ***, ФИО16 -***, ФИО47 - ***, ФИО49 - ***, Лебедеву А.А. - ***, ФИО11 - ***, ФИО38 - ***, ФИО11 - ***, ФИО9 - ***, ФИО19 - ***, ФИО6 - ***, ФИО40 - ***, ФИО39 - ***, а всего на общую сумму ***

*** ФИО3 изъял из кассы учреждения указанные денежные средства, присвоив их, о чем в период ***, находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области, сообщил ФИО2 и по указанию последнего передал ему определенную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств, распорядившись остальным похищенным по своему усмотрению.

*** ФИО3 издал и подписал согласованный Дударевым Е.А. приказ №*** от ***, в соответствии с которым работникам и сотрудникам отряда *** в виде премии были начислены денежные средства, подлежавшие выплате следующих размерах: Бутовскому С.И. - ***, ФИО37 - ***, Дудареву Е.А. - ***, ФИО14 - ***, ФИО21 - ***, ФИО16 - ***, Лебедеву А.А. - ***, ФИО9 - ***, ФИО36 - ***, ФИО35 - ***, ФИО6 - ***, а всего на общую сумму ***

*** ФИО3 изъял из кассы учреждения указанные денежные средства, присвоив их, о чем в период ***, находясь в неустановленном следствием месте на территории *** области, сообщил ФИО2 и по указанию последнего передал ему определенную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств, распорядившись остальным похищенным по своему усмотрению.

ФИО2, в свою очередь, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, в период с *** по ***, всякий раз получая от ФИО3 определенную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств, находясь в неустановленных следствием местах на территории ***, передавал их Кондратьеву Ю.Ю., которыми тот распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, Кондратьев Ю.Ю., действовавший совместно с ФИО2 и ФИО3 в составе созданной им организованной преступной группы, в период с *** по *** организовал хищение вверенных последнему денежных средств ГУ ***, поступивших на лицевые счета ГУ ***» для целей премирования личного состава, на общую сумму ***

Кроме того, в указанный период времени, действуя в составе организованной группы, ФИО3, воспользовавшись разработанной Кондратьевым Ю.Ю. преступной схемой хищения денежных средств, действуя умышленно и из корыстных побуждений, являясь материально-ответственным лицом и единственным распорядителем денежных средств ГУ «***», используя свои служебное положение и полномочия по общему руководству и распределению денежных средств, расходованию фонда заработной платы и денежного довольствия, а также иных выплат в Учреждении, ранее получив от отдельных сотрудников и работников *** согласие расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, а также получив от Бутовского С.И., Плюсова П.Л. и Лебедева А.А. данные подобранных ими ранее для указанных целей сотрудников и работников отряда, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: *** неоднократно давал своим подчиненным: *** Лебедеву А.А. и *** Бутовскому С.И. указания подготавливать приказы о выплате указанным сотрудникам и работникам разовых премий из денежных средств, формировавшихся за счет экономии фонда заработной платы учреждения, которые подписывал лично, заведомо зная о том, что данные премии они получать не будут, после чего, находясь в помещении ***, лично изымал из кассы указанные денежные средства, присваивая их, при этом как самостоятельно, так и посредством других сотрудников передавал в качестве вознаграждения каждому из подобранных работников и сотрудников Отряда определенную им же сумму, распоряжаясь таким образом похищенными денежными средствами.

Так, *** ФИО3 издал и подписал приказ №*** от ***, согласно которому личному составу ГУ «***» в виде премии были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: ФИО36, ФИО6, ФИО19, ФИО20 - по *** каждому, ФИО37 и ФИО47 - по *** каждому, ФИО49, ФИО39 и ФИО38 – по *** каждой, а всего на общую сумму ***

Указанные денежные средства *** ФИО3 изъял из кассы учреждения, присвоив их, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

*** ФИО3 издал и подписал приказ №*** от ***, согласно которому *** сотрудникам и работникам ГУ «***» в виде премий подлежали выплате денежные средства в следующих размерах: Дудареву Е.А., ФИО38 и ФИО49 – по *** каждому, ФИО37 - ***, ФИО23 - ***, ФИО50, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО27, ФИО33 и ФИО28 – по *** каждому, а всего на общую сумму ***

Указанные денежные средства *** ФИО3 изъял из кассы учреждения, присвоив их, и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

*** ФИО3 издал и подписал приказ №*** от ***, *** приказ №*** от ***, *** приказ №*** от ***, а *** приказ №*** от ***, в соответствии с которыми личному составу *** в период *** в виде премий были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: ФИО38, ФИО49, ФИО39 и Дудареву Е.А. – по *** каждому, ФИО37 - ***, ФИО85, ФИО6, ФИО19 и ФИО12 – по *** каждому, ФИО30 и ФИО43 – по *** каждому, а всего на общую сумму ***.

В указанный период времени ФИО3 денежные средства изъял из кассы учреждения, присвоив их, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

*** ФИО3 издал и подписал приказ №*** от ***, согласно которому личному составу *** в виде премии были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: ФИО38, ФИО39, ФИО40 и Дудареву Е.А. по *** каждому, ФИО25 и ФИО26 – по *** каждой, ФИО47 - ***, а всего на общую сумму ***

*** ФИО3 данные денежные средства изъял из кассы учреждения, присвоив их, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

*** ФИО3 издал и подписал приказ №*** от ***, в соответствии с которым *** личному составу *** в виде премии были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в следующих размерах: ФИО32 и ФИО42 – по *** каждому, ФИО30 и ФИО43 – по *** каждому, а всего на общую сумму ***.

Указанные денежные средства *** ФИО3 изъял из кассы учреждения, присвоив их, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

*** ФИО3 издал и подписал приказ №*** от ***, а *** приказ №*** от ***, в соответствии с которыми работникам и сотрудникам ГУ «***» *** в виде премий были начислены денежные средства, подлежащие выплате в следующих размерах: ФИО18 - ***, ФИО47 - ***, ФИО25 и ФИО26 – по *** каждой, ФИО32 - ***, ФИО28 - ***, ФИО42 - ***, ФИО44 - ***, ФИО30 - ***, ФИО20 - ***, ФИО12 - ***, ФИО27 - ***, ФИО33 - ***, ФИО8 - ***, ФИО6 - ***, ФИО19 - ***, ФИО11 - ***, ФИО11 - ***, ФИО23 - ***, ФИО43 - ***, ФИО38 - ***, ФИО49 - ***, ФИО39 - ***, ФИО40 - ***, Дудареву Е.А. - ***, а всего на общую сумму ***.

В период *** ФИО3 указанные денежные средства изъял из кассы учреждения, присвоив их, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, являясь активным участником созданной Кондратьевым Ю.Ю. организованной группы, за период с *** по *** похитил вверенные ему, как начальнику ГУ «***», денежные средства ***, поступившие на счета возглавляемого им государственного учреждения, на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере.

В период с *** по *** привлеченный к совершению преступления Дударев Е.А., согласовывая издаваемые и подписываемые действовавшим в составе организованной группы ФИО3 приказы, содействовал совершению им преступления предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных ему денежных средств ***, поступивших на счета ГУ «***», на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере.

Привлеченный к совершению преступления Плюсов П.Л., подобрав работников и сотрудников *** ГУ «***», согласившихся расписываться в платежных ведомостях, содействовал совершению ФИО3 преступления указаниями и предоставлением информации, чем в период с *** по *** оказал ФИО3, действовавшему в составе организованной группы, пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ***, поступивших на счета ГУ «***», на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере.

Бутовский С.И. в период с *** по ***, подобрав по указанию ФИО3, действовавшего в составе организованной преступной группы, сотрудников и работников ГУ «***»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО23, согласившихся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, а также снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их ему, содействовал совершению ФИО3 преступления указаниями и предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных ему денежных средств, поступивших из *** на счета ГУ «***», на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере.

Привлеченный к совершению преступления Лебедев А.А., в период с *** по ***, лично подобрав из числа личного состава *** - ФИО24, ФИО25 и ФИО26, согласившихся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими в виде премии денежные средства, а также по указанию ФИО3 передавая ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО17, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 на подпись платежные ведомости за якобы полученные ими премии, содействовал совершению действовавшим в составе организованной группы ФИО3 преступления указаниями и предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ***, поступивших на счета ГУ «***», на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере.

В свою очередь, начальник ГУ «***» Лебедев А.В., являясь активным участником организованной Кондратьевым Ю.Ю. преступной группы, во исполнение отведенной ему преступной роли, с целью хищения вверенных ему денежных средств, поступающих из *** на счета ГУ «***» для премирования, подобрал из числа подчиненного личного состава ГУ «***» сотрудников и работников, которые согласились снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их Лебедеву А.В., а также в период *** привлек по своему усмотрению к участию в совершении преступления *** Артамонова С.А. и *** Иванеева В.В., которые, не посвящая в свои преступные намерения, находясь на рабочем месте - Артамонов С.А. по адресу: *** Иванеев В.В. по адресу: *** лично подобрали сотрудников и работников ***, согласившихся по их указанию снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их Иванееву В.В. и Артамонову С.А., соответственно, а именно: Иванеевым В.В. была достигнута договоренность с ФИО21, ФИО51 и ФИО52, а Артамоновым С.А. для этих целей были подобраны ФИО53, ФИО54 и ФИО14

Кроме того, Иванеев В.В. по указанию Лебедева А.В. снимал со своей банковской карты, поступавшие ему в виде премий денежные средства в объеме, определенном Лебедевым А.В., после чего передавал их последнему.

Далее, Лебедев А.В. в целях достижения организованной группой преступной цели - хищение денежных средств ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в период времени *** при поступлении на лицевые счета ГУ «***» денежных средств, предназначенных для премирования личного состава, являясь в силу занимаемой должности материально-ответственным лицом и единственным распорядителем денежных средств указанного Учреждения, используя свои служебное положение и полномочия по общему руководству и распределению денежных средств, расходованию фонда заработной платы и денежного довольствия, а также иных выплат в Учреждении, получив от отдельных сотрудников и работников *** принципиальное согласие снимать, поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их ему, а также получив от Иванеева В.В. и Артамонова С.А. данные подобранных ими для указанных целей сотрудников и работников ***, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ***, неоднократно издавал и подписывал приказы о выплате подобранным сотрудникам и работникам разовых премий, заведомо зная о том, что данные премии они получать не будут.

В дальнейшем по указанию Лебедева А.В., Артамонова С.А. и Иванеева В.В. сотрудники и работники ***, с которыми была достигнута соответствующая договоренность, находясь на территории ***, обналичивали перечисленные им в виде премий денежные средства путем снятия их с банковских карт в кредитных учреждениях города и передавали их Лебедеву А.В. При этом Лебедев А.В. согласно совместному с ФИО2 и Кондратьевым Ю.Ю. преступному плану доводил, в том числе при посредничестве Артамонова С.А. и Иванеева В.В., какую сумму из поступивших денежных средств данные лица могут оставить себе, тем самым распоряжаясь присвоенными денежными средствами.

Собирая с указанных сотрудников отряда перечисленные им в виде премий денежные средства и присваивая их, Лебедев А.В., находясь по месту своей службы, по адресу: ***, и других неустановленных следствием местах на территории *** сообщал об этом ФИО2 и лично передавал ему оговоренную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенных денежных средств, распоряжаясь остальным похищенным по своему усмотрению.

Так, *** Лебедев А.В. издал и подписал приказ №*** от ***, включив в него ранее подобранных работников и сотрудников отряда, которым на банковские карты в период *** в виде премий были перечислены денежные средства в следующих размерах: Артамонову С.А. - ***, ФИО55 - ***, ФИО21 - ***, ФИО56 - ***, ФИО57 - ***, ФИО14 - ***, ФИО51 - ***, ФИО54 - ***, ФИО53 - ***, а всего на общую сумму ***.

В указанный период времени приведенными сотрудниками и работниками отряда поступившие денежные средства были обналичены и переданы Лебедеву А.В., о чем он сообщил ФИО2 и, присвоив их, находясь на территории ***, передал последнему, оговоренную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенного.

*** Лебедев А.В. издал и подписал приказ №*** от ***, *** приказ №*** от ***, а *** приказ №*** от ***, согласно которым в период *** сотрудникам и работникам *** в виде премий были перечислены денежные средства в следующих размерах: Артамонову С.А. - ***, Иванееву В.В. - ***, ФИО57 - ***, ФИО14 - ***, ФИО51 - ***, ФИО54 - ***, ФИО53 - ***, а всего на общую сумму ***.

В указанный период приведенными сотрудниками и работниками поступившие им денежные средства были обналичены и переданы Лебедеву А.В., о чем он сообщил ФИО2 и, присвоив их, находясь на территории ***, передал последнему оговоренную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенного.

*** Лебедев А.В. издал и подписал приказ о премировании личного состава *** от ***, а *** приказ №*** от ***, в соответствии с которыми сотрудникам и работникам на банковские карты в период *** в виде премий были перечислены денежные средства в следующих размерах: ФИО57 - ***, ФИО14 - ***, ФИО59 – ***, Иванееву В.В. - ***, ФИО60 - ***, ФИО61 - ***, ФИО62 – ***, ФИО75 - ***, ФИО64 - ***, ФИО65 - ***, ФИО52 - ***, ФИО54 - ***, ФИО66 – ***, ФИО67 - ***, ФИО101 - ***, а всего на общую сумму ***.

В указанный период времени приведенными сотрудниками и работниками поступившие денежные средства были обналичены и переданы Лебедеву А.В., о чем он сообщил ФИО2 и, присвоив их, находясь на территории ***, передал последнему, оговоренную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенного, распорядившись остальным похищенным по своему усмотрению.

*** Лебедев А.В. издал и подписал приказы о премировании личного состава *** в соответствии с которыми в период *** сотрудникам и работникам *** в виде премий были перечислены денежные средства в следующих размерах: Артамонову С.А. - ***, ФИО78 - ***, ФИО14 - ***, ФИО59 - ***, Иванееву В.В. - ***, ФИО65 - ***, ФИО56 - ***, а всего на общую сумму ***.

В указанный период времени приведенными сотрудниками и работниками *** поступившие денежные средства были обналичены и переданы Лебедеву А.В., о чем он сообщил ФИО2 и, присвоив их, находясь на территории ***, передал последнему оговоренную Кондратьевым Ю.Ю. часть похищенного, распорядившись остальным по своему усмотрению.

ФИО2, в свою очередь, действуя в рамках отведенной ему Кондратьевым Ю.Ю. преступной роли, в период ***, находясь в неустановленных следствием местах на территории ***, передавал полученные от Лебедева А.В. денежные средства Кондратьеву Ю.Ю., оставляя себе по указанию последнего часть похищенного.

Таким образом, в период *** Кондратьев Ю.Ю., действовавший в составе организованной им преступной группы, организовал, а Лебедев А.В., выступавший в составе организованной группы непосредственным исполнителем преступления, при пособничестве Иванеева В.В. и Артамонова С.А. совершил хищение вверенных ему денежных средств ***, поступивших в указанный период времени на счета ГУ «***» для целей премирования личного состава, на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере.

Привлеченный к совершению преступления Иванеев В.В., подобрав работников и сотрудников ГУ «***»: ФИО21, ФИО51 и ФИО52, согласившихся снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их Иванееву В.В., а также лично снимая со своей банковской карты и передавая денежные средства, поступившие ему в виде премии, содействовал в совершении Лебедевым А.В., действовавшим в составе организованной группы, преступления путем дачи указаний и предоставления информации, чем в период *** оказал ему пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ***, поступивших в указанный период времени на счета ГУ «***», на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере.

В свою очередь, Артамонов С.А. в период ***, лично подобрав для целей совершения преступления сотрудников и работников ***: ФИО53, ФИО54 и ФИО14, согласившихся снимать и передавать поступившие им на банковские карты в виде премий денежные средства, оказал Лебедеву А.В., действовавшему с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, содействие в совершении преступления путем дачи указаний и предоставлением информации, чем оказал ему пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ***, поступивших в указанный период времени на счета ГУ «***» для премирования личного состава, на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере.

Андреев В.Н., являясь активным участником организованной Кондратьевым Ю.Ю. преступной группы, во исполнение отведенной ему преступной роли, с целью хищения вверенных ему денежных средств, поступающих из *** на счета Учреждения для премирования личного состава, в период *** привлек по своему усмотрению к участию в совершении преступления *** Минайлову Т.В., которая, находясь по своем рабочем месте по адресу: *** в период времени ***, получая от Андреева В.Н. сведения о том, какую сумму из перечисленной на банковскую карту в виде премии каждый из подобранных им сотрудников и работников должен снять и передать ему и Минайловой Т.В., лично получала от Алешиной Е.А., ФИО69 и ФИО70 снятые ими с банковских карт денежные средства, поступившие в виде премий, и передавала их Андрееву В.Н.

Помимо Минайловой Т.В., для целей совершения преступления в период *** Андреев В.Н. также привлек *** Алешину Е.А., которая, в период с *** по ***, оказывая пособничество Андрееву В.Н. в совершении преступления, лично снимала со своей банковской карты перечисленные ей в виде премий денежные средства и, находясь на своем рабочем месте по адресу: *** передавала их Минайловой Т.В. для последующей передаче Андрееву В.Н., оставляя себе в качестве вознаграждения за участие в преступлении определенную последним незначительную часть перечисленных ей денежных средств.

Далее, Андреев В.Н. в целях достижения созданной Кондратьевым Ю.Ю. организованной группой преступной цели - хищения вверенных Андрееву В.Н. денежных средств *** действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя по приказу начальника *** от *** №*** обязанности *** а с *** – ГУ «***», в период времени ***, занимая должность *** при поступлении из *** на лицевые счета ГУ «***», а с *** – ГУ «***», денежных средств, предназначенных для премирования личного состава, являясь материально-ответственным лицом и единственным распорядителем денежных средств указанного учреждения, используя свои служебное положение и полномочия по общему руководству и распределению денежных средств, расходованию фонда заработной платы и денежного довольствия, а также иных выплат в учреждении, получив от отдельных сотрудников и работников учреждения принципиальное согласие снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их ему, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ***, а также в помещении, занимаемом ***, по адресу: ***, неоднократно издавал и подписывал приказы о премировании, включая в них указанных сотрудников и работников Учреждения, заведомо зная, что они данные премии получать не будут, после чего давал Минайловой Т.В. указания о необходимости получения от данных сотрудников и работников снятых ими с банковских карт денежных средств и передаче ему. При этом Андреев В.Н. сообщал, какую сумму из поступивших денежных средств данные лица могут оставить себе, тем самым распоряжаясь присвоенными денежными средствами.

Так, *** Андреев В.Н., находясь на своем рабочем месте по адресу: ***, издал и подписал приказ о премировании личного состава №*** от ***, *** издал и подписал приказы о премировании личного состава №***, а *** издал и подписал приказ №*** от ***, в соответствии с которыми подобранным Андреевым В.Н. сотрудникам и работникам вверенного ему учреждения на банковские карты в период *** были перечислены денежные средства в следующих размерах: Алешиной Е.А. – ***, ФИО71 - ***, ФИО70 - ***, ФИО72. - ***, ФИО69 - ***, а всего на общую сумму ***.

В указанный период времени данные денежные средства приведенными сотрудниками и работниками в указанной Андреевым В.Н. части были обналичены путем снятия с банковских карт в кредитных учреждениях на территории *** и переданы Андрееву В.Н., в том числе при посредничестве Минайловой Т.В., о чем Андреев В.Н. в указанный период времени сообщил Кондратьеву Ю.Ю. и, присвоив их, находясь в помещении ***, по адресу: *** передал последнему.

Продолжая свои преступные действия, *** Андреев В.Н. издал и подписал приказы №***, в соответствии с которыми работникам ГУ «***» Алешиной Е.А. и Минайловой Т.В. в период *** на банковские карты в виде премий были перечислены денежные средства в следующих размерах: Алешиной Е.А. – ***, Минайловой Т.В. - ***, а всего на общую сумму ***

По заранее достигнутой договоренности данными лицами в период *** денежные средства в указанной Андреевым В.Н. части были обналичены путем снятия с банковских карт в кредитных учреждениях на территории *** и переданы ему, о чем Андреев В.Н. в указанный период времени сообщил Кондратьеву Ю.Ю. и, присвоив их, находясь в помещении ***, по адресу: ***, передал последнему.

Таким образом, в период *** Кондратьев Ю.Ю., действовавший в составе организованной им преступной группы, организовал, а Андреев В.Н., выступавший в ее составе непосредственным исполнителем преступления, совершил хищение вверенных ему денежных средств ***, поступивших в указанный период времени на счета ГУ «***», а с *** ГУ «***» для целей премирования личного состава, на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере.

При этом, привлеченная к совершению преступления Минайлова Т.В., в период ***, осуществляя передачу Андрееву В.Н. полученных от Алешиной Е.А., ФИО69 и ФИО70 денежных средств, перечисленных им в виде премий и снятых ими со своих банковских карт денежных средств, содействовала в совершении им преступления путем предоставления информации о собранных денежных средствах, чем оказала Андрееву В.Н., действовавшему в составе организованной группы, пособничество в хищении вверенных ему денежных средств ***, поступавших на лицевые счета ГУ «***», а с *** – ГУ «***», на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере.

Алешина Е.А., в период ***, обналичивая поступавшие ей в виде премий денежные средства, сообщая об этом и передавая их при посредничестве Минайловой Т.В. Андрееву В.Н., действовавшему в составе организованной группы, содействовала совершению им преступления путем предоставления информации, чем оказала Андрееву В.Н. пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ***, поступавших на лицевые счета ГУ «***», а с *** – ГУ «***», на общую сумму ***, то есть в крупном размере.

В совокупности, в период с *** по *** Кондратьев Ю.Ю. организовал хищение созданной им преступной группой, в состав которой входили ФИО2, ФИО3, Лебедев А.В. и Андреев В.Н., использовавшие свое служебное положение, денежных средств ***, выделяемых для премирования личного состава ГУ «***», ГУ «***» и ГУ «***», а с *** – ГУ «***», вверенных ФИО3, Лебедеву А.В. и Андрееву В.Н., соответственно, на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере, причинив *** ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Ю.Ю. своей вины по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в инкриминируемый период времени по должности не входил в состав руководства ***, не имел никакого отношения к денежным средствам самостоятельных юридических лиц – государственных учреждений: «***, «***» и «***» и не мог организовать хищение руководителями этих учреждений вверенных им денежных средств с привлечением, в том числе, лиц из числа руководящего состава ***. Обратил внимание, что денежные средства, хищение которых инкриминируется ему и другим подсудимым не являются денежными средствами главного управления, а принадлежат, соответственно, указанным учреждениям. Предъявленное ему обвинение считает сфабрикованным.

Подсудимый Лебедев А.В., не отрицая обстоятельств, связанных со сбором денежных средств с личного состава ГУ «***» и передачи их части ФИО2, вину признал частично, указав, что не имел корыстного мотива, поскольку сбор им денежных средств с личного состава осуществлялся с целью проведения ремонтных работ, направленных на улучшение бытовых условий труда сотрудников и работников вверенного ему учреждения.

Подсудимый Андреев В.Н. согласившись с фактическими обстоятельствами, вину признал частично, указав, что суммы, передаваемые Кондратьеву Ю.Ю., были значительно меньше, отрицает умысел на присвоение денежных средств, а также не согласен с квалифицирующим признаком «совершение преступления организованной группой».

Подсудимые Бутовский С.И., Дударев Е.А. и Лебедев А.А. свою вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Плюсов П.Л. своей вины не признал.

Подсудимый Артамонов С.А. вину признал частично, отрицая, что осуществлял подбор сотрудников ***, согласившихся передавать часть своих премий Лебедеву А.В., а также отрицает, что собирал деньги у ФИО74 и ФИО75.

Иванеев В.В. частично признал вину, пояснив, что не знал о преступном плане Кондратьева Ю.Ю., ФИО2 и ФИО3, преступление совершать не собирался, не согласился с суммами денежных средств, собранных им с ФИО76, ФИО21 и ФИО51 для дальнейшей передачи Лебедеву А.В.

Подсудимая Минайлова Т.В., не отрицая фактов передачи Андрееву В.Н. собранных с части личного состава ГУ «***» денежных средств, вину фактически признала полностью.

Подсудимая Алешина Е.А. свою вину в судебном заседании фактически признала частично, пояснив, что сбором с сотрудников *** Учреждения, в том числе с Минайловой Т.В., денежных средств, полученных ими в виде премий, не занималась, а лишь передала часть поступивших ей в виде премии денежных средств.

Вместе с тем, несмотря на изложенную подсудимыми позицию, их виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в полном объеме подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно копии выписки из приказа №*** от *** Кондратьев Ю.Ю. с *** назначен на должность *** /том 14 л.д. 58/.

Согласно копии выписки из приказа №*** от *** с *** Кондратьев Ю.Ю. назначен на должность *** /том 14 л.д. 59/.

В части хищения денежных средств, поступавших на счета Государственных учреждений: «***» и «***», виновность подсудимых Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Бутовского С.И., Дударева Е.А., Лебедева А.А. и Плюсова П.Л., в частности, подтверждается следующими доказательствами.

Приказом №*** от *** на ФИО2 с *** возложены обязанности начальника управления *** /том 14 л.д. 29-30/, наделенного в соответствии с должностной инструкцией полномочиями по руководству структурным подразделением и применением мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, то есть организационно-распорядительными функциями /том 14 л.д. 18-20/.

Приказом №*** от *** ФИО2 назначен на должность *** /том 14 л.д. 16/, должностной инструкцией которого среди прочего также предусмотрено руководство и контроль за работой территориальных отделов, распределение обязанностей между сотрудниками управления, подготовкой предложений по подбору и расстановке кадров, о назначении на должности и освобождению от должности своих сотрудников, о применении мер поощрения и награждения, наложения дисциплинарных взысканий, то есть ФИО2 также был наделен организационно-распорядительными функциями /том 14 л.д. 24-28/.

Из показаний ФИО2, в том числе оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 25 л.д. 172-179, 217-224, 231-236, 241-249, том 26 л.д. 1-14/, следует, что в ***, когда он исполнял обязанности *** в помещении ***, расположенного по адресу: ***, к нему обратился *** Кондратьев сообщив, что руководством *** поставлена задача по сбору денежных средств для нужд главка и в ближайшее время на счета *** будут поступать крупные суммы премиальных, в связи с чем необходимо переговорить с ***, чтобы те не менее 50% поступивших денежных средств возвращали через него Кондратьеву, а оставшуюся часть расходовали по собственному усмотрению. При этом Кондратьев дополнил, что ФИО2 сможет оставлять себе ***% от переданных ему денежных средств. Он согласился на данное предложение и вскоре переговорил с *** ФИО3, сообщив, что указанные денежные средства будут переданы руководству ***. ФИО3 согласился на его предложение, пояснив, что часть собранных денег будет распределять между личным составом, а часть вкладывать в ремонт помещений ***. С аналогичным предложением в *** он обратился к Лебедеву А.В. – ***. Поскольку премиальные деньги сотрудникам и работникам *** перечислялись на банковские карты, предполагалось, что денежные средства должны были сниматься ими и возвращаться уже обналиченными. Лебедев А.В. тоже согласился участвовать в указанной схеме. В последующем Кондратьев сообщал ему, что на *** перечислены денежные средства для премирования личного состава, называл суммы поступивших денег и сколько каждому отряду нужно собрать и вернуть ему. В свою очередь, ФИО2 звонил ФИО3 и Лебедеву А.В. и сообщал, какие суммы нужно вернуть ему для дальнейшей передачи Кондратьеву. По такой схеме в течение *** на территории *** Лебедев А.В. передавал ему денежные средства не менее трех раз, суммами в пределах ***, и один раз деньги ему передал Артамонов – заместитель Лебедева А.В., о чем последний ему заблаговременно сообщил. В *** данная схема перестала работать, поскольку, со слов Кондратьева, в главное управление стали поступать жалобы на Лебедева А.В., который открыто распространялся о сборе денег, что могло привести к проблемам, в том числе и с правоохранительными органами. ФИО3 деньги передавались в период *** суммами до *** в различных местах на территории ***. Оговоренную Кондратьевым часть переданных ему ФИО3, Лебедевым А.В. и Артамоновым денежных средств он оставлял себе, а остальное, также на территории ***, в том числе и в помещении ***, он передавал Кондратьеву.

Приказом №*** от *** Лебедев А.В. с *** был назначен на должность *** о чем свидетельствует копия выписки из указанного приказа /том 14 л.д. 126/.

Из показаний подсудимого Лебедева А.В. данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 26 л.д. 163-167, 173-176, том 27 л.д. 91-93/ и подтвержденных им в приведенной ниже части, следует, что *** он проходил службу в должности *** располагавшегося по адресу: *** В его полномочия входили организация ***, общее руководство ***, который являлся самостоятельным юридическим лицом, распоряжение денежными средствами, поступавшими на счета ***, а также контроль за их расходованием. В *** года к нему обратился ФИО2, исполнявший на тот момент обязанности заместителя начальника ***, и сообщил, что у главного управления имеется возможность перечисления *** крупных премий, однако указанную им часть поступающих денежных средств необходимо будет вернуть ФИО2 для нужд главного управления, а оставшуюся часть можно будет потратить по собственному усмотрению. Поскольку деньги личному составу перечислялись на банковские карты, предполагалось, что при поступлении работникам и сотрудникам *** денежных средств в виде премий, они должны были обналичивать их и возвращать ему, а он уже должен был передавать их ФИО2. Поскольку в помещениях *** необходимо было проводить ремонтные работы, он согласился с предложением ФИО2. Затем он сообщил своим заместителям, в том числе Артамонову, и главному бухгалтеру о необходимости подобрать сотрудников из числа личного состава ***, которые согласились бы при поступлении им на банковские карты в виде премий денежных средств обналичивать их и передавать ему. А поскольку вряд ли кто-то согласился бы это делать бесплатно, было решено оставлять указанным сотрудникам часть от поступивших денежных средств. Кроме того, предполагалось, что сам Артамонов будет таким же образом передавать поступившие ему в виде премий деньги. После того, как были подобраны такие сотрудники, от начальников *** поступили списки этих лиц в виде рапортов о поощрении. В дальнейшем, накануне поступления денежных средств к нему приезжал ФИО2 и сообщал, какая сумма поступит и какую необходимо вернуть. Суммы, подлежавшие возврату, указывались ФИО2 в рублях, однако, как правило, они составляли не менее 50% от поступившей суммы. После того, как на счета *** поступали соответствующие денежные средства, главный бухгалтер по его указанию распределяла их на сотрудников и переводила эти суммы в оклады денежного содержания. После этого подчиненными сотрудниками от его имени готовились приказы о премировании, в том числе подобранных сотрудников ***, которые Лебедев А.В. затем подписывал. После того, как деньги поступали на банковские карты, ранее подобранные сотрудники *** обналичивали и передавали ему оговоренную часть поступивших им денежных средств. Также сбором денежных средств занимались начальники *** – Иванеев, *** – ФИО75, исполнявший обязанности начальника *** – ФИО74, а также сотрудник, исполнявший обязанности начальника ***, и передавали эти деньги Артамонову, который затем отдавал эти деньги ему. Сумма, которую сотрудники могли оставить себе, рассчитывалась им исходя из суммы, которую необходимо было отдать ФИО2, а также с учетом денежных средств, за счет которых оплачивались ремонтные работы в ***. О собранных деньгах он сообщал ФИО2, а затем передавал их ему в своем служебном кабинете. Один раз по его просьбе денежные средства ФИО2 передавал Артамонов.

Из показаний подсудимого Артамонова С.А., в том числе оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 27 л.д. 123-127, 164-176, том 28 л.д. 3-7, том 31 л.д. 23-25/ и подтвержденных им в приведенной ниже части, следует, что в *** году он проходил службу в должности *** который возглавлял Лебедев А.В. В *** года к нему и другим сотрудникам из числа руководства *** обратился Лебедев А.В., сообщив, что в ближайшее время на *** поступят денежные средства для премирования личного состава, дополнив, что из *** поступило предложение возвращать часть поступивших денег обратно в главное управление, а часть они могут распределить между сотрудниками и потратить на нужды ***. При этом он таким же образом должен был возвращать часть своей премии. Одновременно Лебедев А.В. указал, что в случае отказа, они могут потерять работу. По указанию Лебедева А.В. нужно было подобрать людей из числа личного состава ***, которые согласились бы передавать ему поступившие в виде премий денежные средства. Артамоновым для этих целей были подобраны ФИО54, ФИО53, ФИО21, ФИО73, ФИО14, ФИО56, а также были еще сотрудники, фамилии которых он уже не помнит. Указанные сотрудники, данные которых он сообщил Лебедеву А.В., согласились на предложенную схему и в дальнейшем передавали ему поступившие им в виде премий денежные средства, оставляя себе оговоренную Лебедевым А.В. их часть. Помимо этих лиц, за исключением ФИО73, деньги ему также сдавали ФИО72, ФИО73 и ФИО74 Были случаи, когда собранные с личного состава денежные средства ему передавали ФИО74 и ФИО75. Суммы, которые необходимо было вернуть, и те, которые можно оставить себе, Лебедевым А.В. указывались на копии приказа напротив каждого сотрудника. Всякий раз собранные деньги он затем передавал Лебедеву А.В. Один раз по просьбе последнего собранные с сотрудников *** денежные средства он лично передал ФИО2. Во всех случаях получения лично им подобных премий он по указанию Лебедева А.В. также отдавал указанную последним ее часть. В последствии, на собранные денежные средства закупались строительные материалы и производился ремонт в помещениях ***.

На основании изданных и подписанных Лебедевым А.В. приказов №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** /том 21 л.д. 141-149, 152-155, 158-159, 189-194/ согласно исследованным расчетным листкам в указанный период Артамонову С.А. в виде премий на банковскую карту были перечислены денежные средства в следующих размерах: в период *** – ***, в период *** – ***, в период *** - *** /том 24 л.д. 112-113, 116/.

Из показаний подсудимого Иванеева В.В., данных им в суде, а также оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 28 л.д. 75-79, 80-85, том 32 л.д. 83-85/ и подтвержденных им в суде, следует, что *** он проходил службу в должности *** входившей в состав *** который возглавлял Лебедев А.В. В *** года Лебедев А.В. обратился к нему, сообщив, что необходимо проводить ремонт помещений ***, а финансирования по данной статье расходов не поступает, однако имеются денежные средства на премирование личного состава, в связи с чем необходимо подобрать сотрудников возглавляемой им ***, которые согласились бы снимать поступающие им в виде премий денежные средства и отдавать их. Сотрудники, которые согласятся на данное предложение, смогут оставлять себе часть поступивших им денежных средств. Он согласился на предложение Лебедева А.В. и спустя несколько дней лично обратился к сотрудникам ***: ФИО51, ФИО76, ФИО21, ФИО97, ФИО55, ФИО61, ФИО77, которые согласились снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и отдавать их. Вскоре, когда деньги были перечислены подобранным сотрудникам, Лебедев А.В. передал ему список сотрудников, напротив фамилий которых были указаны суммы, которые им поступили и суммы, которые необходимо было с них собрать. В указанных списках был и сам Иванеев. Затем он вызвал сотрудников ***, с которыми он договаривался и сообщил, кому и сколько нужно снять с карты и отдать ему, а сколько оставить. Как правило, суммы, подлежавшие возврату, составляли более 60% от поступивших. Также деньги ему передавали и другие сотрудники, кто именно, он вспомнить затрудняется. Собрав необходимую сумму, он сообщал об этом Лебедеву А.В. и в помещении его кабинета отдавал деньги. Таких случаев передачи Лебедеву А.В. денежных средств имело место около 4-5 раз. При этом, Иванееву также поступали крупные суммы, которые он обналичивал и передавал Лебедеву А.В., оставляя себе указанную последним часть поступивших денег. На собранные деньги в помещении *** производились ремонтные работы, приобреталась ***.

По приказам №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, изданным и подписанным Лебедевым А.В. /том 21 л.д. 152-159, 163-172, 189-194/, согласно расчетным листкам Иванееву В.В. в виде премий были перечислены денежные средства в следующих размерах: в период *** – ***, с *** – ***, с *** – ***, соответственно /том 24 л.д. 156, 158, 159/.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО78 дал показания, из которых следует, что в *** он работал в *** входившей в состав *** в должности ***. Начальником *** был ФИО9, начальником *** - Лебедев А.В., заместителем – Артамонов С.А. В *** году Лебедев А.В. сообщил, что ему на банковскую карту поступит премия, которую нужно вернуть, при этом он указал, сколько с этой премии он может оставить себе. В *** года на банковскую карту ему поступила крупная денежная премия, из которой по указанию Лебедева А.В. он оставил себе ***, а остальное снял с карты и передал ФИО79. Кроме того, он собирал деньги с работников ***, которые осуществляли ремонтные работы. Эти деньги он также передавал ФИО79, а тот Лебедеву А.В., который затем выдавал им деньги на стройматериалы.

Показания свидетеля подтверждаются исследованным судом расчетным листком за *** /том 24 л.д. 121/, согласно которому по приказам №*** от *** /том 21 л.д. 182-188/ в период *** ФИО78 в виде премий были перечислены денежные средства в сумме ***.

Из показаний свидетеля ФИО67, в том числе оглашенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ /том 5 л.д. 10-12/ и подтвержденных им в указанной части в суде, следует, что в *** он работал в *** входившей в состав *** возглавляемого Лебедевым А.В. *** года к нему обратился Лебедев А.В., сообщив, что в случае его согласия возвращать большую часть денежных средств, он будет премирован, на что ФИО67 согласился. Таким образом в течение *** года несколько раз ему перечислялись денежные средства, большую часть которых по указанию Лебедева А.В. он возвращал, а остальным распоряжался по своему усмотрению. В частности, в *** года ему на банковскую карту поступили денежные средства, большую часть которых он передал Лебедеву А.В.

Согласно копии расчетного листка за *** года /том 24 л.д. 205/ ФИО67 по изданному и подписанному Лебедевым А.В. приказу №*** от *** в период *** были перечислены денежные средства в сумме *** /том 24 л.д. 205/.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 120-124/ и подтвержденных им в указанной части в суде, в *** году он проходил службу в должности *** который *** Лебедев А.В. В этом же году Лебедев А.В. собирал с личного состава поступающие сотрудникам в виде премий денежные средства для производства ремонта ***. Так он был очевидцем того, как Лебедев А.В. обратился к одной из бригад, проводивших ремонтные работы, которой руководил ФИО79, и сказал, что им будут выписаны премии, которые нужно будет отдать на ремонт частей. После чего каждому персонально перечислялись премии, которые согласно списку они сдавали. В списках было указано кому и сколько нужно сдать. Кроме сотрудников, задействованных на ремонтных работах, ему также передавали деньги ФИО81, ФИО82, ФИО55, ФИО83 и ФИО84, когда они числились за ***. Все собранные деньги передавались им Лебедеву А.В. Помимо него, деньги Лебедеву А.В. также передавал начальник *** Иванеев. В свою очередь, один раз собранные с сотрудников отряда деньги ФИО79 передал Иванееву, а тот потом передал их Лебедеву А.В. С собранных денег оплачивались строительные материалы, закупались ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО65, данным им в суде и оглашенным в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 223-225/, в *** году он работал в *** начальником которой являлся ФИО79. *** входила в состав *** возглавляемого Лебедевым А.В. В *** года к нему обратился ФИО79 и сказал, что на его имя в виде премии поступят денежные средства, часть которых, если он не хочет, чтобы его уволили, необходимо будет обналичить и вернуть ФИО79 для проведения ремонта в помещениях ***. В *** ему поступили денежные средства, после чего ФИО79 сообщил ему, сколько необходимо отдать, а сколько можно оставить себе. Обналиченную сумму он передал ФИО79. Аналогичным образом он передал ФИО79 денежные средства, которые поступили ему в конце *** года.

По приказам №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** /том 21 л.д. 163-172/ в соответствии с копиями расчетных листков ФИО65 в период *** в виде премий были перечислены денежные средства в размере ***, соответственно /том 24 л.д. 197, 198/.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО64, дал показания суду, а также подтвердил показания, оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 5 л.д. 33-35/, из которых следует, что в *** году он работал в *** Начальником части был ФИО79, который в указанный период времени обратился к нему, сообщив, что на него будут выписываться большие премии, которые ФИО64 должен будет обналичивать и передавать ФИО79, на что он согласился. После этого на банковскую карту ему несколько раз поступали большие суммы денежных средств, которые он обналичивал и передавал ФИО79. В свою очередь, ФИО79 разрешал ему оставлять себе незначительную часть поступивших ФИО64 денежных средств.

По приказам №*** от *** и №*** от ***, изданным и подписанным Лебедевым А.В. /том 21 л.д. 163-172/, ФИО64 согласно копии расчетного листка в период *** в виде премии были перечислены денежные средства в сумме *** /том 24 л.д. 195/.

Из показаний свидетеля ФИО57, данных им в суде, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 24 л.д. 165-168/ и подтвержденных им в приведенной ниже части, следует, что в *** году он работал в *** входившей в состав ГУ «***». В указанный период времени к нему обратился начальник *** Лебедев А.В., который сообщил, что ФИО57 могут быть перечислены на банковскую карту крупные денежные премии, большую часть которых необходимо будет вернуть Лебедеву А.В., на что он согласился. Вскоре в течение года ему на банковскую карту в виде премий поступали денежные средства, после чего Лебедев А.В. сообщал, сколько нужно вернуть, а сколько можно оставить себе. Указанные Лебедевым А.В. суммы он снимал и передавал последнему, находясь в расположении ***.

На основании изданных и подписанных Лебедевым А.В. приказов №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** /том 21 л.д. 141-149, 152-155, 158-159, 163-172/ согласно расчетным листкам ФИО57 в виде премий были перечислены денежные средства в следующих размерах: в *** - ***, в *** – ***, в *** – *** /том 24 л.д. 127-129/.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 83-86/ и подтвержденных им в указанной части в суде, в *** году он проходил службу в ГУ «***», руководителем которого был Лебедев А.В., Артамонов являлся ***. В указанный период к нему обратился Артамонов и предложил возвращать большую часть денежных средств, которые будут ему поступать на банковскую карту в виде премий. На данное предложение ФИО14 согласился и в течение *** года 5-10 раз передавал Артамонову поступавшие ему в виде премий денежные средства.

На основании изданных и подписанных Лебедевым А.В. приказов №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** /том 21 л.д. 141-149, 152-155, 158-159, 163-172, 189-194/ согласно расчетным листкам ФИО14 в виде премий были перечислены денежные средства в следующих размерах: в *** – ***, в *** – ***, в *** – ***, в *** – *** /том 24 л.д. 150-153/.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53 /том 4 л.д. 87-90/ и подтвержденных им в приведенной ниже части в судебном заседании, следует, что в *** году он проходил службу в структурном подразделении ГУ «***», руководителем которого являлся Лебедев А.В. Примерно, в *** года с нему обратился *** Лебедева А.В. – Артамонов, который пояснил, что на его имя будут начислены денежные средства в виде премий, часть которых он должен будет вернуть для проведения ремонтных работ в ***, а часть сможет оставить себе. ФИО53 согласился и в дальнейшем около *** ему на банковскую карту поступали крупные денежные средства, часть которых он по указанию Артамонова снимал в банкоматах и передавал последнему на территории ***, по адресу: ***

На основании изданных и подписанных Лебедевым А.В. приказов №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** /том 21 л.д. 141-149, 152-155, 158-159/ согласно расчетным листкам ФИО53 в виде премий были перечислены денежные средства в следующих размерах: в *** года – ***, в *** года – *** /том 24 л.д. 172-173/.

Из показаний свидетеля ФИО21, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 140-143/, следует, что в *** году он проходил службу в составе ГУ «***», когда начальник *** Иванеев совместно со своим заместителем ФИО79 сообщили о необходимости производства ремонтных работ в помещениях пожарной части, в связи с чем на имена определенных сотрудников, в том числе и его, будут поступать денежные средства в виде премий, часть из которых необходимо будет снять и передать Иванееву, на что он согласился и вскоре ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме около ***, после чего Иванеев сообщил ему, сколько нужно отдать, а сколько можно оставить себе. Обналиченную сумму, которая составила около ***, он передал лично Иванееву на территории ***, по адресу: ***

Показания свидетеля ФИО21 подтверждаются копией изданного и подписанного Лебедевым А.В. приказа №*** от *** /том 21 л.д. 141-149/, на основании которого согласно расчетному листку ФИО21 в период *** на банковскую карту в виде премии были перечислены денежные средства в сумме *** /том 24 л.д. 168/.

Свидетель ФИО60 показал, что в *** году работал в ***. Начальником *** являлся Лебедев А.В. В указанный период ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме около ***, из которых по указанию начальника *** ФИО75 он *** оставил себе, а остальное передал последнему.

Показания свидетеля подтверждаются копией изданного и подписанного Лебедевым А.В. приказа №*** от *** /том 21 л.д. 163-166/, на основании которого согласно копии расчетного листка ФИО60 в период *** на банковскую карту в виде премии были перечислены денежные средства в сумме *** /том 24 л.д. 166/.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55 /том 4 л.д. 103-105/ следует, что в *** году он проходил службу в *** ГУ «***», когда начальник *** Иванеев и его заместитель ФИО79 сообщили, что для производства в помещениях *** ремонтных работ необходимы денежные средства, в связи с чем в адрес определенного круга лиц из числа личного состава, в том числе и его, в виде премий будут начислены денежные средства, часть из которых нужно будет вернуть, а часть можно будет оставить себе, на что он согласился. Так, ему на банковскую карту неоднократно поступали значительные суммы денежных средств, после чего когда Иванеев, а когда ФИО79 сообщали ему, какую часть необходимо вернуть, а какую оставить себе. Обналичив деньги, он передавал их то Иванееву, то ФИО79 в рабочее время на территории *** располагавшейся Адрес***.

На основании изданного и подписанного Лебедевым А.В. приказа №*** от *** /том 21 л.д. 141-149/ согласно расчетному листку ФИО55 в период *** в виде премии были перечислены денежные средства в сумме *** /том 24 л.д. 104/.

Из показаний свидетеля ФИО61, данных им суду и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 183-186/, следует, что в *** году он проходил службу в *** ГУ «***», когда к нему обратился начальник *** Иванеев и сообщил, что для целей финансирования ремонтных работ в помещениях части определенному кругу сотрудников, в том числе и ему, в виде премий будут начислены денежные средства, часть которых он должен снять со своей банковской карты и передать Иванееву, а часть оставить себе. ФИО61 на предложение Иванеева согласился и в *** года ему на банковскую карту поступили крупные денежные суммы, после чего Иванеев озвучил ему, сколько необходимо вернуть, а сколько оставить себе. Обналичив указанную Иванеевым сумму, около ***, он передал их последнему на территории ***

Показания свидетеля в указанной части подтверждаются копиями изданных и подписанных Лебедевым А.В. приказов №*** от *** и №*** от *** /том 21 л.д. 163-172/, на основании которых, согласно расчетному листку за *** года, в период *** ФИО61 на банковскую карту в виде премии были перечислены денежные средства в сумме *** /том 24 л.д. 174/.

Свидетель ФИО56 показал, что в *** году он работал в *** Его непосредственным руководителем был Лебедев А.В., начальником *** был ФИО75. В указанный период, когда он работал в бригаде, созданной для проведения ремонта в помещениях ***, руководством до них была доведена необходимость возврата поступавших им в виде премий денежных средств, что он и делал, передавая деньги ФИО86, который, в свою очередь, передавал далее их Лебедеву А.В., о чем говорил сам ФИО86.

На основании изданных и подписанных Лебедевым А.В. приказов №*** от ***, №*** и №*** от *** /том 21 л.д. 141-149, 182-188/ ФИО56 в виде премий были перечислены денежные средства в следующих размерах: в период *** в сумме ***, в период *** в сумме ***, что нашло отражение в соответствующих расчетных листках /том 24 л.д. 103-104/.

Допрошенный свидетель ФИО53 подтвердил, что в *** году сотрудники, осуществлявшие ремонт в помещениях *** передавали ему в указанных Лебедевым А.В. размерах денежные средства, поступавшие им в виде премий. Собранные им суммы он передавал Лебедеву А.В., а также по указанию последнего тратил на приобретение инструментов, стройматериалами занимался ФИО67.

Из показаний свидетеля ФИО75, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 5 л.д. 92-95/ и подтвержденных им в приведенной ниже части, следует, что в *** года он проходил службу в должности заместителя начальника *** ГУ «***», которое возглавлял Лебедев А.В. В какой-то момент Лебедев А.В. обратился к нему, сообщив, что с целью проведения ремонта в помещениях части ему необходимо было переговорить с личным составом *** на предмет возврата денежных средств, которые будут поступать сотрудникам в виде премий, на что ФИО75 согласился и вскоре переговорил по этому поводу с личным составом ***, в частности, с ФИО101, ФИО59, ФИО14, ФИО87, ФИО60, ФИО96, ФИО56, ФИО66 и ФИО62, которые согласились на предложение Лебедева А.В. В дальнейшем, после поступления сотрудникам денег, Лебедев А.В. или Артамонов передавали ему список, в котором содержались сведения о том, кто и сколько должен вернуть. Об этом он сообщал сотрудникам и те приносили ему деньги, которые он затем отдавал только Лебедеву А.В. Денежные средства, которые поступили ему, он также по указанию Лебедева А.В. передал последнему.

По приказам №*** от *** и №*** от ***, изданным и подписанным Лебедевым А.В. /том 21 л.д. 163-172/, в период *** ФИО75 в виде премии были перечислены денежные средства в сумме *** /том 24 л.д. 194/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО101 подтвердил, что в один из дней *** года ФИО75 сообщил, что ему на банковскую карту в виде премии поступят денежные средства, которые необходимо вернуть ФИО75, что он и сделал.

Ознакомившись с расчетным листком за *** года /том 24 л.д. 206/, свидетель уточнил, что единовременную премию *** за вычетом подоходного налога в размере 13%, то есть ***, он передал ФИО75 при описанных им обстоятельствах, а премию в размере ***, за вычетом все тех же 13% он оставил себе и потратил ее на собственные нужды.

Из показаний свидетеля ФИО59, данных им суду и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 5 л.д. 3-6/, следует, что в *** году он работал в *** ГУ «***». В *** года ему на банковскую карту поступила крупная сумма, после чего ему позвонил начальник *** ФИО75 и сказал, что данную сумму необходимо вернуть. Тогда он обналичил деньги и лично передал их ФИО75, который пояснил, что это деньги на ремонт помещений ***. При этом ФИО75 сказал, что *** из указанной суммы он может оставить себе. Далее в *** года ему на банковскую карту снова поступили денежные средства, после чего по указанию ФИО75 он также передал их последнему, оставив себе оговоренную ФИО75 сумму.

По приказам №*** от ***, №*** от ***, изданным и подписанным Лебедевым А.В. /том 21 л.д. 163-166, 182-188/, ФИО59 согласно копиям расчетных листков были перечислены денежные средства в следующих размерах: в период *** – ***, в период *** – *** /том 24 л.д. 154-155/, что соответствует показаниям свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО66, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 239-241/, следует, что в *** году он работал в *** когда к нему обратился начальник *** ФИО75, сообщив, что ему будет выписана большая денежная премия, часть которой нужно будет отдать, на что ФИО66 согласился. Через некоторое время ему на банковскую карту поступили денежные средства, которые он обналичил и передал ФИО75, оставив себе по указанию последнего незначительную их часть.

Свидетель ФИО62 подтвердил, что в *** году он работал в ***. В *** ему на банковскую карту поступили денежные средства, около ***, которую он также по указанию начальника *** ФИО75, передал последнему в полном объеме.

Показания свидетелей ФИО66, ФИО62 и ФИО75 в части передачи последнему обналиченных ФИО66 и ФИО62 денежных средств, поступавших им в виде премий, подтверждаются исследованными в судебном заседании копией приказа №*** от *** /том 21 л.д. 163-166/ и копиями расчетных листков, из которых следует, что ФИО62 и ФИО66 в период *** в виде премии были перечислены денежные средства в следующих размерах: ФИО62 (*** должностных окладов), что соответствует сумме *** с учетом НДФЛ, и ФИО66 аналогичным образом (*** должностных окладов), что с учетом НДФЛ соответствует сумме *** /том 24 л.д. 192, 204/. Данные суммы вошли в состав одноразовых премий, отраженных в соответствующих расчетных листках, а несовпадение сумм обусловлено лишь тем фактом, что в расчетных листках ФИО62 и ФИО66 учтена премия, полученная ими по приказу №*** от *** /том 21 л.д. 173-176/, хищение сумм по которому подсудимым не инкриминируются.

Из показаний свидетеля ФИО54, данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 5 л.д. 65-68/, которые свидетель в приведенной части подтвердил в суде, следует, что в *** году он проходил службу в *** ГУ «***», возглавляемого на тот момент Лебедевым А.В. В *** года к нему обратился заместитель Лебедева А.В. – Артамонов, сообщив, что в случае его согласия, ему на банковскую карту в виде премий будут поступать крупные денежные суммы, которые необходимо будет обналичить и передать Артамонову, за что ФИО54 сможет оставлять себе некоторую сумму. Артамонов и Лебедев А.В. убедили его в том, что все законно, после чего ФИО54 согласился. Так в течение *** года ему на банковскую карту стали поступать крупные денежные суммы, которые в указанной Артамоновым части он обналичивал и возвращал последнему. Таким образом, он передавал деньги 3-4 раза, из которых один раз по просьбе Артамонова он передал через кого-то из заместителей Лебедева А.В.

В соответствии с копиями приказов №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от ***, изданных и подписанных Лебедевым А.В. /том 21 л.д. 141-149, 152-159, 163-172/, согласно расчетным листкам ФИО54 в виде премий были перечислены денежные средства в следующих размерах: в период *** в сумме ***, в период *** в сумме ***, в период *** в сумме *** /том 24 л.д. 200-202/.

Свидетель ФИО52, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил приведенные ниже показания, оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 5 л.д. 230-233/, из которых следует, что в *** году он проходил службу в *** начальником которой являлся Иванеев. В один из дней к нему обратился Иванеев и сказал, что ему на банковскую карту поступит крупная премия, которую необходимо будет вернуть для производства ремонта в помещениях ***, на что ФИО52 согласился и после того, как ему на карту была зачислена крупная денежная сумма, он ее обналичил и передал Иванееву.

По приказам №*** от *** и №*** от ***, изданным и подписанным Лебедевым А.В. /том 21 л.д. 163-172/, в период *** ФИО52 в виде премии на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме *** /том 24 л.д. 199/.

Свидетель ФИО51 показал, что в *** году он работал в *** когда ему дважды на банковскую карту перечислялись крупные денежные суммы, около ***, которые, он по указанию начальника *** Иванеева возвращал.

Показания свидетеля ФИО51 в части перечисления ему денежных средств в сопоставимых размерах в полной мере подтверждаются копиями изданных и подписанных Лебедевым А.В. приказов №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** /том 21 л.д. 141-149, 152-155, 158-159/, а также копиями расчетных листков, из которых следует, что в период *** ФИО51 в виде премий были перечислены денежные средства в суммах ***, соответственно /том 24 л.д. 169-170/.

Приказом №*** л/с от *** ФИО3 назначен на должность начальника *** ГУ *** о чем свидетельствует копия соответствующей выписки /том 14 л.д. 9/.

Являясь должностным лицом и руководителем ГУ «***», ФИО3 в силу возложенных на него должностной инструкцией от *** полномочий по руководству и контролю за исполнением подчиненными распоряжений и указаний, применению мер поощрения и привлечению к дисциплинарной ответственности, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции /том 14 л.д. 38-39/.

Из показаний ФИО3, данных им в суде и оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 25 л.д. 7-44, 88-99/, следует, что в *** годах он состоял в должности начальника ГУ «***», располагавшегося по адресу: *** В *** года в *** приехал ФИО2, исполнявший обязанности заместителя начальника Главного управления, и сообщил ему, что у него есть предложение, от которого нельзя отказаться: на счета *** будут поступать денежные средства для премирования личного состава, однако после получения денежных средств, необходимо будет сумму, которую он будет называть, возвращать ФИО2. Оставшимися деньгами можно будет распоряжаться по собственному усмотрению. Он согласился на предложенную схему и сообщил об этом своим заместителям – Бутовскому и Лебедеву А.А., а также *** Дудареву. Бутовский и Лебедев переговорили с личным составом и вскоре из главного управления стали поступать денежные средства, изначально предназначенные для возврата по описанной схеме обратно в ***. До поступления денежных средств ФИО2 сообщал ему, сколько денег придет на *** и сколько нужно вернуть. Когда на счета *** приходили деньги, они получались в установленном порядке в банке, после чего привозились в кассу ***, где он сразу забирал всю сумму и из нее откладывал ту часть, которую указывал ФИО2. С остальной суммы он брал себе около ***% за риск. Далее подготавливались приказы о премировании личного состава, которые он подписывал, размер премий, при этом, рассчитывался с учетом распределения всей поступившей на *** суммы. Сотрудникам, которые согласились расписываться в ведомостях за якобы полученные ими денежные средства, передавались деньги из той суммы, которая осталась в ***. Остальные деньги распределялись между другими сотрудниками, а также шли на ремонт в помещениях ***. Платежные ведомости передавались Бутовскому, Лебедеву А.А. и начальнику *** Плюсову для того, чтобы подобранные сотрудники расписались за якобы полученные премии, после чего им передавалась, определенная ФИО3, незначительная часть денежных средств. Как правило, эта сумма составляла 10-15% от поступившей. Отложенные деньги он передавал ФИО2 в различных местах на территории *** области. При этом суммы, которые необходимо было передавать ФИО2, не были ровными. При зачислении личному составу премий на банковские карты сообщалось, кому и сколько нужно снять и вернуть ФИО3, после чего он собранные деньги в указанном ФИО2 размере передавал последнему. Фактов невозврата личным составом денежных средств, перечисленных на карты, не было, все всё возвращали. Поступавшие в отряд денежные средства изначально предназначались не на поощрение личного состава, а чтобы легализовать и вернуть их обратно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО45, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 2 л.д. 192-195/, в *** годах он работал во *** по *** области. В указанный период времени по указанию ФИО3 – начальника ***, он расписывался в платежных ведомостях за получение денежных средств, часть которых возвращал ФИО3 же, а часть по указанию последнего тратил на приобретение строительных материалов и прочего имущества для нужд ***, остальное оставлял себе.

По заключению эксперта №*** от *** подписи в платежных ведомостях №*** от *** и №*** от *** выполнены одним лицом – ФИО45 /том 7 л.д. 224-228/.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО85 показал, что в *** годы он работал во *** по *** области и по просьбе начальника *** ФИО3 пару раз подписывал платежные ведомости, однако денежных средств, указанных в них, не получал.

В судебном заседании свидетель, ознакомившись с копией платежной ведомости №*** от ***, пояснил, что подпись в ней принадлежит ему.

Свидетель ФИО37 дал показания, из которых следует, что в *** годах он работал во *** по *** области и в указанный период времени неоднократно в кабинете начальника *** ФИО3 по указанию последнего подписывал платежные ведомости за якобы полученные в виде премий денежные средства, которые фактически не получал. После подписания очередной ведомости ФИО3 передавал ему *** от суммы, указанной в ней.

Ознакомившись с копиями платежных ведомостей, оформленных на имя ФИО37, свидетель пояснил, что подписи в них принадлежат ему. Денежные средства по ведомостям №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** он получил в полном объеме.

Аналогичные показания суду дала свидетель ФИО49, дополнив, что всякий раз после подписания ведомости ФИО3 передавал ей в конверте денежные средства наличными в сумме не более ***.

Свидетелю ФИО49 были представлены копии платежных ведомостей, оформленных в указанный период времени на ее имя, в связи с чем она пояснила, что подписи в них принадлежат ей и подтвердила, что денежные средства по ним она не получала.

Из показаний свидетеля ФИО47, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.л. 54-57/ и подтвержденных свидетелем в приведенной ниже части, следует, что в *** годах, работая в ГУ «***», согласилась на условия начальника *** ФИО3 и неоднократно в его кабинете подписывала платежные ведомости за якобы полученные ею в виде премий денежные средства в крупных суммах, после чего последний передавал ей конверт с наличными деньгами, как правило, не более ***.

Ознакомившись с копиями платежных ведомостей, оформленных на имя ФИО47, свидетель подтвердила, что все подписи в них принадлежат ей.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных им в суде и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 8-11/, следует, что в *** годах по договоренности со ФИО3 подписывал платежные ведомости за получение денежных средств, начисленных ему в виде премий, однако фактически эти деньги не получал.

Ознакомившись в судебном заседании с копиями платежных ведомостей, оформленных на его имя, ФИО40 не отрицал, что подписи в платежных ведомостях №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** №*** от *** и №*** от *** принадлежат ему.

Из показаний свидетеля ФИО38, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 12-16/ и подтвержденных ею в приведенной ниже части, следует, что в *** она работала в бухгалтерии ГУ «***». Примерно в *** году ей стали поступать приказы для начисления личному составу *** крупных денежных премий. Как пояснила исполнявшая обязанности главного бухгалтера ФИО49, по указанию руководства *** эти премии выдаваться не будут, людям нужно будет только расписаться в ведомостях за получение, а деньги начислены для целей производства ремонтных работ. После того, как платежные ведомости были готовы, они передавались, в том числе и *** Дудареву. Таким образом, в указанный период времени она подписала платежные ведомости №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** за якобы полученные ею в виде премий денежные средства, после чего получала наличными лишь незначительную часть от той суммы, которая была указана в ведомостях.

Из показаний свидетеля ФИО36, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 61-65/, следует, что в *** в период прохождения службы в ГУ «***» по указанию ФИО3 он неоднократно подписывал платежные ведомости, однако денежные средства, указанные в них, фактически не получал, полагая, что они расходуются на ремонт, проводившийся в то время в ***.

Ознакомившись в судебном заседании с копиями платежных ведомостей, оформленных на имя ФИО36, свидетель подтвердил, что подписи в них принадлежат ему.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 223-226/ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в период его работы в ГУ «***» по указанию начальника *** ФИО3 в целях приобретения оргтехники для нужд *** он неоднократно расписывался в платежных ведомостях с крупными суммами, которые фактически не получал, после чего ему выдавались наличными до 30% от сумм, указанных в ведомостях.

Из показаний свидетеля ФИО39, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 88-93/, следует, что в *** она работала бухгалтером в ГУ «***». С *** года ею по указанию начальника *** ФИО3 готовились документы на получение из банка денежных средств, поступавших из *** России по *** области, в кассу ***, которые со слов последнего он забирал себе и самостоятельно выдавал личному составу. Также в бухгалтерии *** готовились платежные ведомости на получение личным составом крупных премий, деньги по которым она фактически не выдавала. При этом она должна была заранее провести их по кассе учреждения. Позже эти ведомости возвращал ей ФИО3 уже с подписями сотрудников в получении указанных в них сумм, после чего она ставила в них свою подпись о том, что якобы она произвела выдачу денежных средств. Таким же образом в указанный период времени она сама неоднократно расписывалась в платежных ведомостях за крупные суммы денежных средств, которые фактически не получала. После подписания таких ведомостей каждый раз ФИО3 передавал ей сумму наличными ***

Ознакомившись с копиями платежных ведомостей, оформленных на имя ФИО39, свидетель пояснила, что все подписи от ее имени в них принадлежат ей.

Свидетель ФИО84 показала, что с *** года по настоящее время работает в финансовых органах *** России по *** области, с *** года в должности главного специалиста-эксперта *** России по *** области. В структуре *** России по *** области имеется два финансовых органа: бухгалтерия, которая выполняла функцию расходования денежных средств как получателя, и финансово-экономический отдел, выполняющий функцию распределения денежных средств и сбора отчетности. Финансирование подчиненных главному управлению подразделений происходит из Регионального центра ***, деньги поступают в Главное управление *** России по *** области, после чего из финансово-экономического отдела главного управления распределяются по получателям, коими являются ***. Фонды заработной платы и денежного довольствия включают в себя и дополнительные заявки на премирование. Экономия фонда заработной платы образуется внутри организации и не распределяется свыше. По экономии отчетности нет, есть отчеты только о произведенных выплатах, где не видно, из фонда экономии выплачены денежные средства или нет. Верхнего предела по премиям нет. Когда денежные средства со счета распорядителя поступают на счет организации, они вверяются начальникам соответствующих подразделений.

Свидетель ФИО50, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что за период работы в *** каких-либо платежных ведомостей о получении крупных премий не подписывал и таких премий не получал.

Согласно протоколу от *** Бутовский С.И. явился в правоохранительные органы с повинной, изложив обстоятельства совершенного им преступления /том 1 л.д. 244-245/.

Из показаний подсудимого Бутовского С.И., данных им в суде и оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 25 л.д. 226-228/, следует, что в период *** он проходил службу в ГУ «***» в должности заместителя начальника ***. В начале *** года начальник *** ФИО3 сказал ему составить расширенный список сотрудников *** на поощрение. Был составлен список на *** человек и передан ФИО3. Через некоторое время он вызвал Бутовского и пояснил, что к нему приезжал ФИО3 и озвучил позицию начальника *** России по *** области о необходимости сбора с личного состава денежных средств, которые будут поступать в *** в виде премий, а оставшиеся деньги можно тратить на ремонт. По указанию ФИО3 он лично переговорил с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые согласились расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, а также снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их Бутовскому С.И. В дальнейшем он собирал с сотрудников и работников снятые ими с банковских карт денежные средства и передавал их ФИО3. После того, как деньги поступали в кассу ***, ФИО3 передавал ему заполненные платежные ведомости и список личного состава с указанием, кому и какую сумму необходимо передать. Далее он собирал с сотрудников и работников *** подписи в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, при этом, по указанию ФИО3, передавая им определенную последним сумму. После того, как ведомости были подписаны, он возвращал их ФИО3 либо в бухгалтерию. Сам лично он также снимал со своей банковской карты денежные средства, поступавшие ему в виде премий и передавал указанную ФИО3 сумму. Также он расписывался в платежных ведомостях за денежные средства, которые фактически не получал, за что ФИО3 передавал ему около ***% от указанной в ведомости суммы.

Из показаний свидетеля ФИО4, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 200-203/, следует, что в *** он проходил службу в *** ГУ «***». *** года его вызвал *** Бутовский и сказал, что ему на банковскую карту в виде премий будут перечисляться денежные средства, которые ФИО4 должен будет обналичивать и передавать Бутовскому для проведения ремонтных работ в ***. За это Бутовский будет передавать ему некую сумму. На предложение Бутовского ФИО4 согласился. Впоследствии Бутовский говорил, какая сумма ему придет, какую нужно снять и отдать, а какую можно оставить себе. Таким способом ему на карту приходили деньги не более трех раз суммами по *** он снимал эти деньги и передавал лично Бутовскому в его кабинете. Премии, которые приходили на банковскую карту и оставались ему, не превышали ***. Также он порядка трех-четырех раз расписывался в платежных ведомостях, которые ему предоставляли Бутовский и *** – Лебедев А.А. Денежные средства, за которые он расписывался в них, фактически ему не выдавались.

Согласно заключению эксперта №*** от *** подписи от имени ФИО4 в платежных ведомостях №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** выполнены ФИО4 /том 7 л.д. 204-208/.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им суду и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 208-211/, следует, что в период *** он проходил службу в *** ГУ «***». *** года его вызвал к себе заместитель *** Бутовский и спросил, согласен ли он будет обналичивать поступающие ему на банковскую карту в виде премий денежные средства и передавать их Бутовскому для проведения ремонтных работ в помещениях ***. ФИО5 согласился. Перед поступлением денежных средств Бутовский сообщал ему, какая сумма поступит и сколько нужно снять и передать ему. При этом Бутовский разрешал оставлять ему, как правило, *** от поступившей суммы. Таким образом он снимал поступавшие ему на банковскую карту денежные средства и передавал их Бутовскому около трех-четырех раз, суммами, приблизительно, по ***. Так же в какой-то момент его к себе вызвал Лебедев А.А. и пояснил, что необходимо подписать ведомость за получение денежных средств, которые за него уже сняли, и которые пойдут на ремонт ***.

ФИО5, ознакомившись в ходе судебного заседания с представленными ему на обозрение платежными ведомостями, пояснил, что в ведомостях №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** подписи принадлежат ему, подписи в платежных ведомостях №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** – не его. Кроме того, свидетель не исключает, что за один раз подписывал несколько ведомостей.

Показания свидетеля в указанной части в полной мере согласуются с выводами эксперта, согласно которым подписи от имени ФИО5 в платежных ведомостях №*** выполнены, вероятно, ФИО5, в то время как подпись в ведомости №*** выполнена, вероятно, не ФИО5, решить вопрос о принадлежности свидетелю подписи в платежной ведомости №*** не представилось возможным /том 7 л.д. 181-187/.

Из показаний свидетеля ФИО6, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 227-230/, следует, что *** к нему обратился *** ГУ «***» Бутовский, сообщив, что ему будут начисляться премии, которые фактически он получать не будет, а деньги пойдут на ремонт помещений ***, на что ФИО6 согласился. В дальнейшем он не более десяти раз подобным образом по указанию Бутовского расписывался в платежных ведомостях за денежные средства, которые фактически не получал. За это Бутовский всякий раз передавал ему суммы не более ***.

Ознакомившись с копиями платежных ведомостей, свидетель подтвердил и не отрицал, что подписи в ведомостях №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №№*** и *** принадлежат ему, однако в ведомостях №*** от *** и №*** от *** подписи не его. При этом денежные средства по всем ведомостям, за исключением, №*** от *** и №*** от ***, он не получал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных им в суде и оглашенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 212-215/, в ***, в период прохождения им службы в *** ГУ «***», к нему обратился *** Бутовский, сообщив, что при его согласии, ему в виде премий будут начисляться денежные средства, за получение которых он должен расписываться, а руководство получит эти деньги и потратит на ремонт ***. Он согласился и Бутовский передал ему ведомость, в которой он поставил свою подпись. В дальнейшем он аналогичным образом подписывал платежные ведомости у Бутовского и один раз ведомость на подпись передал ему Лебедев А.А. – ***. Был случай, когда он за раз подписывал несколько ведомостей. В каждом случае, при подписании ведомостей Бутовский и Лебедев А.А. передавали ему незначительную сумму наличными.

Ознакомившись в судебном заседании с платежными ведомостями, оформленными на его имя, ФИО7 подтвердил и не отрицал, что подписи в документах принадлежат ему.

Из данных в суде и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 17-20/ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период прохождения им службы в *** ГУ «***» в *** по предварительной договоренности с Бутовским он дважды в кабинете последнего расписывался в платежных ведомостях за якобы полученные им в виде премий денежные средства, которые со слов Бутовского шли на нужды ***. Не исключает, что за раз мог подписать несколько ведомостей.

Ознакомившись в судебном заседании с копиями платежных ведомостей, оформленных на его имя, ФИО8 пояснил, что подписи в них принадлежат ему, однако денежных средств по ним он не получал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 21-24/, в период прохождения службы во *** по *** области, в *** году по просьбе *** Бутовского он не менее десяти раз подписывал платежные ведомости с крупными суммами, однако денежных средств по ним не получал. Деньги, как изначально пояснил ему Бутовский, шли на приобретение строительных материалов для ***. Каждый раз при подписании очередной ведомости Бутовский передавал ему наличными около ***% от суммы, указанной в ведомости.

При предъявлении свидетелю в судебном заседании копий платежных ведомостей, оформленных на его имя, с указанными в них суммами, инкриминируемыми подсудимым, ФИО9 пояснил, что подписи во всех платежных ведомостях выполнены им.

Свидетель ФИО10 показал, что в ***, в период работы в *** Бутовский дважды предоставлял ему на подпись платежные ведомости.

Ознакомившись в судебном заседании с платежными ведомостями, оформленными на его имя, ФИО10 пояснил, что в них стоят его подписи, однако таких денежных средств он никогда не получал.

Из показаний свидетеля ФИО11, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 31-35/, следует, что в течение ***, в период работы в *** к нему обратился *** Бутовский и пояснил, что, если он не возражает, ему в виде премий будут начисляться денежные средства, которые он получать не будет, а деньги пойдут на ремонт помещений ***. ФИО11 высказал ему свои сомнения относительно законности подобной схемы, однако Бутовский убедил его, аргументировав это наличием соответствующего приказа, в связи с чем ФИО11 согласился. Так около пяти раз Бутовский предоставлял ему на подпись платежные ведомости, которые ФИО11 подписывал, но деньги по ним не получал. После подписания ведомостей Бутовский каждый раз передавал ему ***. О необходимости подписывать ведомости он также сообщил *** – ФИО89.

Ознакомившись в судебном заседании с копиями платежных ведомостей, оформленных на имя ФИО11, свидетель подтвердил, что в платежных ведомостях №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** №*** от *** подписи принадлежат ему. Усомнился, что в ведомостях №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** расписывался он. При этом дополнил, что суммы в размере *** по ведомости №*** от *** он получил на руки.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в суде и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 61-65/, следует, что в период его работы во *** по *** области в *** он согласился на предложение *** Бутовского подписывать платежные ведомости за якобы полученные им в виде премий денежные средства и таким образом в кабинете Бутовского он подписывал предоставлявшиеся им лично платежные ведомости, однако денежные средства, указанные в документах, он фактически не получал. Первый раз такую ведомость на сумму более *** он подписал у Бутовского в ***, после чего последний передал ему конверт, в котором находилось ***. Аналогичным образом он подписывал еще около пяти ведомостей. Премии, которые он действительно получал официально, как правило, не превышали ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в том числе оглашенным в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 171-174/, примерно в ***, в период, когда он проходил службу в *** ГУ «***», к нему обратился *** Бутовский, предложив, что на имя ФИО12 в виде премий будут начисляться денежные средства, которые он фактически получать не будет, а они пойдут на приобретение стройматериалов, в связи с чем последнему необходимо только расписываться в соответствующих платежных ведомостях, за что будет получать незначительную сумму наличными. ФИО12 на предложение Бутовского согласился, после чего в течение некоторого времени подписал пять, переданных ему лично Бутовским, платежных ведомостей, за что Бутовский всякий раз передавал ему суммы наличными в пределах ***.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 196-199/ и подтвержденных им в приведенной части в судебном заседании, следует, что в период прохождения службы в *** ГУ «***» в *** он по просьбе *** Бутовского подписывал платежные ведомости, в которых суммы не совпадали с теми, которые ему выдавались фактически. Бутовский объяснил это тем, что в *** необходимо проводить ремонт, в связи с чем основная часть начисленных ему в виде премии денежных средств пойдет на ремонт. Каждый раз при подписании ведомости Бутовский передавал ему незначительную сумму. Один раз он подписывал ведомость, которую ему передал *** Лебедев А.А. Ознакомившись с платежными ведомостями, оформленными в указанный период времени на его имя, ФИО13 показал, что во всех ведомостях, за исключением №*** от ***, подписи принадлежат ему.

Показания свидетеля также подтверждаются заключением эксперта №*** от ***, согласно которой в платежных ведомостях №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** подписи выполнены ФИО13 /том 7 л.д. 159-164/.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в суде, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 157-161/ и подтвержденных им в приведенной ниже части, следует, что в период прохождения им службы в *** ГУ «***» в *** по просьбе *** Бутовского он не менее 10-15 раз подписывал платежные ведомости за получение денежных средств, начисленных ему в виде премий, хотя фактически эти деньги не получал.

Ознакомившись с платежными ведомостями, оформленными на его имя, ФИО14 пояснил, что во всех представленных ему ведомостях подписи принадлежат ему.

Из показаний свидетеля ФИО15, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 175-179/, следует, что в *** он проходил службу в *** ГУ «***». Примерно в *** года к нему обратился *** Бутовский и пояснил, что необходимо помочь ***, а именно расписываться в платежных ведомостях за якобы получение начисленных в виде премий ФИО15 денежных средств, которые пойдут на ремонт помещений ***, на что последний согласился. Впоследствии не менее десяти раз он подписывал передаваемые ему Бутовским платежные ведомости, однако денежные средства, указанные в них фактически не получал. После подписания ведомости Бутовский передавал ему не более ***.

Ознакомившись с платежными ведомостями, оформленными на имя ФИО15, свидетель подтвердил, что подписи в представленных документах принадлежат ему.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО16 дал показания и подтвердил в ниже приведенной части показания, оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 69-73/, из которых следует, что в *** он работал в ГУ «***» и в указанный период времени по предложению *** Бутовского неоднократно подписывал платежные ведомости о получении перечисленных ему в виде премий денежных средств, которые он фактически не получал. Как ему объяснил Бутовский при подписании первой ведомости, деньги, указанные в ведомостях, пойдут на оплату ремонтных работ в помещениях ***. Кроме того, *** к нему обратился Бутовский и сказал, что ему на банковскую карту будут зачислены денежные средства, которые необходимо обналичить и вернуть ему на нужды ***. Он согласился и когда ему на банковскую карту дважды поступали денежные средства в сумме ***, он их снял и передал Бутовскому. При этом и в первом и во втором случаях Бутовский убедил его, что все законно и делается с ведения руководства *** России по ***. Ознакомившись с представленными ему платежными ведомостями, оформленными на имя ФИО16, свидетель пояснил, что все подписи в них принадлежат ему, однако денежных средств по ним он не получал.

Из показаний свидетеля ФИО17, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 94-98/ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в период его работы в *** в ГУ «***» его вызвал *** Бутовский и сообщил, что на его банковскую карту в виде премии поступят денежные средства, которые необходимо снять и вернуть ему, для того, чтобы оплачивать ремонтные работы, проводимые в отряде, на что ФИО17 согласился, после чего поступившие ему на карту деньги он снимал и передавал Бутовскому, оставляя себе незначительную сумму. Также по просьбе Бутовского он неоднократно подписывал платежные ведомости за якобы полученные им в виде премий денежные средства, после чего Бутовский ему передавал незначительную сумму наличными. Имел место случай получения Бутовским подобной премии по его доверенности. Таким же образом он не менее двух раз подписывал ведомости, которые ему передавал *** – Лебедев А.А.

Согласно исследованной в судебном заседании рукописной доверенности от *** ФИО17, действительно, доверяет Бутовскому С.И. получить все причитающиеся ему денежные выплаты за ***

По заключению эксперта №*** от *** подписи в платежных ведомостях №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** выполнены одним лицом – ФИО17 /том 6 л.д. 185-189/.

Из показаний свидетеля ФИО18, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПУ РФ /том 3 л.д. 180-183/, следует, что в *** он работал в *** ГУ «***» по предварительной договоренности с *** Бутовским неоднократно подписывал платежные ведомости, денежные средства по которым фактически не получал, после чего Бутовский передавал ему незначительную сумму наличными. Остальные деньги, как пояснял Бутовский, пойдут на нужды ***.

Ознакомившись с копиями платежных ведомостей, оформленных на его имя, свидетель ФИО18 подтвердил, что подписи в них принадлежат ему.

Свидетель ФИО19 показал суду, что в *** работал в *** и в указанный период времени *** Бутовский передавал ему на подпись платежные ведомости, в которых он расписывался, а денежные средства ему выдавались в конверте в неполном объеме, что Бутовский объяснял единственной возможностью профинансировать ремонт, проводившийся в ***.

Ознакомившись с копиями платежных ведомостей, оформленных на его имя, ФИО19 не отрицал и подтвердил, что подписи в них принадлежат ему.

Из показаний свидетеля ФИО20, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 162-166/ следует, что в *** он работал во ***. В один из дней к нему обратился *** Бутовский и сказал, что будут выписываться премии на ремонт части, ***% от которых останется ему. ФИО20 согласился и впоследствии неоднократно подписывал предоставляемые Бутовским платежные ведомости, после чего последний передавал ему в конверте ***% от суммы, указанной в ведомости. Иногда за один раз ФИО20 подписывал несколько платежных ведомостей.

Свидетелю в судебном заседании были представлены на обозрение копии платежных ведомостей, оформленных на имя ФИО20, в связи с чем последний пояснил, что подписи в документах принадлежат ему.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в суде и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 167-170/, следует, что в *** в период его работы в *** к нему обратился Бутовский, пояснив, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в ***, имеется возможность начисления личному составу премий, которые пойдут на оплату ремонтных работ, для чего он должен будет расписываться в платежных ведомостях, однако фактически денежные средства, указанные в них, получать не будет. ФИО21 на предложение Бутовского согласился и неоднократно подписывал платежные ведомости на крупные суммы. Бутовский, в свою очередь, каждый раз передавал ему наличными не более ***. Также имел место случай, когда ведомость на подпись ему передавал лично ФИО3 – начальник ***.

Ознакомившись с копиями платежных ведомостей, составленных на имя ФИО21, свидетель пояснил, что все подписи в указанных документах принадлежат ему.

Свидетель ФИО22 показал, что он работал водителем *** когда в *** году на служебном автомобиле попал в ДТП, в связи с чем Бутовский предложил ему подписать две платежные ведомости: одну на сумму *** – в счет возмещения ремонта автомобиля, чуть позже вторую на сумму ***, которая, со слов Бутовского пошла на ремонт ***. ФИО22 подписал обе ведомости, при этом каких-либо денежных средств ему Бутовский не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО23, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 204-207/, следует, что в *** к нему обратился *** Бутовский и предложил ему расписываться в платежных ведомостях за премии, которых он фактически получать не будет, а деньги пойдут на ремонт помещений ***, на что ФИО23, опасаясь увольнения, согласился и в течение ***, в период его работы в отряде, неоднократно расписывался в платежных ведомостях, которые ему предоставлял Бутовский, за денежные средства, которых он не получал. Бутовский же после подписания ведомостей передавал ему наличными суммы гораздо меньше, чем были в подписанных документах.

По заключению эксперта №*** от *** подписи в платежных ведомостях №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** выполнены одним лицом – ФИО23 /том 7 л.д. 138-140/.

Свидетель ФИО35 показал, что в *** он работал в ***. В указанный период времени два-три раза по указанию *** Бутовского снимал перечисленные ему на банковскую карту в виде премий крупные денежные средства и передавал последнему. Кроме того, также по указанию Бутовского он неоднократно расписывался в платежных ведомостях за премии, которых фактически не получал. Как пояснил ему Бутовский, данные денежные средства уходили в *** на нужды главного управления. После подписания очередной ведомости ему передавали конверт, в котором была сумма наличными, около ***% от суммы в платежной ведомости.

Ознакомившись с копиями платежных ведомостей, оформленных на имя ФИО35, свидетель пояснил, что все подписи в них принадлежат ему.

Из показаний свидетеля ФИО46, данных ми в суде и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 57-60/, следует. что в период его работы в *** в *** он по просьбе Бутовского в *** расписался в платежной ведомости за денежные средства, которые фактически не получил. Со слов Бутовского данные деньги предназначались для ремонта *** После подписания ведомости Бутовский передал ему *** наличными.

Ознакомившись с копией платежной ведомости, оформленной на имя ФИО46, свидетель подтвердил, что подпись в документе принадлежит ему.

*** Дударев Е.А. явился в правоохранительные органы с повинной и сообщил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что было зафиксировано в соответствующем протоколе /том 1 л.д. 238-240/.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Дударев Е.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 30 л.д. 155-161/, из которых следует, что с *** он поступил в период *** продолжал работать в ГУ «***», возглавляемом ФИО3, в должности ***. В *** к нему обратился ФИО3 и сообщил, что в ближайшее время в *** будут поступать крупные суммы на премии, которые можно потратить на ремонтные работы, которые необходимо было проводить в помещениях ***. При этом он пояснил, что Дудареву будут начисляться большие премии, но он лишь распишется за их получение, а фактически ФИО3 будет передавать ему лишь часть их. Дударев, осознавая незаконность предложения ФИО3 и опасаясь потерять работу, все же согласился с ним. Вскоре на счета отряда стали поступать крупные суммы денежных средств, о чем ФИО3 знал заранее, и передавал в бухгалтерию список личного состава с указанными в нем суммами премий для их расчета с учетом НДФЛ и, в случае необходимости, для перевода их в оклады денежного содержания (ОДС), после чего данный список передавался в кадровое подразделение для подготовки соответствующего приказа о премировании личного состава. Подготовленные приказы Дударев согласовывал как ***, после чего *** производилось начисление денежных средств. При этом, по указанию Кондратьева на лиц, в отношении которых были начислены крупные премии, составлялись отдельные платежные ведомости, чтобы личный состав, как пояснил Кондратьев, не видел, кто и сколько получает. На других сотрудников, не получавших большие премии, составлялись общие ведомости и, как правило, им деньги перечислялись на банковские карты, а большие премии, также по указанию Кондратьева, подлежали выплате наличными. Подготовленные и подписанные Дударевым ведомости последний передавал ФИО3. Кассиры за выдачу денег расписывались в платежных ведомостях, когда они уже возвращались ФИО3 в кассу с подписями личного состава за якобы полученные ими премии. После того, как перечисленные на счет отряда деньги поступали в кассу, ФИО3 их сам забирал, при этом каких-либо документов им не составлялось. При этом заявки на дополнительное финансирование, согласно которым должны были доводиться дополнительные средства на премии, составлялись уже по факту поступления денежных средств, а не до этого. Впервые по такой схеме он получил большую премию в *** – ***, из которых он получил на руки от ФИО3 лишь ***, расписавшись в платежной ведомости за всю сумму. В последующем ФИО3 передавал ему незначительные суммы за подписание ведомостей, в среднем не более ***% от суммы, за которую он расписывался. Один раз, примерно ***, он стал свидетелем передачи ФИО3 ФИО2 – заместителю начальника *** России по *** области, крупной денежной суммы в поезде, следовавшем из ***. Также в *** года ФИО3 в его присутствии передавал пакет с деньгами ФИО2 на ***, расположенном по трассе ***, в районе ***.

Показания подсудимого Дударева Е.А. подтверждаются исследованными листами согласования им приказов о поощрении личного состава ГУ «***» №№*** и от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №№*** от ***, №*** от ***, №№*** от ***, №*** от *** /том 19 л.д. 151, 156, 159, 165, 173, 176, 181, 184, 187, 190, 194, 207, 210, 213, 224, 228, 231, 235, 245, 248, 251, том 21 л.д. 3, 13/.

Из показаний подсудимого Лебедева А.А., в том числе оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 30 л.д. 282-286/, следует, что в период в *** проходил службу в ГУ «***» в кадровом подразделении, в том числе с *** – в должности ***. В *** к нему обратился начальник *** ФИО3, пояснив, что в отряд будут поступать крупные суммы денежных средств, предназначенных для премирования личного состава, однако часть их нужно будет вернуть в *** России по *** области, а оставшуюся незначительную часть – отдать работникам ***. От него требовалось готовить приказы о премировании, а также переговорить с сотрудниками кадровой службы: ФИО26, ФИО25 и ФИО24, согласны ли они таким образом получать премии, возвращая их большую часть. Лебедев А.А. согласился на предложение ФИО3. Переговорив с указанными сотрудниками кадровой службы, он также получил от них соответствующее согласие. В последующем при поступлении из *** России по *** области в отряд денег, ФИО3 по списку личного состава самостоятельно проставлял, кому и в каком размере выплатить премию, исходя из общей суммы перечисленных в отряд денежных средств. После этого ФИО3 возвращал ему данный список и он на его основе готовил проект приказа о премировании. Приказ впоследствии подписывался ФИО3. Все крупные премии, которые проводились по данной схеме, выдавались по платежным ведомостям, премии которые фактически выплачивались личному составу, перечислялись на банковские карты. Он по указанию ФИО3 также несколько раз лично передавал ведомости на подпись сотрудникам, которые расписывались за якобы полученные ими премии, а за это получали от него наличными денежные средства, переданные ему ФИО3, персонально для каждого из указанных сотрудников. По такой же схеме он сам получал от ФИО3 денежные средства, не более ***%, расписываясь в платежных ведомостях за премии, которых не получал.

Из показаний свидетеля ФИО24 данных им в суде и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 188-191/, следует, что в *** он проходил службу в *** ГУ «***», когда к нему обратился Лебедев А.А., который на тот момент исполнял обязанности заместителя начальника *** по кадровой работе и предложил расписываться в платежных ведомостях за денежные средства, начисляемые ему в виде премий, которые он фактически получать не будет, а они пойдут на ремонт в ***, на что он согласился. В дальнейшем он неоднократно расписывался в платежных ведомостях, которые ему предоставлял, в том числе и сам Лебедев А.А. При этом после подписания ведомости каждый раз ему передавались различные суммы наличными не более ***

Ознакомившись с копиями платежных ведомостей, оформленных на имя ФИО24, свидетель пояснил, что подписи в них принадлежат ему.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных ею в судебном заседании, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 216-219/ и подтвержденных ею в приведенной ниже части, следует, что *** она работала в ГУ «***», когда к ней обратился *** Лебедев А.А., предложив ей расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные денежные средства, начисленные ей в виде премий, в то время как фактически эти деньги она получать не будет, а они пойдут на ремонт в помещениях ***. Она согласилась и впоследствии несколько раз поставила свою подпись в переданных ей Лебедевым А.А. ведомостях.

Ознакомившись в судебном заседании с копиями платежных ведомостей, оформленных на имя ФИО25, свидетель показала, что подписи в них принадлежат ей, денежные средства по ведомости от *** она получила в полном объеме, а на деньги по ведомости от *** по указанию ФИО3 ею лично был приобретен компьютер для учреждения. При этом свидетель дополнила, что разговор с Лебедевым А.А. о необходимости подписывать платежные ведомости с целью проведения ремонтных работ у нее состоялся после этого.

Свидетель ФИО26, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила в приведенной ниже части показания, оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 52-56/, из которых следует, что в *** она работала в ГУ «***». Примерно в *** к ней обратился Лебедев А.А. с предложением расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ею в виде премий денежные средства, которые на самом деле пойдут на финансирование ремонтных работ, проводившихся в ***. На предложение Лебедева А.А. она согласилась и в течение указанного периода времени неоднократно подписывала предоставляемые ей Лебедевым А.А. платежные ведомости на крупные суммы, но этих денег фактически не получала.

Ознакомившись в судебном заседании с копиями платежных ведомостей, оформленными на ее имя, ФИО26 пояснила, что подписи в них принадлежат ей и не отрицала, что денежные средства, указанные в ведомостях она не получала, за исключением суммы *** по платежной ведомости №*** от ***.

Подсудимый Плюсов П.Л. дал показания, из которых следует, что в *** он проходил службу в должности ***, входившей в состав ГУ «***», начальником которого был ФИО3. В одной из бесед ФИО3 пояснил ему, что на *** будут поступать большие суммы, которые можно использовать для проведения ремонтных работ в ***. В дальнейшем ФИО3 передавал ему денежные средства, которые он тратил на ремонт помещений ***. Одновременно с этим ФИО3 передавал заполненные платежные ведомости, которые он лично передавал поименованным в них сотрудникам и работникам ***, для того, чтобы они расписались за премии, которых не получали. Вместе с ведомостями ФИО3 передавал ему наличные денежные средства на ремонт помещений ***, а также незначительные суммы денежных средств, которые необходимо было передать сотрудникам и работникам, подписывавшим указанные ведомости. После этого ведомости возвращались им ФИО3. Размеры сумм, которые необходимо было передать каждому из расписывавшихся сотрудников, уже были определены ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 показал, что в *** работал во ***, когда в *** году его вызвал *** Плюсов и предложил ему расписаться за премию, однако, поскольку содержание документа было прикрыто листком бумаги, ФИО44 от подписи отказался.

Ознакомившись в судебном заседании с копиями платежных ведомостей, оформленных на имя ФИО44, свидетель пояснил, что подписи в них ему не принадлежат и указанные в ведомостях денежные средства он не получал.

Свидетель ФИО43 показал, что в течение *** работал в ***, возглавляемой Плюсовым, где премий в размере более *** не получал.

Ознакомившись с копиями платежных ведомостей №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, ФИО43 не отрицал, что подписи в них принадлежат ему, однако таких денег он не получал. При каких обстоятельствах им были подписаны данные документы, пояснить не смог.

По заключению эксперта №*** от *** подписи в указанных платежных ведомостях выполнены ФИО43 /том 8 л.д. 104-105/.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им в суде и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 235-238/ следует, что в течение *** работал в *** ГУ «***» и *** Плюсов не менее 10 раз передавал ему на подпись платежные ведомости, сообщив, что денежные средства, указанные в них он получать не будет, а они будут направлены на оплату ремонтных работ по благоустройству ***, после чего ФИО29 расписывался в ведомостях, суммы в которых были прикрыты листком бумаги. Размер самой большой премии, которую он получил в тот период, составлял не более ***.

Ознакомившись в судебном заседании с копиями платежных ведомостей на имя ФИО29, свидетель свою подпись в них не отрицал, подтвердив, что денежные средства, отраженные в них, он не получал.

Из показаний свидетеля ФИО27, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 243-246/, следует, что в *** он работал в *** ГУ «***». В *** года его вызвал *** Плюсов и сообщил, что в целях изыскания денежных средств для проведения ремонтных работ в помещениях *** ему будут начисляться большие премии, которые он получать не будет, а лишь распишется в их получении, при этом ему будет передаваться часть денежных средств, на что ФИО27 согласился. Спустя некоторое время его вновь вызвал Плюсов и передал на подпись ведомость, в которой сумма была прикрыта листком бумаги. Он подписал ведомость, а Плюсов передал ему конверт с оговоренной суммой. Таким образом он расписывался в ведомостях 2-3 раза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28, показал, что в период *** он работал в *** В один из дней его вызвал к себе *** Плюсов и предоставил на подпись платежную ведомость, сумма в которой была закрыта листком бумаги, пояснив, что деньги по ней пойдут на ремонт части. Так он еще подписывал, передаваемые ему Плюсовым, ведомости 2-3 раза. После подписания ведомостей Плюсов каждый раз передавал ему до *** наличными.

Ознакомившись в судебном заседании с представленными ему копиями платежных ведомостей, свидетель пояснил, что в платежных ведомостях №*** от *** и №*** от *** стоят его подписи, в двух других - подписи ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля ФИО30, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 3 л.д. 231-234/, следует, что в *** он работал в *** В *** года он по просьбе *** Плюсова расписался в платежной ведомости, сумма в которой была прикрыта листком бумаги. В *** он также не менее трех раз по просьбе Плюсова расписывался в платежных ведомостях, при этом каждый раз Плюсов передавал ему незначительные суммы ***, оправдывая это тем, что деньги нужны на ремонт.

В судебном заседании свидетелю были представлены платежные ведомости №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от ***, в связи с чем ФИО30 показал, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Помимо этого, он также расписывался в платежной ведомости за получение ***, однако указанных денежных средств он также фактически не получал.

Свидетель ФИО31 показал, что в *** работал в *** Помнит, что как-то Плюсова попросил его расписаться в какой-то ведомости, объяснив, что эти деньги пойдут на приобретение строительных материалов, а часть он получит наличными. ФИО31 согласился и подписал ведомость. Не отрицает, что это могло быть и в *** году. Его *** также получала подобные премии.

Ознакомившись в судебном заседании с копией платежной ведомости №*** от *** пояснил, что данная ведомость подписана им.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО32 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 45-48/, из которых следует, что она, действительно, в *** работала в *** когда в *** ее вызвал *** Плюсов и сообщил, что ей в виде премий могут начисляться денежные средства, которые она получать не будет, а они пойдут на ремонт ***. При этом Плюсов сказал, что при подписании ведомости за якобы полученные денежные средства он будет передавать ей определенную сумму. ФИО32 согласилась, после чего Плюсов вновь пригласил ее и она подписала платежную ведомость, содержание которой было прикрыто листком бумаги. Впоследствии она таким же образом подписывала ведомости не менее двух раз.

Ознакомившись с представленными ей в судебном заседании платежными ведомостями, свидетель ФИО32 пояснила, что подписи в них принадлежат ей и суммы, указанные в ведомостях, она не получала.

Свидетель ФИО41 показал, что в *** работал в *** *** которой был Плюсов. В указанный период средний размер премий, которые он получал, составлял ***.

Ознакомившись с копиями платежных ведомостей, свидетель пояснил, что в платежной ведомости №*** от *** подпись принадлежит ему, однако указанных денежных средств он не получал, в ведомости №*** от *** подпись не его, указанную сумму также не получал.

Свидетель ФИО42 показал, что в период работы в *** в *** ему выплачивались премии раз в три месяца в размере не более ***

В судебном заседании свидетель, ознакомившись с платежными ведомостями, не отрицал, что подписи в ведомостях №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** принадлежат ему, подпись в ведомости №*** от *** ему не принадлежит, дополнив, что денежных средств, указанных в платежных ведомостях, он не получал и Плюсов ему каких-либо ведомостей на подпись не предоставлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 дал показания, согласно которым в *** он работал в *** и каких-либо денежных средств по платежным ведомостям в указанный период не получал, вся заработная плата перечислялась ему на банковскую карту.

Ознакомившись в судебном заседании с платежной ведомостью №*** от ***, ФИО48 показал, что подпись в документе принадлежит ему, утвердительно заявив, что указанных в ней денежных средств он не получал.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных им в суде и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 4 л.д. 45-48/, следует, что в период его работы в ***, в *** годах *** Плюсов передавал ему на подпись платежные ведомости за получение денежных премий, которые ему начислены специально для того, чтобы использовать эти деньги для проведения ремонта в ***. ФИО33 подписывал ведомости, а Плюсов каждый раз при подписании ведомости передавал ему конверт, в котором были суммы *** наличными.

Ознакомившись в судебном заседании с платежными ведомостями №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от ***, ФИО33 пояснил, что подписи в них принадлежат ему, однако указанных денежных средств он не получал.

Свидетель ФИО34 показал, что *** года работал в ***. В указанный период к нему обратился *** Плюсов, сообщив, что имеется возможность поощрить его, однако часть денежных средств пойдет на ремонт ***, на что ФИО34 согласился. В этот же день он подписал, предоставленную Плюсовым, платежную ведомость на сумму около ***, после чего Плюсов передал ему ***. В остальных случаях премии ему перечислялись на банковскую карту.

Ознакомившись с представленными копиями платежных ведомостей, ФИО34 пояснил, что подпись в платежной ведомости №*** от *** принадлежит ему, в платежной ведомости №*** от *** подпись не его.

Вместе с тем, согласно рукописной доверенности от *** ФИО34 доверяет Плюсову П.Л. получить все причитающиеся ему денежные выплаты за ***

Как следует из заключения эксперта №*** от ***, подпись, расположенная в графе «Подпись» платежной ведомости №*** от *** на имя ФИО34, выполнена Плюсовым П.Л. /том 6 л.д. 79-102/.

В судебном заседании были исследованы заключение эксперта №*** от *** /том 8 л.д. 2-87/, копии приказов, изданных и подписанных ФИО3, а так же копии соответствующих платежных ведомостей, из которых следует, что в день изготовления каждой из них на имена сотрудников и работников ГУ «***» в виде премий из кассы учреждения были выданы денежные средства в пределах выделенных Учреждению бюджетных лимитов в следующих размерах:

- по приказу №*** от *** /том 19 л.д. 105-106/ в соответствии платежной ведомостью №*** от *** /том 17 л.д. 120/ ФИО14 - *** ФИО13 - ***, ФИО29 - ***, ФИО21 - ***, а всего на общую сумму ***;

- по приказу №*** от *** /том 19 л.д. 109-110/ в соответствии платежными ведомостями от ***: №*** Бутовскому С.И. - *** /том 18 л.д. 217/, №*** ФИО9 – *** /том 18 л.д. 169/, №*** ФИО24 - *** /том 18 л.д. 85/, №*** ФИО15 - *** /том 17 л.д. 194/, №*** ФИО7 - *** /том 19 л.д. 39/, №*** ФИО5 – *** /том 18 л.д. 243/, №*** ФИО8 - *** /том 19 л.д. 70/, №*** ФИО36 – *** /том 18 л.д. 128/, а всего на общую сумму ***;

- по приказу №*** от *** /том 19 л.д. 115-117/ в соответствии с платежными ведомостями от ***: №*** Бутовскому С.И. - *** /том 17 л.д. 109/, №*** ФИО9 - *** /том 18 л.д. 170/, №*** ФИО24 - *** /том 18 л.д. 84/, №*** ФИО14 - *** /том 17 л.д. 103/, №*** ФИО5 - *** /том 18 л.д. 240/, №*** ФИО16 - *** /том 17 л.д. 245/, №*** ФИО13 - *** /том 17 л.д. 124/, №*** ФИО4 - *** /том 18 л.д. 25/, №*** ФИО36 в сумме *** /том 18 л.д. 127/, №*** ФИО15 - *** /том 17 л.д. 195/, №*** ФИО7 - *** /том 19 л.д. 40/, №*** ФИО17 - *** /том 18 л.д. 59/, №*** ФИО35 - *** /том 18 л.д. 144/, №*** ФИО8 - *** /том 19 л.д. 71/, №*** ФИО21 - *** /том 17 л.д. 214/, №*** ФИО29 - *** /том 19 л.д. 73/, а всего на общую сумму ***;

- по приказу №*** от *** /том 19 л.д. 118/ в соответствии платежными ведомостями от ***: №*** ФИО14 - *** /том 17 л.д. 164/, №*** Бутовскому С.И. - *** /том 17 л.д. 108/, №*** ФИО9 - *** /том 18 л.д. 171/, №*** ФИО29 - *** /том 19 л.д. 74/, №*** ФИО24 - *** /том 18 л.д. 83/, №*** ФИО17 - *** /том 18 л.д. 57/, №*** ФИО35 - *** /том 18 л.д. 143/, №*** ФИО36 - ***, а всего на общую сумму ***;

- по приказу №*** от *** /том 19 л.д. 143/ в соответствии с платежными ведомостями от ***: №*** Бутовскому С.И. - *** /том 17 л.д. 107/, №*** Лебедеву А.А. - *** /том 18 л.д. 35/, №*** ФИО37 - *** /том 17 л.д. 80/, №*** ФИО14 - *** /том 17 л.д. 165/, №*** ФИО9 - *** /том 18 л.д. 181/, а всего на общую сумму ***;

- по приказам №*** от *** и №*** от *** /том 19 л.д. 147-150, 152-155, 157-158/ в соответствии с платежными ведомостями от ***: №*** и №*** ФИО24 - *** /том 18 л.д. 76/ и *** /том 18 л.д. 82/, №*** Лебедеву А.А. - *** /том 18 л.д. 42/, *** /том 18 л.д. 43/ и *** /том 18 л.д. 44/ соответственно, №*** ФИО29 - *** /том 19 л.д. 75/, №*** - ***, №*** ФИО34, соответственно, ***, ФИО9 по платежным ведомостям от ***: № *** - *** /том 18 л.д. 157/ и № *** - *** /том 18 л.д. 158/, ФИО37 по платежным ведомостям от ***: № *** - *** /том 17 л.д. 74/, № *** - *** /том 17 л.д. 75/ соответственно, Бутовскому С.И. по платежным ведомостям от ***: № *** - *** /том 17 л.д. 86/, № *** - *** /том 17 л.д. 87/, № *** - *** /том 17 л.д. 104/, ФИО6 по платежным ведомостям от ***: № *** - *** /том 19 л.д. 14/, № *** - *** /том 19 л.д. 16/, ФИО14 по платежным ведомостям от ***: № *** - *** /том 17 л.д. 169/, № *** - *** /том 17 л.д. 168/, № *** - *** /том 17 л.д. 167/ соответственно, ФИО35 по платежным ведомостям от ***: № *** - *** /том 18 л.д. 146/, № *** - *** /том 18 л.д. 45/, ФИО16 по платежным ведомостям № *** - *** /том 18 л.д. 4/, № *** - *** /том 18 л.д. 5/, ФИО7 по платежным ведомостям от ***: № *** - *** /том 19 л.д. 41/, № *** - *** /том 19 л.д. 42/, ФИО5 по платежной ведомости от *** № *** - *** /том 18 л.д. 241/, ФИО21 по платежным ведомостям от ***: № *** - *** /том 17 л.д. 219/, № *** - *** /том 17 л.д. 215/, ФИО4 по платежным ведомостям от ***: № *** - *** /том 18 л.д. 29/, № *** - *** /том 18 л.д. 27/, ФИО15 по платежным ведомостям от ***: № *** - *** /том 17 л.д. 196/, № *** - *** /том 17 л.д. 197/, ФИО36 по платежным ведомостям от ***: № *** - *** /том 18 л.д. 133/, № *** - *** /том 18 л.д. 132/, ФИО13 по платежным ведомостям от ***: № *** - ***/ том 17 л.д. 127/, № *** - *** /том 17 л.д. 126/, а всего на общую сумму ***

- по приказам №*** от ***, №*** от *** /том 19 л.д. 160-164, 166-172, 174-175/ в соответствии с платежными ведомостями от ***: №*** Бутовскому С.И. - *** /том 17 л.д. 88/, №*** Лебедеву А.А. - *** /том 18 л.д. 45/, №*** ФИО37 - *** /том 17 л.д. 82/, №*** ФИО9 - *** /том 18 л.д. 56/, №*** ФИО14 - *** /том 17 л.д. 166/, №*** ФИО15 - *** /том 17 л.д. 198/, №*** ФИО5 - *** /том 18 л.д. 244/, №*** ФИО16 - *** /том 18 л.д. 6/, №*** ФИО7 - *** /том 19 л.д. 43/, №*** ФИО13 - *** /том 17 л.д. 133/, №*** ФИО4 - *** /том 18 л.д. 28/, №*** ФИО35 - *** /том 18 л.д. 147/, №*** ФИО36 - *** /том 18 л.д. 130/, №*** ФИО21 - *** /том 17 л.д. 216/, №*** ФИО6 - *** /том 19 л.д. 15/, №*** ФИО34 - ***, №*** ФИО29 - *** /том 19 л.д. 80/, №*** ФИО24 в сумме *** /том 18 л.д. 77/, №*** ФИО30 - *** /том 17 л.д. 190/, №*** ФИО11 - *** /том 18 л.д. 101/, №*** ФИО38 - *** /том 18 л.д. 95/, №*** ФИО39 - *** /том 19 л.д. 30/, №*** ФИО40 - ***, №*** ФИО22 - *** /том 17 л.д. 144/, №*** Дудареву Е.А. - *** /том 17 л.д. 155/, №*** ФИО33 - *** /том 18 л.д. 210/, №*** ФИО41 - *** /том 18 л.д. 212/, №*** ФИО42 - *** /том 19 л.д. 85/, №*** ФИО28 - *** /том 17 л.д. 70/, №*** ФИО32 - ***, №*** ФИО27 - *** /том 18 л.д. 31/, №*** ФИО43 - *** /том 19 л.д. 92/, №*** ФИО44 - *** /том 17 л.д. 147/, №*** ФИО45 - *** /том 18 л.д. 72/, №*** ФИО8 - *** /том 19 л.д. 69/, №*** ФИО10 - *** /том 19 л.д. 81/, №*** ФИО6 - *** /том 18 л.д. 235/, №*** ФИО46 - *** /том 17 л.д. 62/, №*** ФИО12 - *** /том 17 л.д. 108/, №*** ФИО18 - *** /том 18 л.д. 123/, №*** ФИО20 - *** /том 19 л.д. 46/, №*** ФИО19 - *** /том 18 л.д. 191/, №*** ФИО25 - *** /том 18 л.д. 112/, №*** ФИО26 - *** /том 17 л.д. 141/, №*** ФИО47 - *** /том 17 л.д. 231/, а всего на общую сумму ***;

- по приказам №*** от *** и №*** от *** / том 19 л.д. 177-181, 182-184/ в соответствии с платежными ведомостями от ***: №*** ФИО28 - *** /том 17 л.д. 69/, Бутовскому С.И. № *** - *** /том 17 л.д. 89/ и № *** - *** том 17 л.д. 190/, №*** ФИО12 - *** /том 17 л.д. 119/, №*** ФИО13 - *** /том 17 л.д. 128/, №*** ФИО22 в сумме *** /том 17 л.д. 146/, №*** ФИО26 - *** /том 17 л.д. 140/, №*** ФИО44 - *** /том 17 л.д. 148/, №*** Дудареву Е.А. - *** /том 17 л.д. 150/, ФИО14 № 150 - *** /том 17 л.д. 173/, № *** - *** /том 17 л.д. 172/, №*** ФИО23 - *** /том 17 л.д. 182/, №*** ФИО4 - *** /том 18 л.д. 24/, №*** ФИО16 - *** /том 18 л.д. 2/, №*** ФИО15 - *** /том 17 л.д. 193/, №*** ФИО34 - ***, №*** ФИО47 - *** /том 17 л.д. 230/, №*** ФИО27 - *** /том 18 л.д. 30/, №*** ФИО30 - *** /том 17 л.д. 189/, Лебедеву А.А. № *** - *** /том 18 л.д. 46/, № 163 - *** /том 18 л.д. 47/, №*** ФИО48 - *** /том 18 л.д. 34/, №*** ФИО11 - *** /том 19 л.д. 60/, №*** ФИО38 - *** /том 18 л.д. 96/, №*** ФИО11 - *** /том 18 л.д. 102/, №*** ФИО25 -*** /том 18 л.д. 113/, ФИО9 № *** *** /том 18 л.д. 157/, № *** - *** /том 18 л.д. 158/, №*** ФИО35 - *** /том 18 л.д. 149/, ФИО36 № *** - *** /том 18 л.д. 136/, № *** - *** /том 18 л.д. 135/, №*** ФИО19 - *** /том 18 л.д. 192/, №*** ФИО18 - *** /том 18 л.д. 121/, №*** ФИО5 - *** /том 18 л.д. 242/, №*** ФИО6 - *** /том 19 л.д. 11/, №*** ФИО40 - ***, №*** ФИО33 - *** /том 18 л.д. 211/, №*** ФИО41 - *** /том 18 л.д. 213/, №*** ФИО39 - *** /том 19 л.д. 29/, №*** ФИО29 - *** /том 19 л.д. 77/, №*** ФИО10 - *** /том 19 л.д. 82/, №*** ФИО42 - *** /том 19 л.д. 86/, №*** ФИО43 - *** /том 19 л.д. 89/, а всего на общую сумму ***;

- по приказам №*** от *** (а не от ***), №*** от *** /том 19 л.д. 185-187, 188-190, 191-194/ в соответствии с платежными ведомостями от ***: Бутовскому С.И. № *** *** /том 17 л.д. 92/, № *** - *** /том 17 л.д. 199/, ФИО14 № *** - *** /том 17 л.д. 171/, № *** - *** /том 17 л.д. 170/, ФИО21 № *** - *** /том 17 л.д. 218/, № *** - *** /том 17 л.д. 217/, № *** - *** /том 17 л.д. 220/, №*** ФИО4 - *** /том 18 л.д. 26/; №*** ФИО16 - *** /том 18 л.д. 3/, ФИО15 № *** - *** /том 17 л.д. 201/, № *** - *** /том 17 л.д. 200/, №*** ФИО34 - *** /том 17 л.д. 188/, №№*** и *** Лебедеву А.А. - *** /том 18 л.д. 48, 49/ соответственно, №*** ФИО17 - *** /том 18 л.д. 56/, №№*** и *** ФИО9 - *** /том 18 л.д. 157, 159/ соответственно; №*** ФИО35 - *** /том 18 л.д. 148/, №*** ФИО36 - *** /том 18 л.д. 134/, №*** ФИО6 - *** /том 19 л.д. 13/, №*** ФИО7 - *** /том 19 л.д. 38/, №№*** и *** ФИО29 - *** /том 19 л.д. 79, 78/ соответственно, а всего на общую сумму ***;

- по приказам №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** /том 19 л.д. 198-207, 208-210, 211-213/ в соответствии с платежными ведомостями от ***: №*** Бутовскому С.И. - *** /том 17 л.д. 96/, №*** ФИО13 - *** /том 17 л.д. 129/, №*** ФИО26 - *** /том 17 л.д. 142/, №*** Дудареву Е.А. - *** /том 17 л.д. 158/, №*** ФИО14 - *** /том 17 л.д. 174/, №*** ФИО23 - *** /том 17 л.д. 183/, №*** ФИО16 - *** /том 18 л.д. 1/; №*** ФИО47 - *** /том 17 л.д. 232/; №*** ФИО49 - *** /том 18 л.д. 11/, №*** ФИО21 - *** /том 17 л.д. 222/, №*** Лебедеву А.А. - *** /том 18 л.д. 37/, №*** ФИО17 - *** /том 18 л.д. 58/, №*** ФИО24 - *** /том 18 л.д. 78/, №*** ФИО11 - *** /том 19 л.д. 52/, №*** ФИО38 - *** /том 18 л.д. 98/, №*** ФИО11 - *** /том 18 л.д. 103/, №*** ФИО25 - *** /том 18 л.д. 114/, №*** ФИО9 - *** /том 18 л.д. 168/, №*** ФИО35 - *** /том 18 л.д. 150/, №*** ФИО19 - *** /том 18 л.д. 193/, №*** ФИО18 - *** /том 18 л.д. 117/, №*** ФИО40 - ***, №*** ФИО39 - *** том 19 л.д. 27/, №*** ФИО20 - *** /том 19 л.д. 47/, а всего на общую сумму ***;

- по приказу №*** от *** /том 19 л.д. 214-224/ в соответствии с платежными ведомостями от ***: №*** Бутовскому С.И. - *** /том 17 л.д. 93/, №*** ФИО37 - *** /том 17 л.д. 72/, №*** ФИО13 - *** /том 17 л.д. 130/, №*** ФИО26 - *** /том 17 л.д. 143/, №*** Дудареву Е.А. - *** /том 17 л.д. 157/, №*** ФИО14 - *** /том 17 л.д. 175/, №*** ФИО16 - *** /том 17 л.д. 250/, №*** ФИО47 - *** /том 17 л.д. 273/, №*** ФИО49 - *** /том 18 л.д. 12/, №*** ФИО21 - *** /том 17 л.д. 221/, №*** Лебедеву А.А. - *** /том 18 л.д. 36/, №*** ФИО45 - *** /том 18 л.д. 75/, №*** ФИО17 - *** /том 18 л.д. 67/, №*** ФИО24 - *** том 18 л.д. 79/, №*** ФИО11 - *** том 19 л.д. 55/, №*** ФИО11 - *** /том 18 л.д. 107/; №*** ФИО25 - *** /том 18 л.д. 115/, №*** ФИО9 - *** /том 18 л.д. 160/; №*** ФИО35 - *** /том 18 л.д. 151/, №*** ФИО36 - *** /том 18 л.д. 137/, №*** ФИО19 - ***, №*** ФИО18 - *** /том 18 л.д. 118/, №*** ФИО6 - *** /том 19 л.д. 2/, №*** ФИО39 - *** /том 19 л.д. 28/, №*** ФИО20 - *** /том 19 л.д. 49/, а всего на общую сумму ***;

- по приказу №*** от *** /том 19 л.д. 225-228/ в соответствии с платежными ведомостями от ***: №*** Бутовскому С.И. - *** /том 17 л.д. 94/, №*** ФИО13 - *** /том 17 л.д. 131/, №*** Дудареву Е.А. - *** /том 17 л.д. 54/, №*** ФИО14 - *** /том 17 л.д. 176/, №*** ФИО23 -*** /том 17 л.д. 185/, №*** ФИО16 - *** /том 17 л.д. 244/, №*** ФИО21 - *** /том 17 л.д. 233/, №*** ФИО47 - *** /том 17 л.д. 234/, №*** Лебедеву А.А. - *** /том 18 л.д. 34/, №*** ФИО24 - *** /том 18 л.д. 80/, №*** ФИО17 - *** /том 18 л.д. 55/, №*** ФИО11 - *** /том 19 л.д. 59/, №*** ФИО38 - *** /том 18 л.д. 94/, №*** ФИО11 - *** /том 18 л.д. 106/, №*** ФИО9 - *** /том 18 л.д. 166/, №*** ФИО19 - *** /том 18 л.д. 195/, №*** ФИО18 - *** /том 18 л.д. 120/, №*** ФИО6 - *** /том 19 л.д. 5/, №*** ФИО39 - 217 *** /том 19 л.д. 36/, №*** ФИО20 - *** /том 19 л.д. 50/, а всего на общую сумму ***;

- по приказам №*** от *** /том 19 л.д. 229-231, 232-235, 236-245/ по платежным ведомостям от ***: №*** Бутовскому С.И. - *** /том 17 л.д. 95/, №*** ФИО14 - *** /том 17 л.д. 177/, №*** ФИО13 - *** /том 17 л.д. 125/, №*** ФИО26 - *** /том 17 л.д. 136/, №*** ФИО23 - *** /том 17 л.д. 186/, №*** ФИО16 - *** /том 17 л.д. 247/, №*** ФИО21 - *** /том 17 л.д. 224/, №*** ФИО34 - *** /том 17 л.д. 187/, №*** ФИО47 - *** /том 17 л.д. 236/, №*** Лебедеву А.А. - *** /том 18 л.д. 39/, №*** ФИО31 - *** /том 18 л.д. 53/, №*** ФИО24 - *** /том 18 л.д. 81/, №*** ФИО17 - *** /том 18 л.д. 66/, №*** ФИО11 - *** /том 19 л.д. 58/, №*** ФИО38 - *** /том 18 л.д. 93/, №*** ФИО11 - *** /том 18 л.д. 105/, №*** ФИО9 - *** /том 18 л.д. 167/, №*** ФИО35 - *** /том 18 л.д. 142/, №*** ФИО36 - *** /том 18 л.д. 125/, №*** ФИО19 - *** /том 18 л.д. 196/, №*** ФИО6 - *** /том 19 л.д. 3/, №*** ФИО40 - ***, №*** ФИО39 - *** /том 19 л.д. 37/, №*** ФИО29 - *** /том 19 л.д. 76/, №*** ФИО20 - *** /том 19 л.д. 51/, а всего на общую сумму ***;

- по приказам №*** от ***, №*** и №*** от *** /том 19 л.д. 246-248, 249-251, том 21 л.д. 1-3/ по платежным ведомостям от ***: №*** Бутовскому С.И. -*** /том 17 л.д. 111/, №*** ФИО37 - *** /том 17 л.д. 81/, №*** ФИО13 - *** /том 17 л.д. 121/, №*** ФИО26 - *** /том 17 л.д. 135/, №*** Дудареву Е.А. - *** /том 17 л.д. 152/, №*** ФИО14 - *** /том 17 л.д. 178/, №*** ФИО21 - *** /том 17 л.д. 226/, №*** ФИО16 - *** /том 17 л.д. 248/, №*** ФИО47 - *** /том 17 л.д. 235/, №*** ФИО49 - *** /том 18 л.д. 13/, №*** Лебедеву А.А. - *** /том 18 л.д. 40/, №*** ФИО11 - *** /том 19 л.д. 57/, №*** ФИО38 - *** /том 18 л.д. 92/, №*** ФИО11 - *** /том 18 л.д. 99/, №*** ФИО9 - *** /том 18 л.д. 161/, №*** ФИО19 - *** /том 18 л.д. 197/, №*** ФИО6 - *** /том 19 л.д. 8/, №*** ФИО40 - ***, №*** ФИО39 - *** /том 19 л.д. 26/, а всего на общую сумму ***;

- по приказу №*** от *** /том 21 л.д. 4-13/ по платежным ведомостям от ***: №*** Бутовскому С.И. - *** /том 17 л.д. 110/, №*** ФИО37 - *** /том 17 л.д. 71/, №*** Дудареву Е.А. - *** /том 17 л.д. 151/, №*** ФИО14 - *** /том 17 л.д. 179/, №*** ФИО21 - *** /том 17 л.д. 225/, №*** ФИО16 - *** /том 17 л.д. 249/, №*** Лебедеву А.А. - *** /том 18 л.д. 41/, №*** ФИО9 - *** /том 19 л.д. 162/, №*** ФИО36 - *** /том 18 л.д. 124/. №*** ФИО35 - *** /том 18 л.д. 141/, №*** ФИО6 - *** /том 19 л.д. 12/, а всего на общую сумму ***.

За счет средств экономии фонда заработной платы на имена сотрудников и работников ГУ «***» из кассы учреждения в виде премий были выданы денежные средства в следующих размерах:

- по приказу №*** от *** /том 19 л.д. 100-101/ в соответствии с платежными ведомостями от ***: №*** ФИО36 - *** /том 18 л.д. 131/, №*** ФИО6 - *** /том 19 л.д. 7/, №*** ФИО19 - *** /том 18 л.д. 187/, №*** ФИО20 - *** /том 19 л.д. 45/, №*** ФИО37 - *** /том 17 л.д. 77/, №*** ФИО47 - *** /том 17 л.д. 227/, №*** ФИО49 - *** /том 18 л.д. 10/, №*** ФИО39 - *** /том 19 л.д. 35/, №*** ФИО38 - *** /том 18 л.д. 86/, а всего на общую сумму ***;

- по приказу №*** от *** /том 19 л.д. 111-114/ в соответствии с платежными ведомостями от ***: №*** Дудареву Е.А., ФИО38 и ФИО49 – по *** каждому, ФИО37 - *** /том 17 л.д. 162/, №*** ФИО23 - *** /том 17 л.д. 180/, №*** ФИО50 - *** /том 18 л.д. 205/, №*** ФИО11 - *** /том 19 л.д. 53/, №*** ФИО19 - *** /том 18 л.д. 188/, №*** ФИО12 - *** /том 17 л.д. 15/, №*** ФИО27 - *** /том 18 л.д. 32/, №*** ФИО33 - *** /том 18 л.д. 208/, №*** ФИО28 - *** /том 17 л.д. 67/, а всего на общую сумму ***

- по приказам №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** /том 19 л.д. 120-121, 122, 123-124, 125-126/ в соответствии с платежными ведомостями от ***: №*** ФИО38 - ***, ФИО49 - ***, ФИО39 - ***, Дудареву Е.А. - *** /том 18 л.д. 90/, по платежным ведомостям от ***: №*** ФИО37 - *** /том 17 л.д. 83/, №*** ФИО25 - *** /том 18 л.д. 109/, №*** ФИО85 - *** /том 17 л.д. 85/, №*** ФИО6 - *** /том 18 л.д. 234/, №*** ФИО19 - *** /том 18 л.д. 189/, №*** ФИО12 *** /том 17 л.д. 116/, №*** ФИО30 - *** /том 17 л.д. 191/, №*** ФИО43 - *** /том 19 л.д. 90/, а всего на общую сумму ***;

- по приказу №*** от *** /том 19 л.д. 127-129/ в соответствии с платежными ведомостями: №*** от *** /том 18 л.д. 89/ ФИО38 - ***, №*** от *** /том 18 л.д. 89/ ФИО39 - ***, по платежной ведомости №*** от *** /том 18 л.д. 89/ ФИО40 - ***, Дудареву Е.А. - ***, ФИО25 по платежной ведомости №*** от *** /том 18 л.д. 110/ - ***, ФИО26 по платежной ведомости №*** от *** /том 17 л.д. 138/ - ***, ФИО47 по платежной ведомости №*** от *** /том 18 л.д. 228/ - ***, а всего на общую сумму ***;

- по приказу №*** от *** /том 19 л.д. 130-131/ в соответствии с платежными ведомостями от ***: №*** ФИО32 - *** /том 18 л.д. 52/, №*** ФИО42 - *** /том 18 л.д. 83/, №*** ФИО30 - ***, №*** ФИО43 - ***, а всего на общую сумму ***;

- по приказам №*** от ***, №*** от *** /том 19 л.д. 132-138, 139-142/ в соответствии с платежными ведомостями от ***: №*** ФИО18 - *** /том 18 л.д. 122/, №*** ФИО47 - *** /том 17 л.д. 229/, №*** ФИО25 - *** /том 18 л.д. 111/, №*** ФИО26 - *** /том 17 л.д. 137/, №*** ФИО32 - *** /том 18 л.д. 51/, №*** ФИО28 - *** /том 17 л.д. 68/, №*** ФИО42 - *** /том 19 л.д. 84/, №*** ФИО44 - ***, №*** ФИО30 - *** /том 17 л.д. 192/, №*** ФИО20 - *** /том 19 л.д. 48/; №*** ФИО12 - *** /том 17 л.д. 47/, №*** ФИО27 - *** /том 18 л.д. 33/, №*** ФИО33 - *** /том 18 л.д. 209/, №*** ФИО8 - *** /том 19 л.д. 72/, №*** ФИО6 - *** /том 19 л.д. 1/, №*** ФИО19 - *** /том 18 л.д. 190/, №*** ФИО11 - *** /том 19 л.д. 56/, №*** ФИО11 - *** /том 18 л.д. 100/, №*** ФИО23 - *** /том 17 л.д. 181/, №*** ФИО43 - *** /том 19 л.д. 91/, №*** ФИО38 - *** /том 18 л.д. 91/, №*** ФИО49 - *** /том 18 л.д. 91/, №*** ФИО39 - *** /том 18 л.д. 91/, №*** ФИО40 - *** /том 18 л.д. 91/, №*** Дудареву Е.А. - *** /том 18 л.д. 91/, а всего на общую сумму ***.

В судебном заседании были исследованы копии приказов №*** от ***, №*** от *** и №*** от ***, изданных и подписанных ФИО3, согласно которым сотрудникам ГУ «***» ФИО17, ФИО16, ФИО4, ФИО35, Бутовскому С.И. и ФИО5 также были начислены премии в соответствующих размерах /том 19 л.д. 94-99/

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта №*** от *** /том 8 л.д. 2-87/ и расчетных ведомостей за *** года, в *** года имело место начисление указанным сотрудникам премий, выплата которых с учетом НДФЛ была произведена на банковские карты в следующих размерах: ФИО17 - ***, ФИО16 - ***, ФИО4 - ***, ФИО35 - ***, Бутовскому С.И. - ***, ФИО5 - ***, что соответствует количеству ОДС, отраженных в приведенных приказах, а также согласуется с показаниями указанных сотрудников об обналивании по указанию ФИО3, Бутовского С.И. и Лебедева А.А. поступивших им на банковские карты в виде премий денежных средств и передаче их последним.

Кроме того, виновность подсудимого Кондратьева Ю.Ю. в части организации хищения денежных средств *** России по *** области, поступавших на счета ГУ «***», а с *** ГУ ***», а также виновность подсудимых Андреева В.Н., Минайловой Т.В. и Алешиной Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, в соответствии с копией приказа *** России по *** области *** № *** Андреев В.Н. назначен на должность *** ГУ «***» /том 16 л.д. 201-213/.

Как следует из копии приказа *** России по *** области от *** №*** на Андреева В.Н. возложено исполнение обязанностей *** ГУ «***» на период ***

В силу возложенных должностной инструкцией от *** на *** России по *** области полномочий по руководству и контролю за исполнением подчиненными распоряжений и указаний, применению мер поощрения и привлечению к дисциплинарной ответственности личного состава *** и подчиненных подразделений *** России по *** области, Андреев В.Н. в указанный период времени осуществлял организационно-распорядительные функции, что подтверждается копией соответствующей должностной инструкции /том 16 л.д. 39-41/.

Согласно копии приказа *** России по *** области от *** №*** ГУ «***» переименовано в ГУ «***» /том 16 л.д. 13-14/.

В соответствии с копией приказа *** Росси по *** области от *** №*** л/с Андреев В.Н. переведен на должность *** ГУ «***» /том 16 л.д. 56/.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Андреева В.Н. следует, что в *** года к нему обратился Кондратьев и сообщил, что имеется возможность перечисления крупных денежных премий личному составу ***, в связи с чем, если Андреев В.Н. хочет, чтобы сотрудники получали эти премии, необходимо переговорить с ними, готовы ли они возвращать часть причитающихся им денежных средств Андрееву В.Н., объясняя это тем, что эти деньги нужно передавать «выше». Понимая, что таким образом он может получать больше денежных средств, Андреев В.Н. согласился на подобную схему и переговорил с начальниками подчиненных подразделений ФИО125, ФИО124, ФИО123, ФИО122, Минайловой Т.В. и ФИО71, которые, согласившись, предоставили ему рапорты, куда были включены сотрудники и работники учреждения, согласившиеся возвращать часть поступавших им в виде премий денежных средств. После этого Андреев В.Н. переговорил лично с каждым из подобранных сотрудников. При этом, с сотрудниками *** разговаривала по этому поводу Минайлова. Все, с кем он общался, согласились на предложенные условия. Вскоре Кондратьев сообщил ему, какая сумма должна поступить в *** и какая должна быть возвращена ему. После поступления денежных средств на счет учреждения им совместно с *** Минайловой сумма, которая подлежала возврату Кондратьеву, распределялась среди подобранных сотрудников, после чего он подписал приказы о премировании личного состава, в том числе подобранных сотрудников и работников учреждения. Минайлова ***, кому и сколько из указанных сотрудников необходимо вернуть денег из перечисленных им, что было отражено в распечатанных ею листках, которые он раздал начальникам подразделений, исходя из того, в чьем подразделении находится тот или иной сотрудник, чтобы начальники непосредственно с них собирали указанные суммы. Кондратьев пояснил, что, определенная им сумма должна быть ему передана до *** года. В *** года личному составу в виде премии были перечислены большие суммы. Через некоторое время названные им выше начальники подразделений передали ему собранные с подчиненных им сотрудников и работников необходимую сумму денежных средств. Начальники подразделений также передавали ему часть перечисленных им денежные средств. Собранные таким образом с сотрудников и работников учреждения денежные средства до *** года были переданы Кондратьеву. В *** года Кондратьев вновь обратился к нему с аналогичным предложением и точно по такой же схеме деньги были собраны с подобранного для этого личного состава учреждения и переданы им Кондратьеву. С собранных денег он себе лично ничего не оставлял, все передавал Кондратьеву.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО121 следует, что в *** годы он проходил службу в ГУ «***» и по указанию Андреева В.Н. он неоднократно готовил рапорты на поощрение определенных сотрудников, фамилии которых ему называл Андреев. Как-то раз Андреев передал ему список сотрудников учреждения, который он довел до Минайловой, сообщив ей, кому и сколько необходимо начислить премий /том 5 л.д. 113-116/.

Как следует из показаний свидетеля ФИО71, данных им в суде и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 5 л.д. 139-142/, в *** годах он работал в ГУ «***». В *** года к нему обратился Андреев, который сообщил, что ему на банковскую карту в виде премии поступит крупная сумма, большую часть которой необходимо вернуть Андрееву. Он согласился и, когда ему поступили на карту денежные средства в размере более ***, он обналичил указанную Андреевым сумму и передал деньги последнему в его кабинете. Кроме того, он предоставлял Андрееву рапорты о поощрении подчиненных ему сотрудников, однако размер премий определяло руководство.

По приказам №*** от ***, №*** от ***, изданным и подписанным Андреевым В.Н. (том 20 л.д. 143, 144-149, 150-159, 160-162), в соответствии с копией расчетного листка за *** года (том 24 л.д. 254), в период *** ФИО71 в виде премии на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме ***

Из показаний свидетеля ФИО70, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 5 л.д. 164-168/, следует, что *** он работал в ГУ «***», с учетом переименования учреждения. В *** года к нему обратился исполнявший обязанности *** Андреев и предложил возвращать *** Минайловой денежные средства, которые ему будут перечисляться на банковскую карту в виде единовременных премий, оставляя себе незначительную их часть. ФИО70 согласился. Перед поступлением на карту денег Минайлова передала ему записку, в которой были указаны две суммы: одна, которую нужно отдать, и вторая, которую можно оставить себе. В этот же месяц ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме около ***. Как и было оговорено с Андреевым, он обналичил необходимую сумму и передал ее Минайловой.

По приказам №*** от ***, №*** от ***, изданным и подписанным Андреевым В.Н. (том 20 л.д. 143, 144-149, 150-159, 160-162), в соответствии с копией расчетного листка за *** года (том 24 л.д. 261), в период *** ФИО70 в виде премии на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме ***.

Свидетель ФИО72. показала, что с *** года она работает в ***. В *** году, ***, ее вызвал Андреев и сказал, что будет премия и часть денег нужно отдать. Вскоре ей на карту поступили денежные средства в сумме около ***, из которых *** она перевела по указанным Андреевым реквизитам. Куда должны были пойти указанные деньги, Андреев ей не пояснял.

Согласно исследованным копиям, по приказам №*** от ***, №*** от ***, изданным и подписанным Андреевым В.Н. (том 20 л.д. 144-149, 150-159, 160-162), в соответствии с копией расчетного листка за *** года (том 24 л.д. 246), в период *** ФИО72 в виде премии на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме ***.

Как следует из показаний свидетеля ФИО96, данных ею в суде и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 5 л.д. 152-155/, в *** она работала бухгалтером в ГУ «***», затем после переименования ГУ «***». В *** года *** Минайлова передала ей приказ для начисления единовременных премий личному составу учреждения, в том числе и ей. Поскольку размер этих премий был значителен, она обратилась за разъяснениями к Минайловой, которая пояснила, что в ближайшее время ФИО96 на банковскую карту в виде премии поступят денежные средства, которые нужно обналичить и передать ей, что она и сделала.

Из показаний свидетеля ФИО69, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 5 л.д. 161-163/, следует, что в *** она работала в бухгалтерии ГУ «***» затем после переименования учреждения в ГУ «***». В *** Минайлова передала в бухгалтерию приказ о премировании личного состава крупными денежными суммами, в том числе и ее. После этого Минайлова сообщила, что из поступившей ей премии в размере более *** можно оставить ***, а остальную сумму необходимо обналичить и передать ей. Поскольку ФИО69 уходила в отпуск, свою банковскую карту и пин-код она оставила Минайловой для того, чтобы последняя сама сняла необходимую сумму. После того, как ФИО69 вернулась из отпуска, на ее карте осталось *** от поступившей премии. Более приказов с подобными крупными премиями ей для начисления не передавалось.

Показания свидетеля ФИО69 подтверждаются копиями приказов №*** от ***, №*** от ***, изданных и подписанных Андреевым В.Н. (том 20 л.д. 144-149, 150-159, 160-162), а также копией расчетного листка за *** (том 24 л.д. 241), из которых следует, что в период *** ФИО69 в виде премии на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме ***

Из соответствующих показаний подсудимой Алешиной Е.А., данных ею в ходе судебного разбирательства и оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 31 л.д. 46 л.д. 48/, следует, что в *** она работала *** ГУ «***», когда по указанию *** Андреева и *** Минайловой она обналичивала поступавшие ей на банковскую карту в виде премий крупные суммы денежных средств, после чего передавала их Минайловой, оставляя себе часть денег, указанную Минайловой.

    По приказам №*** от ***, изданным и подписанным Андреевым В.Н. (том 20 л.д. 144-149, 150-159), в соответствии с копией расчетного листка за *** (том 24 л.д. 276) в период *** Алешиной Е.А. в виде премии на банковскую карту с учетом НДФЛ были перечислены денежные средства в сумме ***.

По приказу №*** от ***, изданному и подписанному Андреевым В.Н. (том 20 л.д. 232-238), в соответствии с копией расчетного листа за *** (том 24 л.д. 279), в период *** Алешиной Е.А. в виде премии на банковскую карту с учетом НДФЛ были перечислены денежные средства в сумме ***.

Из показаний подсудимой Минайловой Т.В.. данных ею суду и оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 30 л.д. 42-47, 66-68, 70-80, 81-84/, следует, что в *** года она работала *** ГУ «***», когда Андреевым было доведено о необходимости сбора денежных средств, выделяемых *** России по *** области, и которые будут поступать в виде премий на банковские карты сотрудников и работников учреждения. Вскоре на счет *** поступила крупная сумма, после чего она вместе с Андреевым распределила поступившие денежные средства по числу личного состава. При этом Андреев называл ей из списка фамилии тех лиц, которые согласились возвращать часть начисленных им премий. В списке напротив каждой фамилии стояла сумма оклада денежного содержания и она по указанию Андреева проставляла напротив каждой фамилии соответствующее количество окладов. После этого, Андреев сообщил, какую сумму от поступившей нужно собрать, в связи с чем было подсчитано, сколько каждый из указанных сотрудников должен будет снять с карты и вернуть. Суммы, которые необходимо было возвращать сотрудникам ***, она сообщала сама лично. Впоследствии, собранные с *** деньги она передала Андрееву. Также помнит, что деньги ей сдавал и начальник *** - ФИО70. Таким образом она передавала деньги Андрееву не менее двух раз. Со слов последнего ей было известно, что основную часть собранных денег он передает Кондратьеву, а остальную часть тратит на развитие ***.

Согласно копиям приказов №*** от *** и №*** от ***, изданных и подписанных Андреевым В.Н. (том 20 л.д. 232-238, 247-251), а также расчетного листка за *** года (том 24 л.д. 224-225), в период *** Минайловой Т.В. в виде премии на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме ***

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы, содержащие в себе информацию о совершенном преступлении, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимыми следующим образом.

Так, действия Кондратьева Ю.Ю. суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ как создание организованной группы и организацию присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Содеянное Лебедевым А.В. в части хищения денежных средств *** России по *** области, поступивших на счета ГУ «***», суд квалифицирует по части 4 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Андреева В.Н., связанные с хищением денежных средств, поступавших на счета ГУ «***», а с *** – ГУ «***», по части 4 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Бутовского С.И., Лебедева А.А. и Плюсова П.Л., Артамонова С.А., Иванеева В.В. и Минайловой Т.В. в отношении каждого из подсудимых суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть содействие указаниями и предоставлением информации в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Содеянное Дударевым Е.А. суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть содействие предоставлением информации в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Алешиной Е.А. квалифицируются судом по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть содействие предоставлением информации в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

    Квалифицируя таким образом действия подсудимых, суд исходит из следующего.

Исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Кондратьев Ю.Ю. создал организованную группу, целью которой являлось систематическое, на протяжении длительного периода времени хищение денежных средств *** России по *** области, направляемых для премирования личного состава государственных учреждений: «***», «***» и «***», с четким распределением преступных ролей, сплоченностью участников на всех этапах подготовки и совершения преступления, для участия в которой он привлек *** ГУ «***» Андреева В.Н. и исполнявшего обязанности заместителя начальника Управления *** России по *** области ФИО2, а через него – начальников *** Лебедева А.В. и ФИО3, после чего, действуя в составе созданной им организованной группе, организовал хищение вверенных Андрееву В.Н., Лебедеву А.В. и ФИО3 денежных средств, поступавших, соответственно, на счета вверенных им учреждений, отведя им роли непосредственных исполнителей преступления, а ФИО2 роль организатора и исполнителя в части хищения денежных средств в *** по *** области.

Факт замещения ФИО2, ФИО3, Лебедевым А.В. и Андреевым В.Н. указанных должностей подтверждается соответствующими копиями приказов о назначении, исследованными в судебном заседании.

При этом, ФИО2 не только привлек указанных лиц к совершению преступления, но и полностью контролировал их действия, связанные с совершением хищений денежных средств, а ФИО3 и Лебедев А.В., в свою очередь, по указанию ФИО2 подобрали из числа сотрудников и работников *** лиц, которые согласились расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные в виде премий денежные средства, а также снимать со своих банковских карт, поступающие им в виде премий денежные средства и передавать их ФИО3 и Лебедеву А.В., при этом эти лица в преступный план Кондратьева, относительно намерений хищения денежных средств *** России по *** области, не должны были посвящаться и не посвящались.

Кроме того, ФИО2, получая от Кондратьева Ю.Ю. сведения о суммах, поступающих в распоряжение *** для целей премирования личного состава, сообщал их ФИО3 и Лебедеву А.В., а также сообщал им о размерах сумм, которые необходимо по указанию Кондратьева Ю.Ю. передать ФИО2 для достижения совместных преступных целей организованной группы, которые тот, в свою очередь, передавал Кондратьеву Ю.Ю., оставляя себе определенную последним часть данной суммы.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он, действительно, обратился с предложением, озвученным Кондратьевым, к ФИО3 и Лебедеву А.В., на которое они согласились. О поступлении денежных средств, их количестве, а также суммы, которые ему необходимо было вернуть, ФИО2 узнавал именно от Кондратьева Ю.Ю. и именно эти суммы он озвучивал ФИО3 и Лебедеву А.В., а переданные ими деньги он, как и было оговорено Кондратьевым Ю.Ю., передавал последнему за минусом *** процентов, которые он оставлял себе, по договоренности все с тем же Кондратьевым.

ФИО3 и подсудимый Лебедев А.В. подтвердили, что именно от ФИО2 они узнавали о поступавших в Учреждения суммах, а также о том, какую сумму необходимо вернуть ФИО2, а какую можно оставить себе и распорядиться по собственному усмотрению. Из показаний Андреева В.Н. на предварительном следствии также следует, что указанные сведения он получал лично от Кондратьева.

В этой связи, позицию подсудимого Кондратьева Ю.Ю., согласно которой в силу занимаемой должности он не мог привлечь к участию в совершении инкриминируемого ему преступления вышестоящее должностное лицо главного управления ФИО2, а также, что ему, по тем же основаниям не могло быть известно об указанных суммах и, следовательно, он не мог сообщать о них Давиденко, суд находит несостоятельной.

Не убедительными суд находит и доводы Кондратьева Ю.Ю., а также его защитника о противоречиях, имеющихся в показаниях ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные противоречия являются несущественными, связаны с давностью рассматриваемых событий, не свидетельствуют о порочности указанных доказательств и не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимых. Заключение ФИО2 и ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве также не может свидетельствовать о недостоверности сведений, сообщенных ими по указанному уголовному делу.

Ссылка Кондратьева Ю.Ю. на то обстоятельство, что изначально органами предварительного следствия обвинение в организации хищения денежных средств по настоящему уголовному делу было предъявлено ФИО2, не свидетельствует о невиновности подсудимого Кондратьева Ю.Ю.

В соответствии с должностными инструкциями начальников государственных учреждений «***» и «***», ФИО3 и Лебедев А.В. были обязаны и правомочны: осуществлять контроль за профессиональной и служебной подготовкой личного состава; разрабатывать и определять должностные обязанности личного состава ***, контролировать их исполнение; организовывать и контролировать содержание техники, финансово – хозяйственную деятельность и материально – техническое обеспечение ***; осуществлять контроль за исполнительской дисциплиной; осуществлять контроль за исполнением подчиненными распоряжений, указаний; отдавать в пределах своей компетенции обязательные для исполнения личным составом отряда распоряжения, указания; поощрять личный состав ***; привлекать к дисциплинарной ответственности личный состав ***.

Согласно исследованной в судебном заседании должностной инструкции начальника ГУ «***» на руководителя учреждения были возложены, в том числе, следующие должностные обязанности: организация повседневного управления деятельностью ***; обеспечение управления силами и средствами, предназначенными и выделяемыми для борьбы с пожарами; обеспечение в установленном порядке деятельности *** России по *** области; руководство работой, распределение обязанностей между подчиненными ***; принятие мер по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию; издание приказов, иных управленческих документов в пределах своей компетенции, контроль за их исполнением; обеспечение рационального использования материальных, технических и иных ресурсов ***; выполнение функций государственного заказчика и др.

Кроме того, начальники *** несли ответственность за подбор, расстановку кадров, финансовую и хозяйственную деятельность вверенных им учреждений.

Копией приказа от *** №*** подтверждается, что на период *** на Андреева В.Н. было возложено исполнение обязанностей начальника Учреждения, а приказом начальника *** России по *** области от *** №*** последний с *** переведен на должность начальника ГУ «***».

Таким образом, в указанные периоды времени ФИО3, Лебедев А.В. и Андреев В.Н. в силу занимаемых должностей осуществляли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлись должностными лицами, и, не обладая указанными полномочиями не имели бы реальной возможности совершить данное преступление, в связи с чем квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, государственный обвинитель исключила из объема обвинения, предъявленного Бутовскому С.И., Дудареву Е.А., Лебедеву А.А., Плюсову П.Л., Артамонову С.А., Иванееву В.В., Минайловой Т.В. и Алешиной Е.А. указание на квалифицирующие признаки «совершение преступления с использованием своего служебного положения» и «организованной группой», полагая данную квалификацию излишней с учетом того, что при описании действий подсудимых органом предварительного следствия обстоятельства их совершения подсудимыми с использованием ими своего служебного положения в составе организованной группы не вменялись им.

Как излишне вмененное, государственным обвинителем исключено указание на совершение преступления с использованием своего служебного положения и из предъявленного Кондратьеву Ю.Ю. обвинения.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд, учитывая положения части 7 статьи 246 УПК РФ, исключает соответсвующие квалифицирующие признаки из объема обвинения указанных подсудимых.

Квалифицируя действия Бутовского С.И., Дударева Е.А., Лебедева А.А., Плюсова П.Л., Артамонова С.А., Иванеева В.В., Минайловой Т.В. и Алешиной Е.А. как пособничество суд исходит из следующего.

Андреев В.Н., Лебедев А.В. и ФИО3, исполняя, отведенную им Кондратьевым Ю.Ю. преступную роль, используя свое служебное положение, по своему усмотрению привлекли к участию в совершении преступления в качестве пособников, подчиненных им сотрудников.

Так, ФИО3 были привлечены его заместители Бутовский С.И. и Лебедев А.А., *** Дударев Е.А., а также *** Плюсов П.Л., которые по указанию ФИО3, за исключением Дударева Е.А., из числа личного состава *** подобрали сотрудников и работников, согласившихся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими в виде премий денежные средства, фактически их не получая, а также снимать со своих банковских карт поступающие им в виде премий денежные средства и передавать их ФИО3, в том числе через Бутовского С.И. и Лебедева А.А., оставляя себе определенную ФИО3, часть от поступивших денежных средств.

Суд исключает из объема предъявленного Плюсову П.Л. обвинения указание на осуществление им подбора следующих сотрудников и работников ***: ФИО43, ФИО41, ФИО42, ФИО48, ФИО122, ФИО119, ФИО72., ФИО118, ФИО117 и ФИО116, поскольку из показаний как самого подсудимого Плюсова П.Л., так и свидетелей ФИО43, ФИО41, ФИО42 и ФИО48 не следует, что указание о подписании ими платежных ведомостей исходило от Плюсова П.Л., как и то, что сами ведомости им на подпись передавал Плюсов П.Л.

При этом суду не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого Плюсова П.Л. к подбору указанных лиц, а ссылка государственного обвинителя в этой связи на наличие подписей в платежных ведомостях, оформленных на приведенных лиц, не свидетельствует об обратном.

Привлеченный же ФИО3 к участию в совершении преступления главный бухгалтер Дударев Е.А., в период с *** по *** для целей хищения ФИО3 поступавших на счета *** денежных средств согласовывал издаваемые последним приказы о начислении в виде премий денежных средств специально подобранным для этого сотрудникам и работникам Учреждения, что способствовало исполнению этих приказов соответствующими должностными лицами.

В то же время суд исключает из объема предъявленного Дудареву Е.А. обвинения указание на согласование им издаваемых и подписываемых в период *** ФИО3 приказов о премировании личного состава, поскольку из показаний ФИО3 и подсудимого Дударева Е.А. не следует, что в указанный период последний согласовывал эти приказы, иных доказательства этому не представлено.

В то же время имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом листы согласования приказов о премировании личного состава ГУ «***», изданных и подписанных ФИО3 в период с *** по *** свидетельствуют о том, что именно в указанный период времени Дударев Е.А. осуществлял согласование издаваемых и подписываемых ФИО3 приказов о премировании.

Одновременно суд исключает из обвинения подсудимых указание на привлечение ФИО3 Дударева Е.А. в период ***, так как согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии приказа №*** от *** последний назначен на должность *** лишь ***.

В свою очередь, Лебедевым А.В. были привлечены *** Артамонов С.А., а также *** – Иванеев В.В., которые также из числа личного состава ГУ «***» подобрали сотрудников и работников, согласившихся снимать со своих банковских карт поступающие им в виде премий денежные средства и передавать их Лебедеву А.В., в том числе через Артамонова С.А. и Иванеева В.В., о чем сообщили Лебедеву А.В.

Кроме того, Иванеев В.В., исполняя отведенную ему Лебедевым А.В. преступную роль, по указанию последнего лично снимал и передавал ему для целей хищения денежные средства, поступавшие ему в виде премий на банковскую карту.

Суд находит несостоятельными показания Артамонова С.А. в той части, что он не осуществлял подбор сотрудников, которые согласились снимать поступавшие им в виде премий денежные средства и предавать их ему или Лебедеву А.В., поскольку они полностью опровергаются оглашенными показаниями самого Артамонова С.А., согласно которым для указанных целей по инициативе Лебедева А.В. из числа личного состава им лично были подобраны, в том числе, ФИО53, ФИО54 и ФИО14, которые согласуются с приведенными показаниями данных свидетелей о том, что в *** году Артамонов С.А. обратился к ним с предложением снимать поступавшие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их ему, на что они по тем или иным причинам согласились. Об осуществлении Артамоновым С.А. подбора личного состава также указал в своих показаний подсудимый Лебедев А.В.

Утверждения Артамонова С.А. в этой части суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием преуменьшить степень своей ответственности.

Андреев В.Н. по своему усмотрению, действуя в составе организованной группы, для целей хищения вверенных ему денежных средств, привлек к участию в совершении преступления *** ГУ «***» Минайлову Т.В., которая передавала ему денежные средства, собранные с подобранных им сотрудников и работников Учреждения, а также *** - Алешину Е.А., которая по указанию Андреева В.Н. снимала со своей банковской карты, поступавшие ей в виде премии денежные средства, и передавала их через Минайлову Т.В. Андрееву В.Н.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Алешиной Е.А. в части получения ею для дальнейшей передачи Минайловой Т.В. денежных средств от ФИО96 как излишне вмененного с учетом того, что органом предварительного следствия не были инкриминированы Алешиной Е.А. суммы денежных средств, которые ФИО96, по версии следствия, передавала Алешиной Е.А.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя в указанной части, суд, учитывая положения части 7 статьи 246 УПК РФ, исключает из объема обвинения подсудимых указание на данные обстоятельства.

Кроме того, суд исключает из обвинения Алешиной Е.А. указание на получение ею для дальнейшей передачи Минайловой Т.В. денежных средств от ФИО69 и Минайловой Т.В., поскольку утверждение государственного обвинителя в данной части не нашли своего подтверждения.

Обратное утверждение, содержащееся в показаниях Минайловой Т.В., на которые ссылается государственный обвинитель, не принимается судом во внимание, поскольку напрямую опровергается приведенными показаниями свидетелей ФИО69 и ФИО96, из которых следует, что именно Минайлова Т.В. давала им указания о необходимости обналичивания поступивших им на банковские карты в виде премий денежных средств, сообщая, какая сумма им поступит и какую необходимо вернуть ей, что ими и было сделано.

Высказанная в судебном заседании свидетелем ФИО96 вероятность передачи ею денежных средств либо Минайловой Т.В., либо Алешиной Е.А., не опровергает ее показаний, данных на предварительном следствии, в которых она утвердительно сообщила следователю, что деньги передавала только Минайловой Т.В.

Доводы подсудимой Минайловой Т.В. и ее защитника о том, что в указанной части показания Минайловой Т.В. подтверждаются оглашенными показаниями подсудимой Алешиной Е.А., суд находит неубедительными.

Так, по смыслу статьи 77 УПК РФ показания обвиняемого о признании им своей вины в совершении преступления не могут быть положены в основу обвинения, если они не подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оглашенные показания, на которые ссылается подсудимая Минайлова Т.В. в подтверждение своей позиции, были даны Алешиной Е.А. в ходе допроса в качестве обвиняемой. При этом, сама Алешина Е.А. в судебном заседании данные показания в указанной части не подтвердила, сообщив, что каких-либо денежных средств от Минайловой Т.В., ФИО69 и ФИО96 для передачи Минайловой Т.В. она не получала и не передавала, что согласуется с приведенными показаниями свидетелей ФИО69 и ФИО96

Оценивая показания Алешиной Е.А. на предварительном следствии, суд также учитывает, что иных объективных доказательств их достоверности в указанной части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах показания Минайловой Т.В. об осуществлении Алешиной Е.А., в рамках действовавшей преступной схемы, сбора денежных средств с Минайловой Т.В., ФИО69 и ФИО96 в ходе судебного следствия были опровергнуты.

При этом каких-либо оснований для оговора Минайловой Т.В. со стороны Алешиной Е.А., ФИО69 или ФИО96 судом не установлено. Утверждение Минайловой Т.В. о ее оговоре лицами, которые дают по делу изобличающие ее показания, представляются суду надуманными и ничем не подтвержденными, при этом сама подсудимая не смогла указать суду конкретные причины, позволяющие усомниться в объективности показаний соответствующих свидетелей.

С учетом изложенного, вопреки выводам государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что именно Минайлова Т.В. по указанию Андреева В.Н., осуществляла передачу ему полученных от Алешиной Е.А., ФИО69 и ФИО70 денежных средств, перечисленных ими в виде премий и снятых со своих банковских карт.

Вместе с тем, вопреки позиции подсудимой Алешиной Е.А., суд находит доказанным факт участия последней в совершении преступления путем обналичивания и передачи ею Минайловой Т.В. денежных средств, перечислявшихся ей на банковскую карту в виде премий, которые присваивались Андреевым В.Н. Оглашенные показания подсудимой Алешиной Е.А. в указанной части подтверждаются показаниями подсудимой Минайловой Т.В.. о передаче ей Алешиной Е.А. указанных денежных средств, которые последняя снимала и передавала ей. Факт начисления денежных средств и их перечисления на банковскую карту Алешиной Е.А. подтверждается исследованными и приведенными копиями расчетных листков на ее имя. Утверждение последней в судебном заседании о передаче Минайловой Т.В. *** не опровергает этого и не свидетельствует о невиновности Алешиной Е.А.

Таким образом, своими действиями Бутовский С.И., Лебедев А.А., Плюсов П.Л., Артамонов С.А. и Иванеев В.В. способствовали совершению, соответственно, ФИО3 и Лебедевым А.В. преступления путем дачи указаний и предоставления информации.

В свою очередь Дударев Е.А., Минайлова Т.В. и Алешина Е.А. осуществляли пособничество в совершении преступления, соответственно, ФИО3 и Андрееву В.Н. путем предоставления информации.

Констатируя наличие в действиях Бутовского С.И., Дударева Е.А. Лебедева А.А., Плюсова П.Л., Артамонова С.А., Иванеева В.В., Минайловой Т.В. и Алешиной Е.А. объективной стороны пособничества в той или иной, определенной судом форме, предусмотренной частью 5 статьи 33 УК РФ, суд исходит из того, что без непосредственного участия указанных лиц выполнение участниками созданной Кондратьевым Ю.Ю. организованной группы преступных действий, направленных на хищение денежных средств *** России по *** области при поступлении их на счетах соответствующих учреждений, было бы невозможным.

При этом суд исключает из обвинения Бутовского С.И., Дударева Е.А. Лебедева А.А., Плюсова П.Л., Артамонова С.А., Иванеева В.В., Минайловой Т.В. и Алешиной Е.А. указание на оказание ими пособничества в форме советов, а Минайловой Т.В. и Алешиной Е.А. дополнительно и в форме указаний, поскольку стороной обвинения не представлено этому каких-либо доказательств.

Квалифицируя действия подсудимых в соответствующей части как организацию именно присвоения, присвоение, а также пособничество в нем, суд отвергает доводы защитника Струкова о возможной квалификации действий подсудимых по статье 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями и исходит из того, что непосредственными исполнителями преступления Андреевым В.Н., Лебедевым А.В. и ФИО3 похищались денежные средства *** России по Мурманской области, поступавшие на счета соответствующих Учреждений, после чего последние в силу своих должностных обязанностей осуществляли определенные полномочия по распоряжению ими.

В силу конструкции правовой нормы, предусматривающей ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, начисление специально подобранным для этих целей сотрудникам и работникам денежных средств в виде премий представляет собой хищение, выразившееся в фактическом изъятии должностным лицом бюджетных средств, путем использования административно-хозяйственных полномочий, то есть осуществляется хищение имущества, которое находилось не только в правомерном владении лица, но и в его ведении, то есть такого имущества, в отношении которого виновные осуществляли административно-хозяйственные полномочия, в то время как по смыслу статьи 285 УК РФ объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями при установленных судом фактических обстоятельствах по настоящему уголовному делу обусловлена не получением денежных средств от подобранных лиц из числа личного состава Учреждений, а в необоснованном завышении премий, то есть в злоупотреблении административно-хозяйственными полномочиями, что подсудимым не вменяется.

При этом, как установлено судом, механизм хищения денежных средств, использованный подсудимыми, предусматривает, что начисление в виде премий денежных средств личному составу, специально подобранному для целей хищения этих денежных средств, являлся лишь способом осуществления хищения безналичных денежных средств *** России по *** области, поступивших на счета соответствующих государственных учреждений.

Таким образом, ФИО3, Лебедев А.В. и Андреев В.Н. путем создания видимости правомерной деятельности по премированию специально подобранного подчиненного ими личного состава фактически осуществляли изъятие вверенных им денежных средств путем их обналичивания.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказалась от обвинения подсудимых в части указания на незаконность приказов о премировании, изданных и подписанных Лебедевым А.В., ФИО3 и Андреевым В.Н., непререкаемый авторитет Кондратьева Ю.Ю., которым тот воспользовался при создании организованной группы и организации совершения преступления, а также указание на то, что сотрудники, которые по указанию подсудимых подписывали платежные ведомости за якобы полученные ими денежные средства, а также снимали поступавшие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавали их им, делали это, опасаясь взыскания со стороны руководства, полагая данные обстоятельства не нашедшими своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и, учитывая положения части 7 статьи 246 УПК РФ, исключает указание на приведенные обстоятельства из объема обвинения подсудимых.

Мотивом действий подсудимых Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В. и Андреева В.Н. явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению. При этом, доводы подсудимого Лебедева А.В. об отсутствии у него такового, суд находит несостоятельными, поскольку, как указал сам подсудимый, на участие в предложенной ему ФИО2 схеме он согласился по причине того, что, получая таким образом часть похищенных денежных средств, он приобрел возможность улучшить бытовые условия труда сотрудников и работников, вверенного ему учреждения, то есть, имея желание улучшить бытовые условия, существовавшие в отряде, подсудимый предпочел не расходовать для этого собственные денежные средства, а сделал это за счет похищаемых им денежных средств, что, по мнению суда, и определяет наличие корыстных побуждений.

Деяние совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку для достижения названной преступной цели они предпринимали конкретные объективные действия – Кондратьев Ю.Ю. разработал преступную схему хищения денежных средств *** России по *** области, для реализации которой создал организованную группу в рамках которой, привлекая в нее Андреева В.Н. и ФИО2, а через него - Лебедева А.В. и ФИО3, в компетенцию которых входит распоряжение любыми денежными средствами, поступающими на счета вверенных им государственных учреждений, организовал хищение указанных денежных средств, а непосредственно Андреев В.Н., Лебедев А.В. и ФИО3 при содействии привлеченных ими в качестве пособников Бутовского С.И., Дударева Е.А., Лебедева А.А., Плюсова П.Л., Артамонова С.А., Иванеева В.В., Минайловой Т.В. и Алешиной Е.А. исполнили отведенную им роль, совершив хищение вверенных им денежных средств, после чего распорядились ими по собственному усмотрению. Совершая указанные действия, каждый из подсудимых не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Как установлено в судебном заседании, совместный план хищения денежных средств, принадлежащих *** России по *** области и поступавших на счета ГУ «***» для целей премирования личного состава Учреждения, был реализован Кондратьевым Ю.Ю., ФИО2 и ФИО3 при пособничестве Бутовского С.И., Дударева Е.А., Лебедева А.А. и Плюсова П.Л. в период ***, в течение которого при поступлении из *** России по *** области денежных средств, предназначенных для премирования личного состава ГУ «***», а также получив от ФИО2 представленные Кондратьевым Ю.Ю. сведения о поступившей сумме, а также о сумме денежных средств, которую необходимо вернуть наличными ФИО2, а затем Кондратьеву Ю.Ю., ФИО3, являясь материально-ответственным лицом и единственным распорядителем вверенных ему денежных средств указанного Учреждения, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: *** получив от отдельных сотрудников и работников *** принципиальное согласие расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, а также снимать, поступающие им в качестве премий денежные средства на банковские карты, и передавать их ФИО3, а также получив от Бутовского С.И., Плюсова П.Л. и Лебедева А.А. данные подобранных ими для указанных целей сотрудников и работников ***, неоднократно давал своим подчиненным указания о подготовке приказов о выплате указанным сотрудникам и работникам разовых премий, которые затем подписывал, заведомо зная о том, что данные премии они получать не будут.

Как следует из показаний ФИО3, часть денежных средств, которые поступали на счета ***, а затем начислялись в виде премий сотрудникам и работникам ***, согласившимся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, а также снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать ему, изначально предназначались для их хищения, а схема с премированием существовала лишь для обналичивания этих сумм. При этом, когда деньги, перечисленные на счета *** поступали из банка наличными в кассу учреждения, он изымал из кассы данные денежные средства и самостоятельно откладывал из них сумму, которую по указанию ФИО2 необходимо было передать последнему, а оставшейся суммой распоряжался по собственному усмотрению, в том числе для передачи сумм лицам, согласившимся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премиями, в то время как фактически они деньги не получали.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованном вменении сумм начисленных к выплате и перечисленных личному составу учреждений в полном объеме и необходимости выделения из них сумм, переданных в виде премий соответствующим сотрудникам и работникам учреждений, а также сумм, затраченных на приобретение строительных материалов и производство строительных работ.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что премии были начислены в соответствии с требованиями закона, а, следовательно, передавая деньги подсудимым или расписываясь в платежных поручениях за их получение, сотрудники и работники Учреждений добровольно распоряжались принадлежащими им денежными средствами, несостоятельны и опровергаются в частности приведенным выше показаниями ФИО3 о том, что начисляемые личному составу таким образом денежные средства изначально предназначались для хищения, а премирование являлось лишь способом обналичивания похищаемых денежных средств. При этом сама по себе законность приказов о премировании, на которую неоднократно ссылается сторона защиты, являлась неотъемлемой частью совершаемого преступления, поскольку в противном случае действия подсудимых стали очевидными и были бы выявлены в ходе финансовых ревизий, проводившихся в учреждениях.

В установленный судом период времени на основании изданных и подписанных ФИО3 приказов, часть которых была согласована Дударевым Е.А., сотрудникам и работникам *** в виде премий, с целью последующего хищения последним, были начислены денежные средства, подлежавшие выплате в указанных в приговоре размерах, которые они фактически не получали, а лишь расписывались в платежных ведомостях за их получение, получая за это наличные денежные средства в незначительных размерах, определявшихся ФИО3 Кроме того, указанными лицами из числа личного состава Учреждения со своих банковских карт по указанию ФИО3 с целью последующего хищения также снимались денежные средства, перечислявшиеся им в виде премий, которые они затем передавали последнему, в том числе, при посредничестве Бутовского С.И. и Лебедева А.А.

Совместный план хищения денежных средств, принадлежащих *** России по *** области и поступавших на счета ГУ «***» и ГУ «***», а после переименования «***» для целей премирования личного состава этих Учреждений, был реализован Кондратьевым Ю.Ю., ФИО2 и Лебедевым А.В., а также Кондратьевым Ю.Ю. и Андреевым В.Н. при пособничестве Артамонова С.А. и Иванеева В.В., а также Минайловой Т.В. и Алешиной Е.А., соответственно, в период *** в ***, с *** и в период *** в *** в течение которых при поступлении из *** России по *** области денежных средств, предназначенных для премирования личного состава указанных учреждений, а также получив от ФИО2 и Кондратьева Ю.Ю. соответственно, представленные последним сведения о поступившей сумме, а также о сумме денежных средств, которую необходимо вернуть наличными ФИО2, а затем Кондратьеву Ю.Ю., Лебедев А.В. и Андреев В.Н., являясь материально-ответственными лицами и единственными распорядителями вверенных им денежных средств соответствующих учреждений, используя свое служебное положение, получив от отдельных сотрудников и работников *** принципиальное согласие снимать, поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их соответственно Лебедеву А.В. и Андрееву В.Н., в том числе и через привлеченных пособников, неоднократно при обстоятельствах, описанных в приговоре, издавали и подписывали приказы о выплате указанным сотрудникам и работникам разовых премий, заведомо зная о том, что данные премии они получать не будут.

На основании изданных и подписанных в соответствующие периоды Лебедевым А.В. и Андреевым В.Н. приказов сотрудникам и работникам возглавляемых ими учреждений в виде премий, с целью последующего хищения, на банковские карты были перечислены денежные средства, которые они фактически не получали, а снимали со своих банковских карт и передавали, соответственно, Лебедеву А.В. и Андрееву В.Н., оставляя себе за это определенную последними незначительную часть от поступивших сумм.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых хищение денежных средств в сумме *** по приказу №*** от ***, поскольку данный приказ, вопреки утверждениям государственного обвинителя, ФИО3 не издавался и не подписывался, а издание и подписание приказов в качестве пособничества, Бутовскому С.И., подписавшему данный приказ, органами предварительного следствия не вменяется.

Суд исключает из объема обвинения подсудимых указание на хищение денежных средств по приказу №*** от ***, поскольку при сопоставлении сумм, указанных в расчетных листках соответствующих сотрудников и работников ГУ «***» за *** года и сумм, отраженных в указанном приказе, а также приказах №*** от ***, №*** от *** и №*** от ***, выплата по которым также осуществлялась в *** года, очевидно, что каких-либо сумм по приказу №*** личному составу не начислялось и, соответственно, на банковские карты не перечислялось. О начислении указанных в приказе сумм в *** года сведения также отсутствуют.

Государственный обвинитель в порядке статьи 246 УПК РФ отказалась от обвинения соответствующих подсудимых в связи с недоказанностью в части указания на хищение:

- денежных средств, перечисленных по приказам №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** ФИО115 в сумме ***, а также по всем суммам, инкриминируемым по данным приказам, были исключены суммы НДФЛ;

- денежных средств в сумме ***, начисленных к выдаче ФИО44 по приказу №*** от ***;

- денежных средств, начисленных к выдаче на имя ФИО45, в следующих размера: ***;

- денежных средств, начисленных к выдаче на имя ФИО17, в следующих размерах: ***;

- денежных средств в сумме ***, начисленных к выдаче ФИО5 по платежной ведомости №*** от ***, *** по платежной ведомости №*** от ***;

- денежных средств в сумме ***, начисленных к выдаче на имя ФИО11 по приказу №*** от ***,

- денежных средств в сумме ***, начисленных к выдаче ФИО13 в *** года по платежным ведомостям №***;

- денежных средств начисленных по приказу №*** от *** в сумме ***;

- денежных средств, перечисленных ФИО100 в сумме ***, ФИО84 в сумме ***, ФИО114 в сумме ***, ФИО74в суме ***, ФИО95 в сумме ***, ФИО72 в сумме ***, ФИО76 в сумме *** и Иванееву В.В. в сумме ***, ФИО96 в сумме ***, ФИО113 в сумме ***.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд, учитывая положения части 7 статьи 246 УПК РФ, исключает приведенные обстоятельства из объема обвинения подсудимых.

По этим же основаниям суд исключает из обвинения подсудимых указание на хищение денежных средств перечисленных ФИО14 в сумме ***

Из показаний ФИО14, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не следует однозначного вывода о том, что он передавал указанные денежные средства кому-либо из руководства. Иных доказательств в этой части стороной обвинения суду не представлено.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения подсудимых указание на хищение всех сумм перечисленных ФИО76, суд одновременно исключает из обвинения Иванеева В.В. указание на подбор им при совершении пособничества ФИО76

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимых указание на хищение соответствующих сумм денежных средств, начисленных в виде премий ФИО3, Лебедеву А.В. и Андрееву В.Н., поскольку судом установлено, что денежные средства *** России по *** области, поступавшие на счета соответствующих учреждений, похищались участниками организованной группы посредством издания и подписания ФИО3, Лебедевым А.В. и Андреевым В.Н. приказов о премировании специально подобранного для этого личного состава, в то время как сами руководители учреждений были премированы приказами руководителя *** России по ***, однако суду не представлено доказательств того, что указанные приказы были изданы именно с целью хищения денежных средств. При этом суд учитывает, что премирование ФИО3, Лебедевым А.В. и Андреевым В.Н. личного состава осуществлялось с учетом сумм, которые необходимо было передать Кондратьеву Ю.Ю., в том числе через ФИО2 Доказательств того, что объем премирования ФИО3, Лебедева А.В. и Андреева В.Н. определялся руководством главного управления именно с учетом этих сумм, суду также не представлено. При таких обстоятельствах, утверждение государственного обвинителя о том, что ФИО3, Андреев В.Н. и Лебедев А.В. также передавали часть полученных им премий, соответственно, ФИО2 и Кондратьеву Ю.Ю. само по себе не свидетельствует о хищении ими указанных денежных средств.

Как излишне вмененные суд исключает из обвинения подсудимых указание на хищение денежных средств в сумме *** по платежной ведомости №*** от *** на имя ФИО29, *** по платежной ведомости №*** от *** на имя ФИО37, а также *** согласно расчетному листку за *** на имя ФИО52

Суд исключает из объема обвинения подсудимых указание на хищение денежных средств, начисленных ФИО5 по приказам №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** в сумме ***, поскольку ФИО5 по указанным приказам не премировался.

Из обвинения Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В. и ФИО2 суд исключает указание на хищение денежных средств в соответствующих суммах, перечисленных на банковские карты ФИО112 и ФИО98, поскольку, как следует из их показаний денежные средства они передавали ФИО95 и по его указанию, однако из этих показаний не усматривается причастность подсудимых к хищению указанных денежных средств. Иных убедительных доказательств того, что ФИО95 действовал по указанию кого-либо из подсудимых и затем передавал им собранные денежные средства стороной обвинения не представлено.

При этом следует отметить, что указание на хищение денежных средств перечисленных ФИО95 из объема обвинения подсудимых исключено самим государственным обвинителем.

По аналогичным основаниям суд исключает из сформулированного государственным обвинителем обвинения подсудимых указание на хищение денежных средств в соответствующих суммах, перечисленных ФИО90 и ФИО102, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что денежные средства они передавали по указанию ФИО94 или ФИО74, однако доказательств того, что последние действовали по указанию и в интересах подсудимых суду также не представлено.

Суд исключает из объема сформулированного государственным обвинителем обвинения подсудимых указание на хищение денежных средств в соответствующих суммах, перечисленных ФИО87, поскольку свидетель не смог указать, кому и при каких обстоятельствах им были переданы денежные средства, поступившие ему в виде премии на банковскую карту, в связи с чем отсутствуют доказательства причастности подсудимых к их хищению.

Из сформулированного государственным обвинителем обвинения подсудимых суд исключает также указание на хищение денежных средств в сумме ***, перечисленных ФИО5 в ***, поскольку суду не представлено убедительных доказательств того, что указанные денежные средства свидетель передавал для целей их хищения.

Из показаний самого ФИО5 следует, что предложение о необходимости возвратить поступившие ему на банковскую карту в виде премии денежные средства ему поступило от ФИО79 в ***, на что он согласился и ему вскоре на карту поступили денежные средства в сумме около ***, из которых *** он с разрешения ФИО79 оставил себе, а остальные передал последнему для проведения ремонтных работ.

Показания ФИО9 в указанной части не подтверждают факт передачи ему ФИО5 денежных средств в сумме, сопоставимой с приведенной государственным обвинителем.

Кроме того, из обвинения Кондратьева Ю.Ю. и Лебедева А.В. суд исключает указание на хищение денежных средств в сумме ***, перечисленных ФИО59 в ***, поскольку эта сумма с учетом НДС была начислена ему в качестве премии по приказу №*** от ***, хищение денежных средств по которому подсудимым не вменяется.

Кроме того, суд исключает из обвинения Бутовского С.И. указание на пособничество в хищении денежных средств в сумме ***, подлежавших выдаче ФИО5 по платежным ведомостям, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО5, платежные ведомости ему на подпись передавал только Лебедев А.А., с Бутовским С.И. разговоров по этому поводу у него не было.

Одновременно с этим, из объема обвинения Лебедева А.А. суд исключает указание на пособничество в хищении денежных средств, подлежавших выдаче ФИО5 по платежной ведомости №*** от *** в сумме ***, поскольку убедительных доказательств того, что указанную ведомость подписывал ФИО5, суду не представлено. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о причастности непосредственно Лебедева А.А. к хищению указанной суммы.

По этим же основаниям суд исключает:

- из обвинения Бутовского С.И. указание на пособничество в хищении денежных средств по платежным ведомостям №*** от *** в сумме *** и №*** от *** в сумме *** на имя ФИО6, платежным ведомостям №*** на имя ФИО11 в сумме ***,

- из обвинения Плюсова П.Л. указание на пособничество в хищении денежных средств по платежным ведомостям №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** на имя ФИО34 на общую сумму ***.

Суд исключает из обвинения указание на пособничество Лебедевым А.А. в хищении денежных средств, подлежавших выдаче ФИО7, ФИО4, ФИО17 и ФИО13, поскольку из доказательств, представленных государственным обвинителем, невозможно сделать вывод о том, какие именно ведомости и на какие суммы передавал на подпись указанным лицам Лебедев А.А., поскольку ведомости они подписывали не только у него. При этом сам факт передачи Лебедевым А.А. на подпись указанным лицам платежных ведомостей для целей хищения денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из обвинения подсудимых суд исключает указание на хищение денежных средств в сумме *** по платежной ведомости №*** от *** на имя ФИО25, поскольку указанные денежные, как показала свидетель, она получила в полном объеме.

По этим же основаниям суд исключает из обвинения указание на хищение денежных средств в суммах *** по платежной ведомости №*** от *** и *** по платежной ведомости №*** от *** на имя ФИО6, *** по платежной ведомости №*** от *** на имя ФИО11, *** по платежной ведомости №*** от *** на имя ФИО26, *** по платежной ведомости №*** от *** на имя ФИО37, *** по платежной ведомости №*** от *** на имя ФИО36, *** по платежной ведомости №*** от *** и *** по платежной ведомости №*** от *** на имя ФИО40, *** по платежной ведомости №*** от *** на имя ФИО38

Кроме того, суд исключает из обвинения Лебедева А.А. указание на пособничество в хищении денежных средств в сумме *** по платежной ведомости №*** от ***, поскольку как следует из показаний ФИО25 за указанную сумму она расписывалась по указанию ФИО3 и до того, как состоялся разговор с Лебедевым А.А. о подписании ведомостей в связи с необходимостью изыскания денежных средств на ремонт помещений отряда.

Из объема предъявленного подсудимым обвинения суд исключает указание на хищение денежных средств, начисленных на имя ФИО122. ФИО119, ФИО72., ФИО118, ФИО117, ФИО116, ФИО111, ФИО110, ФИО109, ФИО47, ФИО108, ФИО107 и ФИО106, поскольку суду не представлено убедительных доказательств тому, что денежные средства по платежным ведомостям, оформленным на указанных лиц, были похищены.

Ссылка государственного обвинителя на показания Бутовского С.И., Лебедева А.А. и Плюсова П.Л. о том, что в платежных ведомостях стоят подписи именно лиц, указанных в них, не свидетельствует об обстоятельствах, при которых были подписаны указанные ведомости, а, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, отраженные в документах, приведенные лица не получили, не представляется возможным. При этом, судом установлены неоднократные факты, когда денежные средства, хищение которых инкриминируется подсудимым, были получены соответствующими сотрудниками и работниками в полном объеме и доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. С учетом этого, указание на хищение указанные денежных средств исключено из объема обвинения, предъявленного подсудимым. То обстоятельство, что экспертным путем установлена принадлежность подписей в платежных ведомостях лицам, указанным в них, при отсутствии их показаний не опровергает в этой части выводов суда.

С учетом изложенного суд также исключает из объема обвинения Плюсова П.Л. указание на осуществление им подбора ФИО122, ФИО119, ФИО72., ФИО118, ФИО117 и ФИО116, а, следовательно, указание на пособничество в хищении денежных средств в соответствующих размерах по платежным ведомостям, оформленным на указанных лиц.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Плюсову П.Л. обвинения указание на осуществление им подбора ФИО43, ФИО41, ФИО42, ФИО48, а также на пособничество в хищении денежных средств в соответствующих размерах по платежным ведомостям, оформленным на указанных лиц, поскольку из показаний данных свидетелей не следует, что указание о подписании ими платежных ведомостей исходило от Плюсова П.Л., как и то, что сами ведомости на подпись передавал им Плюсов П.Л. Иных доказательств причастности Плюсова П.Л. к подбору указанных лиц, суду не представлено.

Суд исключает из сформулированного государственным обвинителем обвинения Кондратьева Ю.Ю., Андреева В.Н., Минайловой Т.В. и Алешиной Е.А. указание на хищение денежных средств, перечисленных в соответствующих суммах по приказам №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, поскольку в указанные периоды времени денежные средства, находящиеся на счетах ГУ «***», а впоследствии «***» Андрееву В.Н. в силу его должностного положения не вверялись и он не был наделен соответствующими полномочиями по распоряжению ими. Об этом свидетельствуют приведенные в приговоре копии приказов о возложении на Андреева В.Н. полномочий, а также о переводе его на должность начальника ГУ «***».

Кроме того, как показал сам подсудимый Андреев В.Н. сбор денежных средств по указанию Кондратьева Ю.Ю. он осуществлял в декабре ***. Сам факт наличия в материалах уголовного дела приказов, подписанных Андреевым В.Н. вне указанных в приговоре периодов осуществления последним соответствующих полномочий, находится за рамками деяния, предусмотренного диспозицией статьи 160 УК РФ.

Суд также исключает из объема сформулированного государственным обвинителем обвинения Кондратьева Ю.Ю. и Андреева В.Н. указание на хищение денежных средств в соответствующих размерах, перечисленных на банковские карты ФИО105 и ФИО104, поскольку суду не представлено убедительных доказательств того, что указанные денежные средства были похищены подсудимыми.

Из показаний ФИО105 и ФИО104 следует, что денежные средства, которые были им перечислены на банковские карты, они по указанию ФИО93 обналичили и передали ему. Вместе с тем, каких-либо доказательств дальнейшей передачи им денежных средств Андрееву В.Н. стороной обвинения не представлено. Показания подсудимого Андреева В.Н., на которые ссылается государственный обвинитель, также не подтверждают этого, сам ФИО93 по делу допрошен не был.

Исключает суд из объема сформулированного государственным обвинителем обвинения Кондратьева Ю.Ю. и Андреева В.Н. указание на хищение денежных средств в сумме ***, перечисленных на банковскую карту ФИО99, поскольку из показаний последней не усматривается, что обналиченные ею денежные средства она передала кому-либо из подсудимых, по их указанию или лица, действовавшего в их интересах. Факт передачи ею денежных средств кому-то из бухгалтеров учреждения, как ошибочно перечисленных, не подтверждает причастность Кондратьева Ю.Ю. и Андреева В.Н. к их хищению.

Как излишне вмененное суд исключает из обвинения Алешиной Е.А., Минайловой Т.В., Андреева В.Н. и Кондратьева Ю.Ю. указание на хищение денежных средств в сумме ***, перечисленных Алешиной Е.А. в ***, поскольку, как следует из копии расчетного листка, данная премия была начислена по приказу *** России по *** области, в то время как хищение денежных средств по этому приказу подсудимым не вменяется. Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимых указание на хищение денежных средств в сумме ***, начисленных Алешиной Е.А. по приказу №*** от ***, поскольку в расчетном листке за *** года сведения о перечислении данной суммы отсутствуют.

Установленные судом размеры сумм, начислявшихся в виде премий, а также размеры сумм, перечислявшихся на банковские карты сотрудникам и работникам ГУ «***», ГУ «***» и ГУ «***», а после переименования ГУ «***», которые впоследствии были похищены ФИО3, Лебедевым А.В. и Андреевым В.Н., соответственно, действовавшими в составе организованной Кондратьевым Ю.Ю. преступной группы, подтверждаются приведенными показаниями свидетелей, согласующимися с исследованными в ходе судебного следствия заключением эксперта, копиями соответствующих приказов, расчетных листков и платежных ведомостей, а также представленными суду бухгалтерскими документами, сведения о которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, давая оценку заключению эксперта №*** от ***, суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом при использовании полного исследовательского материала, а выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. У суда нет оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы, в связи с чем, суд признает заключение эксперта обоснованным, а выводы правильными.

Высказанные в ходе судебного разбирательства подсудимыми и их защитниками доводы об отсутствии подтверждений фактам перечисления денежных средств на банковские карты личному составу государственных учреждений «***» и «***» и, как следствие, их передача подсудимым, опровергаются исследованными копиями соответствующих расчетных листков, расчетными ведомостями, а также приведенными показаниями свидетелей в указанной части, которые показали о зачислении им на банковские карты в соответствующие периоды денежных средств, которые они по указанию, соответственно, Андреева В.Н., Минайловой Т.В., ФИО3, Бутовского С.И., Лебедева А.А., Артамонова С.А. и Иванеева В.В. обналичивали и передавали им, при том, что суммы и количество зачислений, о которых показали свидетели, сопоставимы с данными, отраженными в исследованных документах.

Имеющиеся в материалах уголовного дела выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «***» и ПАО «***» на имена ФИО70, ФИО69, ФИО71, Минайловой Т.В., Алешиной Е.А. и Андреева В.Н., на которые ссылается сторона защиты и в которых отсутствуют сведения о перечислении указанным лицам денежных средств в указанных в приговоре суммах, не свидетельствуют о порочности положенных судом в основу приговора доказательств.

При этом суд не оставляет без внимания тот факт, что согласно сопроводительным документам к указанным выпискам, открытых или закрытых счетов в названных кредитных учреждениях ФИО72 и ФИО105 не имели вовсе, в то время, как из их показаний следует, что заработная плата и премии в период *** им перечислялись на банковские карты, что также в свою очередь подтверждается исследованными копиями расчетных листков указанных работников.

В то же время, суд находит необоснованным и исключает из объема обвинения Кондратьева Ю.Ю. указание на организацию им хищения денежных средств по изданным и подписанным ФИО3 приказам №*** от ***, №*** от ***, №***-од от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от ***, поскольку судом установлено, что умысел Кондратьева Ю.Ю. был направлен на хищение денежных средств *** России по *** области, предназначенных для премирования личного состава ГУ «***».

Из показаний ФИО2 следует, что Кондратьев Ю.Ю. сообщал ему суммы денежных средств, которые зачислялись *** России по *** области на счета *** для целей премирования, а также суммы, которые необходимо было ему вернуть. Именно эти суммы денежных средств после реализации предложенной Кондратьевым Ю.Ю. преступной схемы ФИО3 передавал ему, а он уже Кондратьеву Ю.Ю.

В то же время, в соответствии с приведенными выше приказами премирование личного состава по ним осуществлялось за счет денежных средств, сформировавших фонд экономии заработной платы отряда, о наличии которого, как показали свидетели ФИО40 и ФИО84, а также допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО92, может быть известно только начальнику *** и какая-либо отчетность по этому поводу перед финансовыми органами главного управления не предусмотрена, распоряжаться этим фондом мог только руководитель соответствующего юридического лица.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств осведомленности Кондратьева Ю.Ю. о наличии указанных денежных средств, при том, что они уже находились на счетах ГУ «***» и их перечисление не требовалось в то время как органами предварительного следствия вменяется Кондратьеву Ю.Ю. организация присвоения денежных средств *** России по *** области, поступавших на лицевые счета Учреждения для целей премирования личного состава, в том числе ГУ «***». Кроме того, как следует из обвинения Кондратьева Ю.Ю., сформулированного государственным обвинителем, хищение денежных средств ГУ «***», сформировавшихся за счет экономии фонда оплаты труда личного состава данного учреждения, Кондратьеву Ю.Ю. не вменяется.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого Кондратьева Ю.Ю. и его защитника, суд не находит достаточных оснований для исключения из объема обвинения подсудимых указания на хищение денежных средств начисленных и подлежавших выплате сотрудникам и работникам ГУ «***» по платежным ведомостям, подписание которых свидетели не подтвердили, поскольку, как следует из ранее приведенных показаний ФИО3, денежные средства к этому моменту уже были им похищены, а ведомости составлялись для придания правомерности изъятия похищенных денежных средств из кассы учреждения, что, в свою очередь было отражено в заключении эксперта №*** от ***, согласно которому данные суммы были получены из кассы учреждения. При этом из показаний указанных свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что денежных средств, отраженных в платежных ведомостях они не получали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что независимо от того, кем и когда была подписана та или иная платежная ведомость, при наличии показаний лица, на имя которого она была оформлена, о неполучении им указанных денежных средств, денежные средства, отраженные в этих платежных ведомостях на момент их оформления уже были похищены.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ размер денежных средств, хищение которых организовал Кондратьев Ю.Ю., а исполнили ФИО3, Лебедев А.В., и Андреев В.Н. при пособничестве, соответственно, Бутовского С.И., Дударева Е.А., Лебедева А.А., Плюсова П.Л., Артамонова С.А., Иванеева В.В. и Минайловой Т.В.. достигал особо крупного, то есть свыше 1 000 000 рублей, а при пособничестве Алешиной Е.А. – крупного, то есть свыше ***

Квалифицируя действия Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В. и Андреева В.Н. как совершенные организованной группой, суд исходит из следующего.

По смыслу части 3 статьи 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства создания Кондратьевым Ю.Ю. организованной преступной группы, в которую им были привлечены: ФИО2, исполнявший обязанности начальника управления *** России по *** области, а также начальники Государственных учреждений: «***», «***» и «***» ФИО3, Лебедев А.В. и Андреев В.Н., соответственно, а также обстоятельства совершения ими хищения денежных средств *** России по *** области, поступавших на счета названных учреждений для целей премирования личного состава, свидетельствуют о высокой степени организованности преступления с четким распределением ролей между ее участниками, а также сложной структурированности действий всех ее участников по реализации преступного плана Кондратьева Ю.Ю. На это указывает то, что для совершения преступления Кондратьеву Ю.Ю., ФИО2, ФИО3, Лебедеву А.В. и Андрееву В.Н. было недостаточно объединиться между собой, а было принято решение о привлечении соучастников, выполнявших роль пособников, которыми выступили в каждом конкретном учреждении Бутовский С.И., Дударев Е.А., Лебедев А.А., Плюсов П.Л., Артамонов С.А., Иванеев В.В., Минайлова Т.В. и Алешина Е.А., также являвшиеся сотрудниками вышеназванных учреждений. Привлечение пособников позволило участникам преступной группы охватить большой круг лиц из числа личного состава учреждений, не посвященных в преступный план подсудимых, и согласившихся расписываться за якобы получаемые ими денежные средства, а также обналичивать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их подсудимым, а, следовательно, увеличить масштаб похищаемых денежных средств, достигая таким образом желаемого преступного результата. При этом, как уже ранее указывалось судом, достижение этого результата не могло быть осуществлено без привлечения к совершению преступления большого количества лиц.

После предварительной договоренности все участники организованной группы заранее объединились для совершения преступления, после чего и стали выполнять отведенные им организатором преступные роли.

На сплоченность участников организованной группы, постоянство и устойчивость ее состава указывает тот факт, что на протяжении соответствующих периодов – от одного года по эпизоду хищения денежных средств в ГУ «***» до более чем двух с половиной лет по эпизоду хищения денежных средств в ГУ «***» – состав ее участников оставался неизменным, все участники, входившие в ее состав, являлись должностными лицами, соответственно, главного управления и подчиненных ему самостоятельных юридических лиц, роли между участниками организованной группы были четко распределены, определен четкий порядок и сроки сбора денежных средств и их передачи ФИО2 и далее – Кондратьеву Ю.Ю. При этом, каждый из них, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата – хищение денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий. Именно хорошая организация позволила подсудимым так долго сохранять свою преступную деятельность в тайне от правоохранительных и ревизионных органов.

Доводы стороны защиты о том, что Андрееву В.Н. не было известно о других участниках организованной группы - ФИО2, Лебедеве А.В. и ФИО3, а Лебедеву А.В. и ФИО3, в свою очередь, не было достоверно известно об участии в преступной группе Кондратьева Ю.Ю. и Андреева В.Н. судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют решающего юридического значения для определения организованной группы таковой. Закон не связывает участие в организованной группе с обязательной осведомленностью ее участников друг о друге, что также свидетельствует о наличии элемента конспиративности деятельности ее участников.

По этим же основаниям суд отвергает доводы подсудимого Иванеева В.В. о его неосведомленности о преступных намерениях Кондратьева Ю.Ю.

Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, поскольку преступный умысел подсудимых, направленный на безвозмездное обращение вверенного им имущества в свою пользу, был реализован в полном объеме. Организовав и совершив хищение вверенного Лебедеву А.В., ФИО3 и Андрееву В.Н. имущества, подсудимые распорядились им по своему усмотрению, выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 160 УК РФ.

В силу того, что проанализированными доказательствами виновность Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Андреева В.Н., Плюсова П.Л., Артамонова С.А., Иванеева В.В. и Алешиной Е.А. в инкриминируемом деянии полностью установлена, суд отвергает доводы стороны защиты об их непричастности к преступлению и расценивает показания подсудимых в этой части как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суждения стороны защиты об отсутствии указания на время и место совершения пособниками инкриминируемых им деяний в предъявленном обвинении, а также об отсутствии указания на время и место вступления в сговор на совершение преступления Кондратьева Ю.Ю. и Андреева В.Н., суд находит ошибочными, поскольку действия всех подсудимых следует рассматривать как единое преступление, в котором каждый выполняет определенную преступную роль, в связи с чем общие периоды времени и места совершения определенных действий, приведенные в тексте обвинительного заключения и поддержанные государственным обвинителем, и указывают на периоды и места совершения преступления каждым из подсудимых.

При этом, излагая установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в приговоре уточнил предъявленное подсудимым Бутовскому С.И., Дудареву Е.А., Лебедеву А.А., Плюсову П.Л., Артамонову С.А., Иванееву В.В., Минайловой Т.В. и Алешиной Е.А. обвинение указанием на конкретное место выполнения ими инкриминируемых им деяний.

Суд отвергает доводы подсудимого Кондратьева Ю.Ю. о необходимости исключения из объема обвинения указания на хищение сумм перечисленных ФИО62, ФИО64, ФИО65 и ФИО66 по причине того, что деньги ими передавались ФИО79 и ФИО75, соответственно, поскольку из показаний свидетелей ФИО79 и ФИО75 следует, что собранные с личного состава, указанного Лебедевым А.В., денежные средства по указанию последнего они передавали ему, ФИО79 один раз собранные деньги передал Иванееву.

Кроме того, доводы подсудимого Кондратьева Ю.Ю. о необходимости исключения из обвинения указания на хищение денежных средств начисленных ФИО91, ФИО21, ФИО34, ФИО41, ФИО27, ФИО43, ФИО44, ФИО48, так как указанные лица допрошены не были, суд находит ошибочными, поскольку будучи допрошенными, указанные свидетели дали показания, на основании которых судом были установлены обстоятельства хищения денежных средств в размерах, приведенных в приговоре.

В то же время суд исключает из квалификации действий Кондратьева Ю.Ю., сформулированной государственным обвинителем, указание на осуществление Кондратьевым Ю.Ю. руководства организованной группой, поскольку органом предварительного следствия при описании преступного деяния, инкриминируемого последнему, руководство организованной группой, как одна из функций, характеризующих действия организатора преступления, не вменялось.

Дополнительно квалифицируя действия Кондратьева Ю.Ю. по части 3 статьи 33 УК РФ, суд исходит из того, что Кондратьев Ю.Ю. не является специальным субъектом присвоения, поскольку похищаемые организованной группой денежные средства ему не были вверены, в то время, как по смыслу закона исполнителем присвоения может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. По смыслу части 3 статьи 35 УК РФ, в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении государственным обвинителем положений статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства дополнительной квалификацией действий подсудимого по части 3 статьи 33 УК РФ, предусматривающей создание организованной группы и организацию совершения преступления, поскольку данные действия органами предварительного следствия при описании инкриминируемого подсудимому преступления указывались. Дополнительная квалификация государственным обвинителем действий Кондратьева Ю.Ю. по части 3 статьи 33 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не влечет за собой нарушение его права на защиту по причинам, описанным выше.

Суд отвергает показания свидетелей ФИО121 о непричастности Андреева В.Н. к совершению хищения денежных средств ГУ «***», а также показания свидетеля ФИО55 о непричастности Лебедева А.В. к хищению денежных средств ГУ «***», данные ими в судебном заседании, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что свидетели давали показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в соответствующих протоколах допросов. Указанные выше протоколы допросов свидетелей суд находит допустимыми доказательствами, которые соответствуют всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, собственноручно в протоколах указали, что они прочитаны ими лично, имеются подписи свидетелей, никаких замечаний с их стороны не поступило, допрашиваемым лицам разъяснялись процессуальные права, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса, свидетели не сделали, что и зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. Об оказании давления свидетели заявили лишь в суде, несмотря на то, что допроса находились на свободе и имели реальную возможность обжаловать незаконные действия следователя, понуждавшего их к даче ложных показаний, если таковое имело место, однако, указанных мер не предприняли.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, способных подтолкнуть ФИО121 и ФИО55 к оговору Андреева В.Н. и Лебедева А.В., соответственно. Исходя из показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, конфликтных ситуаций между ними и подсудимыми не возникало, неприязни друг к другу они не испытывают.

Констатируя хищение подсудимыми денежных средств *** России по *** области, суд исходит из того, что указанные денежные средства поступали на счета вверенных Андрееву В.Н., Лебедеву А.В. и ФИО3 именно из *** России по *** области, которое, в свою очередь осуществляет распределение денежных средств между подчиненными учреждениями, руководителями, которых, соответственно, являлись Андреев В.Н., ФИО3 и Лебедев А.В. При этом, доводы стороны защиты о том, что распоряжаться денежными средствами после их поступления на лицевые счета указанных учреждений могли исключительно их руководители, не опровергает выводов суда. Кроме того, именно главное управление отчитывается за получение и распределение денежных средств, поступивших на счета управления перед вышестоящим финансовым органом.

В остальном доводы стороны защиты сводятся к неверному толкования закона, а также к искажению фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, установленных судом, и не влияют на юридическую оценку содеянного.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми, направлено против собственности и относится к категории тяжких.

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что они привлекаются к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности Кондратьев Ю.Ю., Лебедев А.В., Андреев В.Н., Иванеев В.В., Артамонов С.А., Лебедев А.А., Минайлова Т.В. и Алешина Е.А. не привлекались. В свою очередь, Плюсов П.Л., Дударев Е.А. и Бутовский С.И. привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

На специализированных учетах в *** подсудимые не значатся, как и по картотекам ***.

Кондратьев Ю.Ю. по последнему месту прохождения службы в *** России по *** области, а также по последнему месту работы в *** характеризуется с положительной стороны, ***.

Лебедев А.В. положительно характеризуется руководством и коллективом сотрудников *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Андреев В.Н. ***. По последнему месту работы в ООО «***», а также руководством «***» характеризуется положительно, имеется ходатайство трудового коллектива, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Бутовский С.И. ***. Администрацией ***, а также руководством и коллективом *** характеризуется положительно. По предыдущему месту работу в ***», а также ООО «***» характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Дударев Е.А. по месту службы со стороны руководства и трудового коллектива *** характеризуется положительно, ***, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Лебедев А.А. по месту службы руководством и трудовым коллективом *** характеризуется положительно, ***, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Плюсов П.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в ***

Артамонов С.А. по месту работы в *** характеризуется положительно, по предыдущему месту службы в *** зарекомендовал себя с положительной стороны, ***

Иванеев В.В. по последнему месту службы в *** характеризуется с положительной стороны, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Минайлова Т.В. по предыдущему и настоящему местам работы характеризуется положительно, *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало.

Алешина Е.А. по предыдущему месту службы в *** а также по последнему месту работы характеризуется с положительной стороны, *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает *** полное признание Минайловой Т.В., Бутовским С.И., Лебедевым А.А. и Дударевым Е.А. своей вины и их раскаяние в содеянном, полное признание подсудимой Алешиной Е.А. вины с учетом положенных в основу приговора ее показаний на предварительном следствии, частичное признание вины подсудимыми Андреевым В.Н., Иванеевым В.В., Лебедевым А.В. и Артамоновым С.А., а также раскаяние последнего в указанной части, частичное возмещение Андреевым В.Н., Бутовским С.И., Лебедевым А.А., Артамоновым С.А. и Дударевым Е.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку Дударева Е.А. и Бутовского С.И. с повинной, а также активное способствование Дударевым Е.А., Бутовским С.И. и Лебедевым А.А. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых Андреева В.Н., Плюсова П.Л., Минайловой Т.В., Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.А. и Артамонова С.А., а также наличие тяжелобольных родителей у подсудимых Андреева В.Н. и Кондратьева Ю.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность данных о личности подсудимых в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных суд определяет им наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статей 73 и 53.1 УК РФ, за исключением подсудимых Алешиной Е.А. и Минайловой Т.В., исправление которых суд находит возможным без изоляции от общества, при условном отбывании наказания с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

При этом Дудареву Е.А., Бутовскому С.И. и Лебедеву А.А. суд назначает наказание с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, в виду установления в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также наличия ходатайств о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, поддержанных подсудимыми в ходе судебного разбирательства.

Оснований для применения к подсудимым положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 4 статьи 160 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба и имущественного положения подсудимых, суд назначает осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, однако находит возможным их исправление без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кондратьевым Ю.Ю., Андреевым В.Н. и Лебедевым А.В. корыстного преступления, связанного с хищением бюджетных средств, и личности виновных, принимая во внимание совершение Андреевым В.Н. и Лебедевым А.В., занимавших должности руководителей ***, хищения денежных средств с использованием своего служебного положения, суд находит невозможным сохранение за Андреевым В.Н. и Лебедевым А.В. права занимать должности на ***, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а за Кондратьевым Ю.Ю. права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере *** и наряду с основным наказанием в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначает им соответствующие дополнительные виды наказаний.

Кроме того, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства содеянного Кондратьевым Ю.Ю., Лебедевым А.В. и Андреевым В.Н. а также с учетом их личности, поскольку преступление было совершено ими в период прохождения службы в ***, в соответствии со статьей 48 УК РФ суд приходит к выводу о назначении Кондратьеву Ю.Ю., Лебедеву А.В. и Андрееву В.Н.. дополнительного наказания в виде лишения их специальных званий, приобретенных в период прохождения службы, которые согласно пункту 7 статьи 40 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в ***», при увольнении сохраняются пожизненно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденными в исправительной колонии общего режима.

В силу части 1 статьи 299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Бутовского С.И., Дударева Е.А. и Лебедева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранную в отношении Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Андреева В.Н., Плюсова П.Л., Артамонова С.А. и Иванеева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Разрешая судьбу имущества Лебедева А.В. И Кондратьева Ю.Ю., арестованного в ходе предварительного следствия, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста до исполнения осужденными приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Кондратьеву Ю.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере *** на срок 03 (три) года.

В силу статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Кондратьеву Ю.Ю. дополнительное наказание в виде лишения специального звания «***».

Лебедева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Лебедеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в ***, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 03 (три) года.

В силу статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Лебедеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения специального звания «***».

Андреева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Андрееву В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в ***, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 03 (три) года.

В силу статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Андрееву В.Н. дополнительное наказание в виде лишения специального звания «***».

Бутовского С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Дударева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Лебедева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Плюсова П.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Артамонова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Иванеева В.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Минайлову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Минайловой Т.В. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 03 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно осужденную Минайлову Т.В. следующие обязанности:

- встать на учет в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу и являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту ее жительства;

- не менять места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- не покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Алешину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Алешиной Е.А. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 02 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно осужденную Алешину Е.А. следующие обязанности:

- встать на учет в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу и являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту ее жительства;

- не менять места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- не покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении Минайловой Т.В. и Алешиной Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Андреева В.Н., Плюсова П.Л., Артамонова С.А. и Иванеева В.В. изменить на заключение под стражу.

Избрать в отношении Бутовского С.И., Дударева Е.А., Лебедева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Андреева В.Н., Бутовского С.И., Дударева Е.А., Лебедева А.А., Плюсова П.Л., Артамонова С.А. и Иванеева В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденных исчислять с момента заключения их под стражу.

Зачесть в срок отбывания Кондратьевым Ю.Ю. наказания время его содержания под стражей и домашним арестом в период с *** по ***.

Зачесть в срок отбывания Лебедевым А.В. наказания время его содержания под стражей и домашним арестом в период с *** по ***.

Зачесть в срок отбывания Андреевым В.Н. наказания время его содержания под стражей и домашним арестом в период с *** по ***.

Зачесть в срок отбывания Артамоновым С.А. наказания время его содержания под стражей и домашним арестом в период с *** по ***.

Вещественные доказательства:

- ***, – возвратить в ГУ «***»;

- ***, – возвратить в ГУ «***»;

- ***, – возвратить в ГУ «***»;

- ***., - конфисковать и обратить в доход государства;

- ***., - конфисковать и обратить в доход государства;

- ***, – хранить при уголовном деле;

- ***, - возвратить ФИО103

Арест, наложенный на имущество Лебедева А.В. – *** а также на имущество Кондратьева Ю.Ю. – денежные средства ***, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденным разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления они вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий            

Справка:

Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** приговор оставлен без изменения