Решение по делу № 22К-152/2015 от 18.02.2015

Судья Горбань И.А. Дело № 22-152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 11 марта 2015 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

с участием прокурора Ахрамовича А.Н.,

заявителя Ш. Н.В.,

защитника Забавина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Ш. Н.В. на постановления Псковского городского суда от 14 января 2015 года и от 19 января 2015 года, которыми жалоба Ш. Н.В. от 12 января 2015 года и дополнительная жалоба от 16 января 2015 года, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, возвращены заявителю для устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав Ш. Н.В., защитника Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб заявителя и просивших об отмене постановлений суда первой инстанции и о направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ахрамовича А.Н. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 января 2015 года в Псковский городской суд поступила жалоба Ш. Н.В. на принимаемые процессуальные решения, действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Псковской области по уголовному делу № (****) а также по ряду сообщений о преступлении, поданных Ш. Н.В., ненадлежащий ведомственный контроль и прокурорский надзор за ходом расследования указанного дела и разрешением сообщений о преступлении.

Постановлением Псковского городского суда от 14 января 2015 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

16 января 2015 года в Псковский городской суд, в качестве дополнения к жалобе от 12 января 2015 года, поступила жалоба Ш. Н.В. на принимаемые процессуальные решения, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры по материалам проверки сообщений о преступлениях КУСП № (****) от 05.12.2014 и КУСП № (****) от 03.08.2011.

Постановлением Псковского городского суда от 19 января 2015 года данная жалоба Ш. Н.В. также возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш. Н.В. просит отменить постановления Псковского городского суда от 14 января и от 19 января 2015 года и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, им были изложены все факты незаконных действия (бездействий) должностных лиц и принимаемых решений. Кроме того, к жалобе были приложены доказательства согласованных действий (бездействий) должностных лиц, принимавших незаконные решения, допускавших волокиту рассмотрения заявлений о преступлениях, занимавшихся незаконными проверками, укрывательством незаконных действий должностных правоохранительных органов, лица, совершавшего преступления. Считает, что судом нарушено право заявителя на судебное разбирательство. Мотивом принятия такого решения, по мнению заявителя, явилось нежелание рассматривать большой объем представленных доводов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалоб Ш. Н.В., заявитель одновременно оспаривает решения и действия должностных лиц правоохранительных органов как по уголовному делу № (****), по которому заявитель имеет статус подозреваемого, так и по ряду заявлений Ш. Н.В. (не менее 10) о преступлениях, совершенных К. Д.Н. Вместе с тем из извещения, приложенного Ш. Н.В. к жалобе, видно, что материалы по обращениям Ш. Н.В. по факту неправомерного поведения К. Д.Н. выделены из уголовного дела.

В этой связи суд обоснованно указал, что в случае оспаривания принятых процессуальных решений, действий (бездействия), при условии наличия предмета проверки, заявителю следует обращаться в суд в каждом случае с самостоятельной жалобой.

Кроме того, заявителем в жалобах приведены доводы, касающиеся действий (бездействия) должностных лиц, не осуществляющих непосредственный ведомственный контроль и процессуальный надзор за ходом расследования дела, разрешением сообщений о преступлении (прокурор области и его заместители, руководитель следственного органа областного уровня); доводы о выполнении (невыполнении) тех или иных следственных (проверочных) действий, о принятии решения об осуществлении уголовного преследования в отношении заявителя и К. Д.Н.; доводы о несогласии с оценкой должностных лиц правоохранительных органов наличия либо отсутствия обстоятельств, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, осуществлении уголовного преследования того или иного лица в рамках расследуемого уголовного дела; доводы о несогласии с решением должностных лиц системы МВД по уголовному делу, изъятому из производства соответствующего следственного органа.

Однако заявителем не приведены мотивы, по которым данные доводы могут образовывать предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание жалоб не позволяет сделать вывод о наличии предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и возвратил жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению. При этом суд разъяснил заявителю право повторного обращения в суд в случае устранения изложенных недостатков. Такое решение суда первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы и его защитника, не создает препятствий для доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Псковского городского суда от 14 января 2015 года и от 19 января 2015 года, которыми жалобы Ш. Н.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, возвращены заявителю для устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий