Решение по делу № 2-4717/2015 от 14.07.2015

К делу № 2-4717/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Капровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погорелова В.В. в интересах Юзепольской Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Юзепольской Ю.В. и ООО «Мегастрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. Юзепольской Ю.В. свои обязательства по договорам выполнила надлежащим образом. ООО «Мегастрой» денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Акт приема-передачи квартиры подписан между ООО «Мегастрой» и Юзепольской Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО «Мегастрой» причинен Юзепольской Ю.В. моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Юзепольской Ю.В. неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве квартир в размере 207.131 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 111.065 руб. 85 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен и уведомлен о дне и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саркисова К.А. уточнила исковые требования, просил так же взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Юзепольсокой Ю.В., расходы по оплате доверенности в размере 1.000 руб.; расходы по оплате телеграмм в размере 294 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Мегастрой» не явился, надлежаще извещен и уведомлен о дне и времени слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегастрой», с одной стороны, и Юзепольской Ю.В., с другой стороны, заключил договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является квартира, строительный №, этаж – 5, подъезд – 1, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, 58.

В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 2.839.418 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юзепольской Ю.В. и ООО «Мегастрой» заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве, в котором стороны договорились пункт 3.1. договора долевого участия изложить в следующей редакции: общий размер долевого взноса составляет сумму в размере 2.709.375 рублей.

Из материалов дела следует, что Юзепольская Ю.В., уплатила ООО «Мегастрой» по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 2.709.375 руб.

Согласно п. 1.3 срок передачи объекта участнику долевого строительства – июль 2014г.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Мегастрой» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

23.06.2015 г. представителем Юзепольской Ю.В. в адрес ООО «Мегастрой» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегастрой» передало Юзепольской Ю.В. объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи.

Принимая во внимание факт того, что ООО «Мегастрой» объект долевого строительства не был передан Юзепольской Ю.В. в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «Мегастрой» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи, с чем у Юзепольской Ю.В. возникло право требования неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 гожа № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает возможным взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Юзепольской Ю.В. неустойку в размере 207.131 руб. 70 коп.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральный законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размере ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Мегастрой» пользу Юзепольской Ю.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом за оформление доверенности для представления своих интересов в суде было уплачено 1.000 руб., данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «Мегастрой» в пользу Юзепольской Ю.В. сумму штрафа в размере 104.065 руб. 85 коп.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истцов от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 5271 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелова В.В. в интересах Юзепольской Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Юзепольской Ю.В. сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 207.131 (двести семь тысяч сто тридцать один) руб. 70 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 104.065 (сто четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 85 коп; расходы по оплате доверенности в размере 1.000 (одна тысяча) руб.; а всего сумму денежных средств в размере 313.197 (триста тринадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 5.271 (пять тысяч двести семьдесят один) руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 31.08.2015 г.

Судья: