Решение по делу № 2-1703/2014 ~ М-1798/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

С участием прокурора Юрченко О.Н.

при секретаре Витвинове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владимировой А.А. к Ручкину В.С., Иванову С.Н., и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и морального вреда, суд

УТАНОВИЛ:

Владимирова А.А. обратился в суд с иском к Ахмадееву В.Р. и ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в сумме 111720 руб. и возмещении морального вреда в сумме 100000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 13 октября 2012г. она являлась пассажиром автомобиля под управлением водителя Ахмадеева В.Р. Ахмадеев В.Р. не справился с управлением и допустил наезд на дерево, в связи с чем, она получила травмы: закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением по длине и ширине. Поскольку перелом у нее не срастался, 01 ноября 2012г. ей сделали операцию совместили кости угловой пластиной. Пластину и комплектующие изделия к ней, она приобретала за свой счет, за 58220 руб. 12 ноября 2012г. она была выписана на амбулаторное лечение. 08 июля 2013г. у нее сломалась установленная в бедре пластина и ей провели повторную операцию, поставили новую пластину, которую она так же приобретала за свой счет, за 53500 руб. В связи с полученными травмами она испытывала нравственные и физические страдания, которые оценивает с 100000 руб.

По заявлению представителя истца от 30 сентября 2014г. Коровниковой Н.Г. действующей на основании доверенности, заменен ответчик Ахмадеев В.Р., на ответчика Ручкина В.С., являющегося собственником транспортного средства. Определением от 30 сентября 2014г. Ахмадеев В.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

По заявлению представителя истцы от 18 ноября 2014г., в качестве соответчика привлечен Иванов С.Н.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Коровникова Н.Г. настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что первая пластина у истицы сломалась в связи с резким набором веса, в результате малоподвижного образа жизни из-за травмы. Истица находилась на стационарном лечении с 13 октября 2012г. по 12 ноября 2012г. и с 08 июля 2013г. по 23 июля 2013г., перенесла две операции, до настоящего времени она хромает. Лечащий врач рекомендовал истице приобретение данных пластин, в больнице их не было, о том, что они могут быть представлены бесплатно по полюсу ОМС, истице ни кто не сообщил, операцию необходимо было проводить незамедлительно, поэтому у истицы не было времени требовать данную пластину со страховой компании. Просила удовлетворить исковые требования Владимировой А.А. в полном объеме.

Ответчик Ручкин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является не надлежащим ответчиком. Он являлся собственником автомобилем ***. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 13 октября 2012г. он передал Иванову С.Н. данный автомобиль в пользование, о чем выдал ему доверенность на право управления. Иванов С.Н. так же был вписан в страховой полис, как лицо имеющее право пользоваться автомобилем. На следующий день Иванов С.Н. ему сообщил о том, что на автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, и его необходимо забрать со штрафстоянки. Со слов Иванова С.Н. ему известно, что Ахмадеев В. Р. взял без его ведома ключи от автомобиля и автомобиль, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала истица. С заявлением об угоне в отношении Ахмадеева В.Р. он в ОМВД России по г. Черногорску не обращался. Просил в иске Владимировой А.А. отказать.

Ответчик Иванов С.Н. в судебном заседании так же исковые требования Владимировой А.А. не признал, так же считает, что он является не надлежащим ответчиком. 13 октября 2012г. Ручкин В.С. дал ему в пользование автомобиль ***, выдал доверенность на право управления. Так же он был вписан в страховой полис. Вечером, когда он спал, Ахмадеев В.Р., с которым они вместе снимали в аренду квартиру, взял без его ведома ключи от машины, которые лежали в куртке, и воспользовался без его ведома автомобилем. Ахмадеев В.Р. позвонил ему утром и сообщил, что разбил автомобиль, попросил подъехать к месту ДТП с документами на машину. С заявлением об угоне автомобиля он в ОМВД России по г. Черногорску не обращался. Считает, что надлежащим ответчиком является Ахмадеев В.Р., поэтому просил в иске Владимировой А.А. отказать.

Представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях не оспаривал наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля *** Считает, что истица не доказала невозможность проведения операции по совмещению костей бедра угловой пластиной в рамках получения бесплатной медицинской помощи. Кроме того отсутствует причинно следственная связь между произошедшим ДТП и необходимостью повторной операции.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, прокурора, полагавшего требования Владимировой В.В. удовлетворить частично, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2 ; 1072; 1079 ч. 1 и 2 ; 1185 ч. 1 ; 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда причиненного этим источником, при отсутствии его вины в причинении вреда. А именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании обозревался материал административного расследования по факту ДТП с участием водителя Ахмадеева В.Г. и пассажира Владимировой А.А., в котором имеется протокол об административном правонарушении от 14 октября 2012г. В протоколе об административном правонарушении имеются пояснения Ахмадеева В.Р., о том, что он не справился с управлением и совершил столкновение. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП, имеющихся фотографий следует, что водитель автомобиля *** двигаясь по ул. *** в сторону ул. *** не справился с управлением, заехал на разделительную полосу и допустил столкновение с деревом. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 13 октября 2012г. в 22ч. 45 мин. водитель, управлявший транспортным средством превысил скорость не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде дерева, находящегося справа по ходу движения. Собственником транспортного средства является Ручкин В.С., В материалах дела имеется копия полиса ООО «Росгосстрах» серии ***. Постановление по делу об административном правонарушении прекращено, так как предоставить заключение о степени тяжести вреда здоровью Владимировой А.А. не представилось возможным.

Согласно п. 9.9. ПОСТАНОВЛЕНИЯ Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным, что в действиях Ахмадеева В.Р. имеется нарушение п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, которое повлекло ДТП.

Из выписного эпикриза МБУЗ «Городская больница № 2» г. Черногорска, следует, что Владимирова А.А. находилась на лечении в травматологическом отделении с 13 октября 2012г. по 12 ноября 2012г. с диагнозом: автодорожная травма: ***. 01 ноября 2012г. ей была сделана операция: ***. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Как следует из объяснений ответчиков и материалов административного производства и справки МРЭО УГИБДД МВД по РЪХ собственником автомобиля *** являлся Ручкин В.С. Ручкин В.С. 13 октября 2012г. передал в пользование данное транспортное средства Иванову С.Н. Следовательно Иванов С.Н. являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ч. 2 ГК РФ доказательств выбытия транспортного средства, из его обладания в результате противоправных действий других лиц - Иванов С.Н. суду не представил. Следовательно, суд считает, что он является надлежащим ответчиком.

Ответственность владельцев транспортного средства *** на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2012г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2012г., копии страхового полиса ***, имеющегося в материалах административного расследования, и не оспаривалось страховой компанией.

Истицей суду представлен договор *** от 22 октября 2012г. о приобретении для нее материалов остиосинтеза, квитанция об оплате за винты для пластины и пластину мыщелковую в сумме 58200 руб.

Согласно справке ЗАО «Надежда» данные пластины и все комплектующие материалы входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, предусмотренных программой Государственных гарантий оказания населению РХ бесплатной медицинской помощи на 2012 и 2013г.

Как следует из объяснений врача ГБУЗ РХ «Городская больница № 2»г. Черногорска *** он рекомендовал истице приобретение пластины для остеозинтеза и винтов к ней, так как ей необходима была операция открытая репозиция, остеосинтез н/3 правого бедра пластиной с угловой стабильностью. В больнице данных изделий не было. Страховая компания данные медицинские изделия для больницы не приобретала. Операцию необходимо было делать незамедлительно.

Федеральным Законом «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. ( в редакции действовавшей на момент действия договора) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (ст.6 ч.1 и 2 )

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;(ст.7 ч.2)

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. (ст. 12 ч.1).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.(ст.13 ч. 1,3,4).

Следовательно суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении расходов на лечение является ООО «Росгосстрах».

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА (п.27) в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку из объяснений лечащего врача истицы следует, что она нуждалась в материалах для остиосинтеза (пластине мыщелковой и винтах), имела право на получении данных изделий бесплатно, но фактически была лишена возможности получить данные изделия своевременно и бесплатно. Следовательно, у суда имеются все основания взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на приобретение медицинских изделий в сумме 58200 руб.

В соответствии со ст.103 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1946 руб. 60 коп.

Как следует из выписного эпикриза от 23 июля 2013г. и истории болезни истицы МБУЗ Городская больница № 2 г. Черногорска Владимирова А.А. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Городская больница № 2 г. Черногорска с 08 июля 2013г. по 23 июля 2013г. с диагнозом несросшийся перелом правого бедра в нижней трети, синтезированный пластиной, осложненный переломом пластины.

Врач травматолог *** суду пояснил, что повторно операция истице была сделана в связи с переломом пластины, причины перелома пластины ему неизвестны. В связи с чем, истице снова приобретали пластину мыщелковвую бедренную и винты.

Согласно договору купли продажи медицинских изделий с доставкой от 24 июня 2013г. и квитанции об оплате от 24 июня 2013г. за данные изделия было оплачено 53500 руб.

Поскольку истица не представила суду доказательств наличия причинно следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 октября 2012г. и переломом первой пластины для остеосинтеза, суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию, как расходы на лечение, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, виде закрытого оскольчатого черезмещелкового перелома н/3 правого бедра со смещением по длине и ширине. Ушиба, ссадины области левого коленного сустава. Подкапсульной гематомы правой почки

Поэтому требования истца о возмещении морального вреда за счет владельца источника повышенной опасности Иванова С.Н., подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, обстоятельства при которых были причинены повреждения, личность потерпевшей, и считает возможным взыскать с Иванова С.Н. в пользу истицы возмещение морального вреда в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст.103 ч. 1 ГПК РФ взысканию с Иванова С.Н. подлежит так же госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Поскольку Ручкин В.С. является не надлежащим ответчиком, так как передал во владение Иванову С.Н. транспортное средство, и Иванов С.Н. 13 октября 2012г. пользовался им на законных основаниях, следовательно исковые требования Владимировой А.А. к Ручкину В.С. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58220 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1946 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014░.

░░░░░: