Решение по делу № 2-168/2015 от 30.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи

Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Лосевой В.А.,

с участием представителя истицы Саввы О.В. по доверенности Вишневской Н.А.,

представителя ответчика Администрации Зарайского муниципального района по доверенности Шмакова Р.В.,

третьего лица Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/2015 по иску Саввы О.В. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Гололобовское Зарайского района Московской области о признании приказа №--- от --- года АО «----» о приватизации жилищного фонда в Зарайском районе недействительным в части указания «передать в собственность квартиру по адресу: (Адрес1) – Савва Е. И. и Савва В. К.; признании за Савва О. В. право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (Адрес1); признании отказа в приватизации занимаемой истицей квартиры недействительным; обязании ответчика передать квартиру в собственность истца, заключив с ней договор на передачу квартиры по правилам статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

Савва О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Гололобовское Зарайского района Московской области, в котором с учетом принятых судом уточнений, просила о признании приказа №--- от --- года АО «----» о приватизации жилищного фонда в Зарайском районе недействительным в части указания «передать в собственность квартиру по адресу: (Адрес1) – Савва Е. И. и Савва В. К.; признании за ней права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (Адрес1); признании отказа в приватизации занимаемой истицей квартиры недействительным; обязании ответчика передать квартиру в собственность истца, заключив с ней договор на передачу квартиры по правилам статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Иск мотивирован тем, что истица с рождения и по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: (Адрес1). Вышеуказанная однокомнатная квартира была предоставлена семье истицы по родственному обмену, на имя её матери – третьего лица по делу Сидоровой Е.И. (в девичестве – Д.Е.И.) был выдан ордер, что подтверждено решением Исполкома Зарайского городского Совета народных депутатов Московской области от ----г. Все члены семьи, ранее зарегистрированные в квартире, в настоящее время снялись с учета по указанному адресу. 23.07.2014г. Савва О.В. обратилась в Администрацию Зарайского муниципального района Московской области с заявлением о заключении с ней договора на передачу жилого помещения в собственность (о приватизации). Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского района Московской области в письме от ---г. отказал в удовлетворении просьбы, ссылаясь на то, что по Спискам граждан, приватизировавших ведомственные квартиры АО «-----» за период с ----г. по ---г. квартира по адресу: (Адрес1) значится переданной в совместную собственность матери истицы Савва Е.И. и отца истицы Савва В.К. по договору от ----г., что также подтверждено выписками из домовой книги и финансового лицевого счета с отметками «частная собственность». С таким ответом истица не согласилась и ---г. повторно обратилась в Администрацию Зарайского муниципального района Московской области с заявлением о заключении с ней договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, надеясь на более полное разбирательство ситуации и более аргументированный отказ, в случае его вынесения. Однако в ответе от ----г. Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области сообщил о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки.

Данный отказ истица считает незаконным по следующим основаниям:

По состоянию на ----г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес1), по договору приватизации не зарегистрировано в ГУП «МОБТИ», что подтверждено справкой от -----г.

Право собственности на квартиру также не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждено уведомлением от ----г.

Матери истицы Сидоровой Е.И. (в девичестве Д.) по родственному обмену выдан ордер на квартиру на основании решения Исполкома Зарайского городского Совета народных депутатов Московской области от -----г.

Добровольное снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (Адрес1), всех членов семьи, истица считает отказом от дальнейшего права пользования жильем и утратой права на приватизацию квартиры.

Договор приватизации ни в Администрации сельского поселения Гололобовское Зарайского района Московской области, ни в архивном секторе Администрации Зарайского муниципального района, ни в Комитете по управлению имуществом Зарайского района найти не удалось.

Имеющееся в делах заявление о приватизации не имеет ни даты, ни регистрационного номера, ни подписи начальника ЖЭУ. Мама истицы – Сидорова Е.И. – не подписывала ни заявление на приватизацию, ни договор на приватизацию квартиры.

Истице неизвестно и непонятно, на каком основании в выписках из домовой книги и финансового лицевого счета стоит отметка о том, что квартира находится в частной собственности и приватизирована.

Приказ от ----г. о приватизации жилищного фонда АО «------», по мнению истицы, не является правоустанавливающим документом и недействителен, так как заявление, на основании которого издавался приказ, оформлено ненадлежащим образом.

Свое право на приватизацию истица не использовала, другого жилья у неё нет.

Савва О.В. считает, что в настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности и может быть передана ей в порядке приватизации.

Истица настаивает, что отказ в приватизации, выданный Комитетом по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района, нарушает её права и нормы ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 2, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, ссылаясь на абз.3 ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Савва О.В. просит удовлетворить её исковые требования.

В судебное заседание истица Савва О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истицы Савва О.В. по доверенности Вишневская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Зарайского муниципального района по доверенности Шмаков Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорная квартира не находится в собственности Муниципального образования Зарайский муниципальный район Московской области, в связи с чем, ни Администрация Зарайского муниципального района, ни Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района не уполномочены на заключение договора на её приватизацию, и вообще на распоряжение ею. Более того, из представленных в дело письменных доказательств, пояснений представителя Комитета по управлению имуществом, показаний свидетелей, следует, что факт приватизации квартиры по адресу: (Адрес1), уже состоялся. В подтверждение того, что квартира находится в частной собственности, в дело представлены копии приказа АО «----» от ----г. №---, договора от ----г. о передаче жилого помещения в собственность граждан, списки граждан, приватизировавших квартиры. Нет оснований для признания приказа АО «Мособлстрой-16» от ----г. №----- недействительным в части передачи спорной квартиры в собственность Савва Е.И. и Савва В.К., так как истица не доказала, что её родители не выражали своей воли на приватизацию. Данный приказ следует рассматривать как правоустанавливающий, поскольку в нем фактически содержится волеизъявление на распоряжение имуществом. Истица не заявляет требований о признании сделки по приватизации квартиры, оформленной договором от ---г., недействительной. Вместе с тем, конкретную сделку и нельзя признать таковой, поскольку она совершена в соответствии с требованиями законов, действовавших на тот момент, все стороны сделки обладали полной право- и дееспособностью, доказательств обратного истицей не представлено. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности переходит не в момент его регистрации, а в момент регистрации самого договора.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ранее в судебном заседании ---г. представитель Комитета по доверенности Силуянова Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Гололобовское Зарайского района Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в дело представлен письменный отзыв от 27.03.2015г. №38-17/39, из которого следует, что возражений по исковому заявлению у 3-его лица нет. Считают возможным его рассмотрение без участия представителя.

Третье лицо Сидорова Е.И. в судебном заседании исковые требования Савва О.В. поддержала, просила их удовлетворить. Она пояснила, что приходится матерью истице. Заявление на приватизацию она никогда не писала, не подписывала, о заключении договора приватизации спорной квартиры ей ничего неизвестно, она его не видела и не подписывала. Всегда думала, что квартира муниципальная.

Третье лицо Савва А.В. в судебное заседание не явилась, извещение в её адрес направлялось своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Савва С.С., выступающая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына С.В.В., 2002 года рождения, в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании 30.03.2015г. показала, что она работает в МУП «------» инженером. В 1995г. ----- передал ей документы, среди которых были документы на приватизацию жилого фонда, однако эта передача на хранение официально не оформлялась. Документы просто принесли и оставили. Поскольку некоторые из принесенных документов были важными, то она посчитала неправильным их выкидывать, поэтому оставила их у себя. На вопрос председательствующего о том, может ли она пояснить обращалась ли семья Савва О.В. или её представитель к ней, она ответить затруднилась, пояснив, что уверенностью сказать об этом она не может, так как приходит к ней очень много людей. Но если они приходили, то она могла им отдать оригинал приказа и заявления. Договор о приватизации на руки она не отдает, а передает его в Комитет по управлению имуществом. Ей известно, что договоры о приватизации на (Адрес1) Зарайского района существуют, поскольку среди тех документов, которые ей были переданы, они встречались.

Свидетель С.И.Ю. в судебном заседании 30.03.2015г. показала, что она в настоящее время работает в МУП «----», с 1977г. до 2001г. работала в подразделении ---, потом в -----, ---. Она пояснила, что составляла и подписывала списки граждан, приватизировавших квартиры АО «----». Она помнит, что Савва приватизировали квартиру. Помнит, что к ней по вопросу приватизации приходил мужчина с такой фамилией в ---- форме (Савва В.К. служил ---- – документы архива -----имеются в деле). Она его запомнила. Была ли с ним его жена, сейчас не помнит. Договор приватизации составлялся, заключался. В Списках в столбце 5 «Дата приватизации» скорее всего дата, когда заключался договор приватизации. Без договора не мог быть издан приказ о передаче квартиры в собственность.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с общими правилами доказывания по делам об отказе в приватизации жилых помещений на истца возлагается обязанность доказать: принадлежность спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду; заключение договора социального найма с нанимателем и членами его семьи; вселение в спорное жилое помещение; круг лиц, обладавших равными правами на пользование жилым помещением; обращение/не обращение истца в уполномоченный орган с заявлением о приватизации; согласие членов семьи на приватизацию.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Ст.2 данного Закона установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В ходе разбирательства судом установлено, что АО «----» был признан банкротом и ликвидирован.

Судом установлено, что в жилом фонде АО «----» значилась квартира по адресу: (Адрес1).

Согласно Решению Исполнительного комитета Зарайского городского Совета народных депутатов Московской области №--- от ---г. был разрешен родственный обмен жилой площади C.Е. И., которая одна проживала в (Адрес1), с внучкой Д. Е. И. (одна), которая проживала с родителями по адресу: (Адрес2) (5 человек). Исполком горсовета решил С.Е.И. прописать к дочери Д.А.А. по адресу: (Адрес2), а внучке Д.Е.И. выдать ордер на квартиру по адресу: (Адрес1) (л.д.17)

Согласно приказу по АО «----» №--- от ---г. в собственность граждан Савва Е.И. и Савва В. К. была передана квартира по адресу: (Адрес1) (л.д.16).

В Списках граждан, приватизировавших свои квартиры в 1992 – 1994 г.г. по жилому фонду АО «---», который представлен суду Комитетом по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района, под номером ----значатся Савва Е. И.,--- г.р., и Савва В. К., --- г.р., имеется указание на адрес приватизированной квартиры: (Адрес1), дату приватизации (совпадает с датой заключения договора) - ---г., а также отметка о том, что квартира приватизирована в совместную собственность (л.д.68-70).

В материалы дела и.о. директора Луховицкого филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» С.С.Н. представлена копия договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ---г., согласно которому АО «----» передал, а Савва Е.И. в совместную собственность с Савва В.К. приняли жилое помещение по адресу: (Адрес1) (количество членов семьи -3). В договоре имеется подпись «Савва» (л.д.96-97).

В ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы установить, кем Сидоровой Е.И. (ранее Савва), Савва В.К. или другим лицом выполнена короткая подпись в графе «подпись «Получателя/ей» на оборотной стороне договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от --г., заключенном АО «----» с Савва Е. И., не представилось возможным, ввиду отсутствия оригинала документа (заключение эксперта Отделения по ЭКО ОМВД России по Зарайскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области В.Е. Е.№--- от -----г.).

Из писем от ---г. и ---г. и.о. директора Луховицкого филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» С.С.Н. следует, что копию договора в филиал представила Сидорова Е.И. ---г. при заключении договора на проведение работ по первичной технической инвентаризации квартиры по адресу: (Адрес1) (л.д.95,135).

Из показаний свидетеля С.И.Ю., которая в --г. работала инженером – экономистом ЖКК АО «------» и составляла Списки граждан, приватизировавших свои квартиры в 1992 – 1994 г.г. по жилому фонду АО «----», следует, что договор о приватизации спорной квартиры с семьей Савва заключался.

В судебном заседании 3-е лицо Сидорова Е.И. настаивала, что ни заявление на приватизацию квартиры, ни договор о приватизации квартиры по адресу: (Адрес1), она не подписывала.

Судом установлено, что Д.Е.И. в связи с вступлением в браки меняла свою фамилию сначала на «Савва», что подтверждено справкой о заключении брака №--- от ----г., выданной Зарайским ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, далее на «Т», что подтверждено справкой о заключении брака №--- от ---г., выданной Зарайским ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, позже на «Сидорова», что подтверждено свидетельством о заключении брака --- №--- от ----г. (л.д.12 -14). В настоящее время фамилия 3-его лица Сидорова Е. И..

Е. И. и Савва В. К. являются родителями истицы Савва О.В..

---г. Савва В.К. умер, что подтверждено свидетельством о смерти --- №---- от -----г. (л.д.41).

Из ответа нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области №---- от ----г. на судебный запрос следует, что наследниками умершего Савва В.К., принявшими наследство по закону и обратившимися к нотариусу являются: жена Савва С.С., сын С.В. В., ---- г.р., (3-и лица по делу), дочь Савва О.В. (истица по делу), дочь Савва А. В. (3-е лицо по делу). Наследственное имущество со слов обратившихся наследников состоит из: автомобиля марки (марка1); хозяйственной постройки, находящейся по адресу: (Адрес3); права аренды земельного участка с кадастровым номером ---, находящегося по адресу: (Адрес3). Нотариусом выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о праве собственности:

- ---г. по реестру №--- на имя Савва С.С. выдано свидетельство о праве собственности на имущество, состоящее из автомобиля марки (Марка1) идентификационный номер -----, ------ года выпуска;

- ---г. по реестру №--- на имя Савва С.С. и С.В.В. в --- доле каждому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: --- доли автомобиля марки (Марка1), идентификационный номер ----, --- года выпуска;

- ----г. по реестру №--- на имя Савва С.С. и С.В.В. в --- доле каждому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: права аренды земельного участка, площадью --- кв.м. с кадастровым номером ---, почтовый адрес: (Адрес3);

- ---г. по реестру №--- на имя Савва О. В. в --- доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: --- доли автомобиля марки (Марка1), идентификационный номер ------, ---- года выпуска;

- ---г. по реестру №---- на имя Савва О. В. в --- доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из права аренды земельного участка, площадью --- кв.м. с кадастровым номером ---, почтовый адрес: (Адрес3);

- ---г. по реестру №---- на имя Савва А. В. в -- доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: --- доли автомобиля марки (Марка1) идентификационный номер ----, --- года выпуска;

- -----г. по реестру №---- на имя Савва А. В. в -- доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из права аренды земельного участка, площадью ---- кв.м. с кадастровым номером ----, почтовый адрес: (Адрес3).

Согласно отчету №--- от ---г. рыночная стоимость автомобиля марки (марка1), идентификационный номер ----, --- года выпуска, составляет ---- рублей. Согласно кадастровой выписке о наследуемом земельном участке №----, кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляет ---- рублей. Свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на хозяйственную постройку нотариусом не выдавалось (л.д. 59-60).

Из материалов дела усматривается, что документы о приватизации квартиры АО «----» в архив Комитета по управлению имуществом, архив Администрации Зарайского муниципального района, МУП «ЕСКХ Зарайского района», ГУП МО «МОБТИ» не передавало (л.д.62-63, 65, 98, 99, 135).

Из справки главы сельского поселения Гололобовское Зарайского района Московской области Ч.А.Г. от ----г. документы о приватизации квартиры, расположенной по адресу: (Адрес1), в администрации сельского поселения отсутствуют (л.д.64).

Из объяснений участников процесса, показаний свидетелей, исследованных материалов дела, суд делает вывод, что факт приватизации квартиры по адресу: (Адрес1), имел место быть. Сидорова Е.И. (ранее Савва) и Савва В.К. имели равные права на приватизацию квартиры и воспользовались своим правом, заключив ----г. договор о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Доводы истицы Савва О.В., её представителя по доверенности Вишневской Н.А. и матери истицы - 3-его лица по делу - Сидоровой Е.И., о том, что квартира до 2015 года не была приватизирована, а также доводы Сидоровой Е.И. (ранее Савва) о том, что заявление на приватизацию квартиры она не писала, договор на передачу жилого помещения не подписывала, о наличии договора ничего до судебного разбирательства не знала, суд считает надуманными, не соответствующими действительности.

Эти доводы, по мнению суда, приведены с единственной целью - не допустить включения квартиры (её доли) в наследственную массу после умершего Савва В.К..

Они опровергаются показаниями представителей ответчиков Шмакова Р.В., Силуяновой Н.В., показаниями свидетелей К.Т.В., С. И.Ю., которым у суда нет оснований не доверять в силу их логичности, согласованности, сопоставимости с письменными материалами дела. Приведенные выше доводы истицы Савва О.В., её представителя Вишневской Н.А., 3-его лица Сидоровой Е.И. также опровергаются: справкой от ----г. и.о. директора Луховицкого филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» С. С.Н., в которой указано, что копию договора в филиал представила Сидорова Е.И. ---г. при заключении договора на проведение работ по первичной технической инвентаризации квартиры по адресу: (Адрес1); сохранившимися в Комитете по управлению имуществом Списками граждан, приватизировавших свои квартиры в 1992 – 1994 г.г. по жилому фонду АО «----», где под номером ---- значатся Савва Е. И.,---- г.р., и Савва В. К., --- г.р., и имеется указание на адрес приватизированной квартиры: (Адрес1), дату приватизации (совпадает с датой заключения договора) - ----г., а также отметка о том, что квартира приватизирована в совместную собственность; приказом АО «----» от ----г.; справками МУП «ЕСКХ Зарайского района» от ---г., согласно которым лицевой счет по адресу: (Адрес1), открыт на приватизированную квартиру согласно списков предприятия Трест-16 (л.д.62,63); выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета от ---г., где паспортист Гололобовского участка С.Т.И. поставила отметку «приватизирована» (л.д.26).

В этой связи суд отмечает, что в силу ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Единственным основанием для признания приказа №--- от ---года АО «---» о приватизации жилищного фонда в Зарайском районе недействительным в части указания «передать в собственность квартиру по адресу: (Адрес1) – Савва Е.И. и Савва В. К., которое истица привела в иске, а её представитель по доверенности Вишневская Н.А. указывала в судебных заседаниях, является то, что Сидорова Е.И. (ранее Савва) не обращалась в администрацию АО «-----» с просьбой о передаче в их с супругом Савва В.К. совместную собственность спорной квартиры и никогда не подписывала такое заявление. В подтверждение этих доводов суду представлено заявление, адресованное в администрацию ---- от имени Савва Е. И., которое не содержит подписи заявителя, даты обращения, отметки о его регистрации и принятии ----- к рассмотрению.

Анализируя поступивший документ, суд делает суждение о том, что представленный документ нельзя с достоверностью считать тем самым заявлением, на основании которого был издан оспариваемый приказ №--- от ----года АО «----», поскольку источник его получения не установлен, а оправданность его нахождения у истицы сомнительна. Ссылки представителя истицы по доверенности Вишневской Н.А. на то, что документ им выдала Курилина В.В., в судебном заседании не подтвердился. Свидетель К.В.В. показала, что она такой факт с уверенностью подтвердить не может, так как к ней обращается очень много людей. Кроме того в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что К.В.В., которой официально не поручалось хранение документов из архива АО «---», хранит комплекты документов о приватизации, послужившие основанием для совершения юридически значимых действий и сделок, а не образцы, черновики заявлений граждан.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о признании приказа №--- от ----года АО «----» о приватизации жилищного фонда в Зарайском районе недействительным в части указания «передать в собственность квартиру по адресу: (Адрес1) – Савва Е.И. и Савва В. К. отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право собственности на приобретенное по договору передачи жилое помещение возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Отсутствие регистрации договора о приватизации жилого помещения в исполнительном органе местного Совета народных депутатов не означает его недействительность.

Регистрация договора приватизации в 1993г. в органах технической инвентаризации не требовалась.

Поскольку судом установлено, что квартира по адресу: (Адрес1) не является муниципальной собственностью, сведения о ней в Реестре муниципальной собственности Зарайского муниципального района отсутствуют, имел место факт её приватизации, то отказы Комитета по управлению имуществом администрации района от ---г. и от ---г. на обращения Саввы О.В. (от её лица обращалась Вишневская Н.А.) соответственно от ---г. и от ---г. о передаче квартиры в собственность, суд полагает обоснованными и законными. При таких конкретных обстоятельствах дела, исковые требования об обязании ответчика передать квартиру в собственность истца, заключив с ней договор на передачу квартиры по правилам статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и признании за истицей право на приватизацию квартиры, подлежит отклонению.

При рассмотрении иска Савва О.В. также установлено, что на дату приватизации квартиры ---г. по адресу: (Адрес1), были зарегистрированы 3 граждан: Сидорова Е.И. (ранее Савва), умерший Савва В.К., а также Савва О.В. (истица по делу), которая на тот момент являлась несовершеннолетней. Данное обстоятельство подтверждено справкой паспортистки Гололобовского участка С.Т.И. от 26.01.2015г. (л.д.27).

Суд отмечает, что Савва О.В. не оспаривает сделку и договор приватизации по каким-либо основаниям (в том числе в связи с тем, что права на тот момент несовершеннолетней истицы на участие в приватизации не были учтены родителями), полагая при этом, что сделки вовсе не было.

При таких обстоятельствах истица не лишена права обратиться в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савва О.В. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Гололобовское Зарайского района Московской области о признании приказа №--- от ---- года АО «-----» о приватизации жилищного фонда в Зарайском районе недействительным в части указания «передать в собственность квартиру по адресу: (Адрес1) – Савва Е. И. и Савва В.К. о признании за Савва О. В. право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу(Адрес1); о признании отказа в приватизации занимаемой истицей квартиры недействительным; об обязании ответчика передать квартиру в собственность истца, заключив с ней договор на передачу квартиры по правилам статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ОТКАЗАТЬ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 01 июля 2015 года.

Судья Н.П. Бондаренко