Решение по делу № 33-6336/2010 от 14.07.2010

Судья Кравченко А.И. Дело № 33-6336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Саломатиной Л.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскуткина А.Г., Дергачева С.С. к Грошеву А.Ю. о возмещении ущерба по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 мая 2010 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Лоскуткина А.Г., представителя ответчика Довбыш М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лоскуткин А.Г. и Дергачев С.С. обратились в суд с названным иском, в обосновании указав, что 01.01.2010 года около 23-00 часов в районе ... произошло дорожно-транспотное происшествие с участием трех автомобилей. Виновными действиями Грошева А.Ю. были причинены технические повреждения автомобилю Г., принадлежащему на праве собственности Лоскуткину А.Г., и автомобилю С., принадлежащему на праве собственности Дергачеву С.С. Поскольку ответственность ответчика не была зарегистрирована по полису ОСАГО, Лоскуткин А.Г. просил взыскать с него расходы на ремонт своего автомобиля 79036 рублей, на проведение оценки 2500 рублей, на отправку телеграммы об извещении о проведении экспертизы 199,20 рублей, на услуги эвакуатора 3800 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а так же компенсацию морального вреда 10000 рублей - всего 105535,20 рублей. Дергачев С.С. просил взыскать с ответчика расходы на ремонт своего автомобиля 57743,50 рублей, на проведение оценки 2500 рублей, на отправку телеграммы об извещении о проведении экспертизы 188,40 рублей, на услуги эвакуатора 2940 рублей, за услуги автостоянки 2100 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а так же компенсацию морального вреда 10000 рублей - всего 85471,90 рублей.

В судебном заседании истцы Лоскуткин А.Г. и Дергачев С.С. на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что Грошев А.Ю., управляя автомобилем М., совершил столкновение с автомашиной Дергачева С.С., ударив последнюю в заднюю часть. От удара автомашину Дергачева С.С. вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Лоскуткина А.Г. В результате ДТП их транспортные средства имеют множественные технические повреждения и нуждаются в ремонте. Лоскуткин А.Г. также пояснил, что на момент ДТП автомобилем управлял его сын, о случившемся ему известно со слов сына, который в тот момент находился за рулем.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что в ДТП Грошев А.Ю. не виновен. Пояснил, что Грошев А.Ю. покинул место ДТП, поскольку является неопытным водителем, он намерен обжаловать постановление о наложении административного наказания, так как считает, что Грошев А.Ю. неправомерно привлечен к административной ответственности.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично - с Грошева А.Ю. взыскано в пользу Лоскуткина А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 82836 рублей и судебные расходы в размере 5384 рублей, в пользу Дергачева С.С. в счет возмещения причиненного ущерба 60682,50 рублей и судебные расходы в размере 4708,90 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что 01.01.2010 года около 23-00 часов в районе ... произошло дорожно-транспотное происшествие с участием трех автомобилей: Г. – по управлением водителя В., С. – под управлением водителя Дергачева С.С., М. – под управлением водителя Грошева А.Ю. Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что виновником происшедшего является Грошев А.Ю., который, управляя своим транспортным средством, превысил установленную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и, нарушив п.п. 9.10, 10.2 ПДД, совершил столкновение с автомобилем С., под управлением Дергачева С.С., вследствие чего последний совершил столкновение с автомобилем Г., по управлением В. Согласно актам осмотра от 01.02.2010 года и 02.02.2010 года транспортные средства имеют многочисленные повреждения.

Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 01.02.2010 года стоимость устранения дефектов автомашины Г. составила 79036 рублей, истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3800 рублей. Собственником данного транспортного средства является Лоскуткин А.Г., ему причинен ущерб на общую сумму 82836 рублей, им понесены судебные расходы в сумме 5384,28 рублей.

Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 02.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. составила 57743,50 рублей, истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, таким образом, Дергачеву С.С. причинен ущерб на общую сумму 60683,50 рублей, им понесены судебные расходы в сумме 4708,90 рублей.

 Из административного материала установлено, что Грошев А.Ю., управлял транспортным средством М. по доверенности. Гражданская ответственность Грошева А.Ю., в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 года не была застрахована.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1061) ГК РФ, то есть при наличии вины.

Разрешая вопрос о вине участников ДТП, суд исследовал административный материал, и обоснованно сделал вывод о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ответчика.   

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела в административном судопроизводстве, не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом выводы о виновности Грошева А.Ю. были сделаны на основании материалов административного производства и с учетом всех обстоятельств дела.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ответчик не участвовал в проведении экспертиз и не имел сведений об их проведении, так как телеграммы были направлены не по месту его регистрации.

Из административного материала следует, что Грошев А.Ю., давая письменные объяснения инспектору ПДПС 12.01.2010 года, указал местом своего проживания адрес: ..., .... На этот адрес истцами направлялась почтовая корреспонденция на имя ответчика, при этом судебное извещение по указанному адресу было получено Грошевым А.Ю. лично. Доказательств, опровергающих заключения специалистов о размере причиненного ущерба, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░