Решение по делу № 5-232/2012 от 04.04.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                        п.Заиграево.

Мировой судья судебного участка  №2 Заиграевского района РБ Аюшеева Л.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА> г.р., уроженца <АДРЕС>, не работает,  проживает по адресу: <АДРЕС> ул.Профсоюзная 60-2, в совершении административного правонарушения предусмотренного  ч.1 ст.12.8  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Мировому судье поступило дело об административном правонарушении в отношении                             <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8   КоАП РФ.

            Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА>, <ФИО1> <ДАТА>  в  <АДРЕС> на ул. Залесная в <ОБЕЗЛИЧИНО>  управлял транспортным средством <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР> в состоянии  опьянения.

В судебном заседании <ФИО1>   вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА> он был остановлен сотрудниками ДПС, т.к. не был пристегнут,  был приглашен в служебную машину для оформления протокола, в процессе оформления протокола, его спросили употреблял ли он алкоголь, он ответил, что нет, предложили пройти освидетельствование, алкотестер показал 0,15 мг/л.  Инспектор сразу после этого,  остановил машины, пригласил в качестве понятых, стали оформлять все документы. После оформления, примерно через 20 минут, он попросил еще раз пройти освидетельствование, при этом прибор показал 0 мг/л. Однако, сотрудники ему сказали, чтобы искал человека для передачи машины. После оформления  он сразу поехал в РНД, где показало, что он трезв.

Защитник Тугжиев Э.М.- адвокат 2-ой  коллегии адвокатов РБ, представивший удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,  суду пояснил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Освидетельствование проведено с нарушением: не был проведен отбор пробы, по  истечении 20 минут алкотестер показал отрицательный результат, <ФИО1> требовал проведение медицинского освидетельствования. В протоколе об отстранении  указаны основания  для отстранения , которых не было. В РНД при медицинском освидетельствовании  установлен отрицательный результат. Просит исключить акт освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения как составленный с нарушением.

 Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что  <ДАТА> в вечернее время инспектор ДПС попросил его быть понятым, пояснив, что остановил водителя, от которого пахнет алкоголем, он сел в служебную машину, водитель уже сидел, запах алкоголя он не почувствовал, при нем было проведено освидетельствование, показало 0,15 мг/л или 0,13 мг/л, сотрудники оформили протоколы, после оформления водитель потребовал еще раз продуть алкотестер, показало 0 мг/л , попросил провести мед. освидетельствование, на что инспектор ДПС ответил, что уже все оформлено.

Свидетель  <ФИО4> суду пояснил, что  <ФИО1> является его знакомым.  <ДАТА> он попросил <ФИО1> отвезти его из <АДРЕС> в <АДРЕС>  В <АДРЕС> на ж/д переезде <ФИО1> остановили сотрудники ГИБДД, <ФИО1> сел в служебную машину, он (<ФИО4> остался в машине <ФИО1>, когда подходил к служебной машине, слышал, что <ФИО1> просил провести мед. освидетельствование. После этого, <ФИО1> пояснил, что его хотят лишить прав, <ФИО1> по внешним признакам был трезв.  Они поехали в РНД, где установили, что <ФИО1> трезв.

Выслушав <ФИО1>, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит  вину <ФИО1>    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения, установленной.  

  Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду критически отнестись  к объяснениям <ФИО1>  Объяснения,  данные  им в судебном заседании,  считает надуманными, данными им с целью избежать ответственности  за совершенное административное правонарушение.    Доводы <ФИО1>, его  защитника об управлении транспортным средством в трезвом состоянии, недопустимости  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспекторами ДПС необоснованны и противоречат  исследованным материалам дела.

Основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужило управление транспортным средством водителем с признаками  опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении  от управления транспортным средством <ФИО1>

В соответствии с п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О неко­торых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от 11.11.2008 г.  «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опья­нения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».  

 Совершение административного правонарушения  подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, актом  освидетельствования  на состояние   алкогольного опьянения от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО1>,  при исследовании техническим средством алкотестером 6810 (Drager) ARBJ 0046,  имеющим надлежащий сертификат соответствия, проверенным <ДАТА>,  установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л., с учетом погрешности прибора (+;-0,05 мг/л), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,10 мг/л., что свидетельствует о нахождении <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           С  результатами освидетельствования  на состояние    алкогольного опьянения   <ФИО1> был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. При проведении освидетельствования присутствовали  понятые  <ФИО3>, <ФИО6>,  подписи  которых имеются  в протоколе об отстранении  от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, при этом понятым разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в их присутствии проведено освидетельствование, о чем также  свидетельствуют их подписи.

Анализируя  акт медицинского освидетельствования от <ДАТА>, составленного в ГАУЗ «РНД», суд приходит к следующему.  Согласно указанному акту  у <ФИО1> не обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе. Медицинское освидетельствование проведено через <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Согласно  ответу на запрос ГАУЗ «РНД» от 28.03.2012 г. №496 согласно Методическим указаниям от 01.09.1988г. № 06-14/33-14 M3 СССР «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» снижение концентра­ции алкоголя в крови в среднем происходит за 1 час на 0,16 промилле, что соответствует - 0,08 мг/л в выдыхаемом воздухе.

              Учитывая вышеизложенное, через 01 час 24 минуты после освидетель­ствования, проведенного сотрудниками ДПС, в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании в  ГAУ3 «РНД» (анализатором паров этанола Alkotest 6810 заводской номер ARBB - 0099, дата по­следней поверки <ДАТА>), произошло снижение концентрации выдыхаемом воздухе, алкоголя,  алкоголь не был обнаружен.

             Таким образом,  наличие акта медицинского освидетельствования от <ДАТА> не может по мнению суда,   являться основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку составлен  позднее,  через 01. 24 час.

            Суд критически относится  к  показаниям свидетеля <ФИО3> в части вторичного прохождения освидетельствования при котором результат составил 0 мг/л, и  отказе инспектора ДПС от направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, поскольку они противоречат исследованной записи, имеющейся в материалах дела,  согласно которой   <ФИО3> присутствовал при освидетельствовании, зафиксировал результат 0,15 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также подписи <ФИО1> о согласии с результатами освидетельствования.

Суд критически относится  к  показаниям свидетеля <ФИО4>,  поскольку являясь   знакомым <ФИО1>,  он дал вышеуказанные  показания с целью  помочь   избежать  ему ответственности  за совершенное административное правонарушение, опровергаются исследованными материалами дела.

При определении размера и вида административного наказания, суд принимает во внимание, что смягчающих и  отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде  лишения  права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Постановление может быть обжаловано в Заиграевский районный суд РБ в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           Л.Б.     Аюшеева