Решение по делу № 2-732/2016 от 14.04.2016

Дело № 2- 732/2016г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Капуста» к Тимофееву С.В. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Тимофеева С.В. к ООО «Капуста», ООО микрофинансовая организация «Капуста Киров» о признании договора уступки прав (цессии) ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капуста» обратилось в суд с иском к Тимофееву С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов по займу. В обоснование иска указали, что 30.08.2013г. ООО МФО «Капуста Киров» и Тимофеев С.В. заключили договор займа № *** на сумму 5.000руб. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа до 18.09.2013г. включительно с уплатой процентов из расчета 3% в день от суммы займа. Денежные средства в сумме 5.000руб. ответчик получил. В нарушение условий договора займа ответчик сумму займа до настоящего времени не вернул и не уплатил проценты по договору. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 30.08.2013г. по 30.06.2014г. (305 дней) из расчета 3% в день от суммы займа составила 45.750руб. В добровольном порядке ответчик не желает вернуть денежные средства, отвечает, что у него нет денег.

30.12.2013г. ООО МФО «Капуста Киров» заключило с ООО МФО «Капуста» договор № 10 уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого право требования задолженности Тимофеева С.В. по договору займа от 30.08.2013г. перешло к ООО МФО «Капуста». На основании решения № 2 единственного учредителя ООО МФО «Капуста» переименовано в ООО «Капуста». Просят взыскать с Тимофеева С.В. в пользу ООО «Капуста» сумму займа в размере 5.000руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2013г. по 30.06.2014г. в сумме 45.750руб., проценты за пользование займом с 01.07.2014г. по день вынесения решения суда из расчета 3% в день (по 150руб.), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1.722руб. 50коп.

Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску Тимофеев С.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор уступки прав (цессии) N 10 от 30.12.2013 года, заключенный между ООО МФО «Капуста Киров» и ООО МФО «Капуста» в отношении него (Тимофеева) ничтожным. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО МФО «Капуста Киров» был заключен договор займа N *** от 30.08.2013 года, по условиям которого он получил денежную сумму в размере 5000руб., и обязался вернуть ее до 18.09.2013г., а также уплатить ООО МФО «Капуста Киров» проценты за пользование денежными средствами из расчета 3% в день от суммы займа. Пункт 4.5 договора займа предусматривает право займодавца переуступить право требования долга третьим лицам без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив об этом заемщика за три календарных дня.

30.12.2013г. между ООО МФО «Капуста Киров» и ООО МФО «Капуста» был заключен договор уступки прав (цессии) N 10, в соответствии с которым, ООО МФО «Капуста Киров» передает, а ООО МФО «Капуста» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и с ним (Тимофеевым) по договору займа №*** от 30.08.2013г. Считает, что указанный договор уступки прав (цессии) является ничтожным по следующим основаниям.

О состоявшейся уступке прав (цессии) он извещен не был, никто о заключении договора уступки прав его не уведомил. Своего согласия на передачу прав требования по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, он не давал. В связи с чем договор в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении него является ничтожным с момента заключения, не порождает никаких правовых последствий, в том числе и права ООО «Капуста» на взыскание с него задолженности по договору, заключенному между ним и ООО МФО «Капуста Киров».

Кроме того, ООО «Капуста» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении него, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение сведений никакой ответственности, что нарушает его право на тайну операций по кредитному договору и ущемляет его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО «Капуста» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя общества. В отзыве на встречный иск генеральный директор ООО «Капуста» Камалов Р.И. указал, что Тимофеев С.В. с августа 2013г. пользуется заемными денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в установленный договором срок долг не вернул. С встречными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. При уступке требований по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, его положение не ухудшается. На момент заключения договора цессии ООО МФО «Капуста» имела статус микрофинансовой организации. В удовлетворении встречного иска просил отказать. (л.д.60).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.93), уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО микрофинансовая организация «Капуста Киров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки и отзыв на встречный иск суду не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, изучив письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.08.2013г. между ООО микрофинансовая организации «Капуста-Киров» (займодавец) и Тимофеевым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО МФО «Капуста Киров» предоставило Тимофееву С.В. денежные средства на потребительские цели в сумме 5.000 рублей на срок с 30.08.2013г. по 18.09.2013г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить за указанный период проценты за пользование денежными средствами в размере 3000руб. (л.д.3).

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.08.2013г. ООО МФО «Капуста-Киров» выдало Тимофееву С.В. денежную сумму в размере 5.000руб. (л.д.4).

Согласно п.2.1. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа в день. Проценты по займу начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Как следует из договора № 10 уступки прав (цессии) по договору займа от 30.12.2013г. ООО микрофинансовая организация «Капуста Киров» передало, а ООО микрофинансовая организация «Капуста» приняла права требования заемных денежных средств, вытекающих из договоров займа, заключенных между ООО МФО «Капуста Киров» и в том числе с Тимофеевым С.В. по договору № *** от 30.08.2013г. (л.д.5-6).

ООО микрофинансовая организация «Капуста» переименовано в ООО «Капуста» на основании решения № 2 единственного учредителя ООО МФО «Капуста» от 13.01.2014г. (л.д.91).

Ответчик по первоначальному иску - Тимофеев С.В. нарушил условия договора, денежные средства в установленный срок не вернул, проценты за пользованием займом займодавцу не выплачивал. Доказательств исполнения обязательств по договору займа Тимофеевым С.В. не представлено.

Таким образом, ответчик Тимофеев С.В. обязан вернуть сумму долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из договора уступки прав (цессии) по договору займа от 30.12.2013г. ООО микрофинансовая организация «Капуста Киров» передает, а ООО микрофинансовая организация «Капуста» принимает права (требования) по просроченным займам физических лиц, включая получение процентов за пользование займом, пеней и штрафов за просрочку возврата займа, вытекающих из договоров займа, заключенных между ООО МФО «Капуста Киров» и в том числе с Тимофеевым С.В. по договору *** от 30.08.2013г. (л.д.5-6).

Договор об уступке прав (цессии) от 30.12.2013г. совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен.

Согласно п.4.5 договора займа № 08-0242 от 30.08.2013г., заключенного между ООО МФО «Капуста Киров» и Тимофеевым С.В., займодавец вправе переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам (включая коллекторские агентства) без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив об этом заемщика за три календарных дня.

Таким образом, ООО микрофинансовая организация «Капуста Киров» была вправе произвести уступку права требования любому другому лицу, о чем при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность. При этом из содержания договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ссылка истца по встречному иску – Тимофеева С.В. - о том, что уступка прав требования является незаконной ввиду не уведомления о ней заемщика, а он (как заемщик) согласия на уступку прав требования из заключенного с ним договора не давал, несостоятельна. Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, только в том случае, когда не уведомленный о состоявшейся уступке права должник исполняет обязательства первому кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств наличия оснований для применения указанной нормы права Тимофеевым С.В. не представлено. При этом следует отметить, что при переходе прав займодавца к другому лицу условия договора займа, заключенного между Тимофеевым С.В. и ООО микрофинансовая организация «Капуста Киров», не изменились, положение заемщика не ухудшилось.

Учитывая изложенное, не уведомление ООО микрофинансовой организацией «Капуста Киров» о состоявшейся уступке прав должника не может повлечь признание договора цессии недействительным.

Доводы истца по встречному иску – Тимофеева С.В. - о том, что договор уступки права требования противоречит банковскому законодательству, поскольку ООО «Капуста» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну нельзя признать состоятельными ввиду того, что раскрытие информации о должнике при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны.

Так, в силу пункта 1 статьи 857 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Режим банковской тайны распространяется на операции, которые совершаются по счету. А при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Таким образом, при уступке права требования новому кредитору передается информация, которая не входит в круг сведений, составляющих банковскую тайну. Из условий договора уступки не следует, что новому кредитору предоставляются сведения об операциях, совершаемых по счету (то есть информация, составляющая банковскую тайну).

При изложенных выше обстоятельствах встречный иск Тимофеева С.В. о признании договора уступки прав требований недействительным не подлежит удовлетворению.

В этой связи, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску – Тимофеевым С.В.- доказательств возврата суммы займа по договору № 08-0242 от 30.08.2013г. не представлено, требования ООО «Капуста» о возврате долга в размере 5000 подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд руководствуется следующим.

Истец по встречному иску – ООО «Капуста» - просит взыскать проценты за период с 30.08.2013г. по день вынесения решения суда, т.е. по 13.07.2016г., что составляет 1046 дней х 150руб. (3% от 5000руб.) = 156.900руб.

Предъявленные к взысканию проценты на основании пункта 2.1 договора займа из расчета 3% в день (или 1095 % в год) более чем в 132 раза превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора – 8,25 % годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагентов по денежному обязательству.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение в суд последовало после уступки права требования новому кредитору. До момента обращения за защитой права прошло 2 года 4 месяца. Длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, выразившееся в том, что в течение длительного времени после приобретения просроченного долга он не принимал мер для взыскания, привело к многократному увеличению размера процентов за пользование заемными денежными средствами по сравнению с суммой займа и нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может считаться разумным и добросовестным. Размер требований по взысканию процентов за пользование займом превысил размер займа более чем в 31 раз. Такое бездействие суд расценивает как злоупотребление правом.

Суд также учитывает, что сумма уступаемого требования оценена сторонами договора цессии в размере 70.355руб. При этом, указанная сумма включает в себя стоимость права (требования) не только по договору займа с Тимофеевым С.В., но и еще по 120 договорам займа.

С учетом изложенного, сопоставляя размер процентов, исчисленный за период с 30.08.2013г. по 13.07.2016г. в сумме 156.900руб. с размером основного долга в сумме 5.000 руб., суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование займом в указанном размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, признавая при этом, что условия договора займа, не должны быть явно обременительными для заемщика, суд признает обоснованным определение размера процентов за пользование займом за период с 30.08.2013г. по 13.07.2016г. в размере 20.000 руб., что является соразмерной суммой последствиям неисполнения обязательства, покрывающей все убытки истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску расходы истца по первоначальному иску на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет от суммы 25.000руб. – 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первоначального иска - ООО «Капуста» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста» задолженность по договору займа № *** от 30.08.2013г., заключенного между ООО микрофинансовая организация «Капуста Киров» и Тимофеевым С.В.: основной долг в размере 5.000руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2013г. по 13.07.2016г. в размере 20.000руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 950руб. ВСЕГО: 25.950 /двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей/.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Тимофееву С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016г.

Судья- Л.И.Колесникова.