Решение по делу № 33-19561/2018 от 09.11.2018

Судья А.Р. Хакимзянов дело № 33-19561/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Роберта Тиграновича Степаняна – Зиннура Мансуровича Юсупова на решение Советского районного суда города Казани от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Роберта Тиграновича Степаняна к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» С.В. Замахаевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Т. Степанян обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2017 года по вине водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.Н.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Honda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. АО СК «Армеец» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 38900 рублей и 1600 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 588рублей 36 копеек.

Р.Т. Степанян просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 22088 рублей 36 копеек, неустойку в размере 37550 рублей 21 копейки, в возмещение расходов на проведение экспертизы 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 831 рубль 71 копейку, расходов на оформление доверенности 2 150 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, расходов за составление дубликата отчета 1000 рублей, расходов по дефектовке 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14429 рублей 90 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Т. Степаняна –
З.М. Юсупов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика представил возражения относительно исковых требований, которые не являются экспертным заключением. Неверно определен код лакокрасочного материала, не учтено, что поставляемая окрашенной деталь всегда будет отличаться по цвету для автомобилей со значительным сроком службы, поскольку происходит естественное выгорание (выцветание) пигмента лакокрасочного материала, а установка детали, отличной по цвету, повлечет общее ухудшение декоративных и эстетических свойств автомобиля, автомобиль не будет приведен в доаварийное состояние.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» С.В. Замахаева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Р.Т. Степанян в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года в 16 часов 30 минут возле дома 35 по улице Сибгата Хакима города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
И.Н.Я. и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Т. Степаняна.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.Т. Степаняну, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
27 октября 2017 года И.Н.Я. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Т. Степаняна на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>).

27 октября 2017 года между Р.Т. Степаняном и З.М. Юсуповым заключен договор цессии, по условиям которого Р.Т. Степанян уступает, а
З.М. Юсупов принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но, не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия.

17 ноября 2017 года З.М. Юсупов обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 декабря 2017 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 38900 рублей. Также ответчиком произведена доплата 1600 рублей.

21 февраля 2018 года расторгнут договор цессии, заключенный между Р.Т. Степаняном и З.М. Юсуповым.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Р.Т. Степанян просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 22088 рублей 36 копеек, ссылаясь на составленное по его обращению экспертное заключение ООО «Партнер» №Х282УК-11 от 21 февраля 2018 года.

Эксперт-техник ООО «Партнер» И.Г.А. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в размере

62588 рублей 36 копеек.

Представитель АО СК «Армеец» не согласился с предъявленными Р.Т. Степаняном требованиями, ссылался на то, что по факту обращения истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40500 рублей на основании экспертного заключения № 30\23\11 (Р) от 27 ноября 2017 года, составленного индивидуальным предпринимателем Д.Ф.Ф. .

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» Р.А.К. от 9 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 53 329 рублей 90 копеек. Исследование экспертом Р.А.К. проведено по материалам гражданского дела, фотографиям на электронном носителе. Ходатайство эксперта о предоставлении транспортных средств на осмотр не было удовлетворено, автомобили для исследования эксперту не предоставлены.

После проведения экспертизы представитель Р.Т. Степаняна представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором страховое возмещение просил взыскать в пользу истца с учетом выводов эксперта ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» в размере 14429 рублей 90 копеек.

Представитель АО СК «Армеец», не согласившись с выводами эксперта Р.А.К. , предоставил суду заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» А.Н.Б. , который указал, что эксперт ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» Р.А.К. , описывая повреждения боковины левой, крышки багажника и панели фонаря левого в нарушение требований Единой методики не определяет площадь повреждений, что приводит к неправильному определению трудозатрат на данные повреждения. При этом на фотографиях, выполненных с применением масштабной линейки, площадь повреждений возможно определить.

Эксперт А.Н.Б. в своем заключении определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в размере 40900 рублей.

В судебном заседании 18 сентября 2018 года А.Н.Б. пояснил, что на основании представленных фотографий можно вычислить площадь и определить необходимые ремонтные воздействия на элементы. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40900 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Т. Степаняна, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО СК «Армеец», выплатив истцу страховое возмещение в размере 38900 рублей и 1600 рублей, полностью исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение эксперта ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксперт не руководствовался требованиями Единой методики, в результате чего совершил ряд ошибок, которые повлияли на итоговый результат.

Суд первой инстанции посчитал, что эксперт Р.А.К. , описывая повреждения боковины левой, крышки багажника и панели фонаря левого автомобиля истца в нарушение требований Единой методики не определил площадь повреждений, что привело к неправильному определению трудозатрат на данные повреждения.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость А.Н.Б. .

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в возмещение стоимости восстановительного ремонта и определенной экспертом А.Н.Б. суммой не превышает 10%, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р.Т. Степаняна о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

Возражения представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, которые не были предметом исследования и оценки, не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 18 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Роберта Тиграновича Степаняна – Зиннура Мансуровича Юсупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи