Решение по делу № 2-5304/2018 ~ М-4847/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-5304/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Киуру М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Киуру М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337165 руб. 86 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6571 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Киуру М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, просил снизить размер заявленной неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №СП2-4056/2016-7, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время после переименования - ПАО «Восточный экспресс банк») и Киуру М.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 266500 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита 42% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Киуру М.И. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 20 марта 2018 г. составляет 337165 руб. 86 коп., в том числе: 177238 руб. 50 коп. - основной долг, 91927 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 68000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 177238 руб. 50 коп. - основной долг, 91927 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитными средствами законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и не обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, материальное положение ответчика, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитному договору до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 279165 руб. 86 коп. (177238 руб. 50 коп. + 91927 руб. 36 коп. + 10000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит основанными на неправильном толковании норм права и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Административного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исходя из периода исспрашиваемой задолженности с 21.01.2015 по 20.03.2018, дату подачи заявления о вынесении судебного приказа 19.06.2016, дату его отмены 05.05.2017, дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением 13.07.2018, принимая во внимание, что в период с 19.06.2016 по 05.05.2017 срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности за спорный период не пропущен.

Взысканную по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного 05.05.2017 судебного приказа от 28.09.2016 №СП2-4056/2016-7 в размере 10000 руб. (со слов стороны ответчика), при удовлетворении требований суд не учитывает, поскольку у ответчика имеется право в силу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за поворотом исполнения указанного судебного приказа.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Киуру М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киуру М. И. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 279165 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 г.