Решение по делу № 33-1296/2014 от 14.01.2014

Судья Докшина Е.Н. дело № 33-1296/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Храмцовой ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Кривоносовой Н.И. (по доверенности от 24.04.2013) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Кривоносовой Н.И. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «АМК-Урал» Михальцовой В.В. (по доверенности от ( / / )), Боровиченко Я.Ю. (по доверенности от ( / / )), представителя третьего лица ООО «Авто Лидер Запад» Кузнецовой О.А. (по доверенности от ( / / ) возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмцова И.М. обратилась с иском к ООО «АМК-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ( / / ) Храмцова И.М. приобрела у ООО «АМК-Урал» на основании договора купли-продажи № автомобиль «( / / ) выпуска, цвет – стальной (серый), стоимостью ( / / ) рублей, автомобиль передан истцу, сумма в размере ( / / ) рублей истцом перечислила ответчику, на оставшуюся сумму заключен кредитный договор с Коммерческим банком «БНП Париба Восток».

Гарантийный срок на новый автомобиль по условиям договора купли-продажи установлен 2 года или 60000 км пробега с момента первой регистрации или продажи автомобиля в зависимости от того, что наступит раньше. Пробег автомобиля на момент подачи иска составил 4 874 км.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявились недостатки в качестве товара.

( / / ) Храмцова И.М. впервые обратилась в официальный дилерский сервисный центр (СЦ) ООО «Авто-Лидер-Запад» для прохождения технического обслуживания (ТО) 2000 км и заявила о наличии имеющиеся в автомобиле недостатков: плохо работает педаль сцепления, не работает омыватель заднего стекла, не работает замок капота, проведены регламентные работы по ТО 2000, смазана педаль сцепления, отремонтирован замок капота. Также проверена ходовая часть, проведена диагностика блока управления двигателем, при которой ошибок в блоке управления двигателем не выявлено, что подтверждается заказ-нарядом № АЛЗ0027475.

( / / ) истец вновь обратилась в официальный дилерский СЦ ООО «Авто-Лидер-Запад», указав на проявившиеся недостатки: «проваливаются» тормоза, также указала, что проявились вновь ранее устраненные недостатки, а именно: периодически не включается задняя передача; ее открывается багажник; «вылетел» прикуриватель.

Работниками сервисного центра произведены: диагностика тормозной системы; прокачка тормозной системы (попал воздух); регулировка свободного хода педали сцепления; регулировка штока педали сцепления; диагностика подвески; ремонт электропроводки; работы по восстановлению контактов прикуривателя; отрегулирован замок на багажнике; указано на необходимость долить до нормы антифриз.

В этот же день истец получила автомобиль из ремонта.

( / / ) двигаясь на автомобиле по ..., напротив ..., Храмцова И.М. по причине отказа тормозной системы в приобретенном ею автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие, несмотря на то, что она неоднократно обращалась в дилерский сервисный центр с просьбой устранить неполадки в тормозной системе.

В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, помимо недостатков в тормозной системе, которые после устранения проявились вновь и повлияли на безопасность дорожного движения, также выявились и другие скрытые недостатки, а именно: некорректная работа коробки передач (задняя и первая передачи); негереметичность системы охлаждения двигателя; наличие следов жидкости в гидроблоке АБС; накладка передней левой двери отклеилась от металла двери.

Указанное свидетельствует о наличии в приобретенном ею автомобиле существенного недостатка, который влияет на безопасность, значительно снижает срок службы автомобиля, влияет на стоимость, негативно сказывается на внешнем виде автомобиля, проданный ей автомобиль является некачественным.

( / / ) Храмцова И.М. обратилась к ответчику ООО «АМК-Урал» с претензией в которой просила возвратить денежные средства в размере ( / / ) рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, возместить расходы по составлению претензии в размере ( / / ) руб. (л.д.22,23),

Оспорила протокол осмотра автомобиля от ( / / ) (л.д.25-27) указав, что он содержит неполную и ложную информацию, указано на наличие течи с нижнего патрубка радиатора, на стенке радиатора при прокачке тормозной системы заднего левого, а также переднего правого обнаружены пузырьки воздуха, при въезде в ремонтный бокс на скорости не более 20 км/ч передние тормоза не сработали, а задние заблокировало с образованием тормозного пути на бетонном полу. Тормозной путь правого заднего колеса длиннее примерно в полтора раза заднего левого. Специалист Ильин А.В. отказался принимать во внимание данное обстоятельство и проводил ходовые испытания на улице с частично пустой системой охлаждения.

( / / ) ответчик ООО «АМК-Урал» направил ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Храмцова И.М. и ее представитель Кривоносова Н.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили взыскать в пользу истца с ответчика ООО «АМК-Урал» сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ( / / ) в размере ( / / ) рублей в связи с отказом от договора, расходы по составлению претензии в размере ( / / ), проценты, уплаченные по кредиту в размере ( / / ) неустойку в размере ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (всего ( / / )

Представители ответчика ОАО «АМК-Урал» Михальцова В.В., Боровиченко Я.Ю., представитель ООО «Авто-Лидер-Запад», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Дворникова А.Н., судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в обоснование возражений указали, что при проведении проверки качества автомобиля ( / / ) приобретенного Храмцовой И.М. по договору от ( / / ) и в заключении судебной экспертизы было установлено, что недостатки в данном автомобиле отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Коммерческий банк «БНП Париба Восток» (ООО), ООО АК «ДерВейс» (завод-изготовитель), своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены.

В представленных письменных возражениях представитель ООО АК «ДерВейс» (л.д.118-121) возражал против заявленных требований, в обоснование возражений указано на отсутствие повторного обращения истца по работе тормозной системы исходя из заказ наряда от ( / / ) № иных обращений по работе тормозной системы не имеется, иные перечисленные в исковом заявлении недостатки к существенным не относятся, являются устранимыми с затратой времени и средств не превышающих предусмотренного законом предела, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с отказом работы тормозной системы автомобиля не представлено, полагал, что предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств отсутствуют.

Судом постановлено решение об отказе Храмцовой И.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Храмцовой И.м. – Кривоносова Н.И. (по доверенности от ( / / )), обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность постановленного решения. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не проверены доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ( / / ) произошло в связи с отказом работы тормозной системы автомобиля, не допрошены свидетели данного дорожно-транспортного происшествия, что было необходимо для выяснения наличия повторности проявления недостатка в приобретенном автомобиле. Экспертиза, результаты которой были приняты судом во внимание при вынесении решения, проведена без соответствующих ситуации исследований на стенде, вопрос об этом не был поставлен перед экспертом, отсутствие в исследовательской части заключения судебного эксперта данных о проведении исследований тормозной системы на стенде свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку методика выбранная экспертом является недостаточной для формулирования заключения. Кроме того, как следует из ранее проведенного исследования специалистом Ильиным А.В. (ООО «Россервис») в левом заднем рабочем тормозном цилиндре при его прокачке было выявлено наличие воздуха в количестве 2-3 пузырьков, что недопустимо в соответствии с подпунктом 2.1.26 пункта 2.1. Требований к тормозным системам раздела «Требования к активной безопасности» Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009, противоречит выводам эксперта Лазарева Ю.А., указавшего на отсутствие каких-либо неисправностей в работе тормозной системы, хотя проверки тормозной системы путем прокачке не производилось, как не производились испытания на стенде. Указанное заключение эксперта Лазарева Ю.А. не соответствует предъявляемым требованиям, не является технически обоснованным полным и всесторонним, что подтверждено доктором технических наук, заведующим кафедрой «Автомобилестроение» в Уральском Государственном лесотехническом университете Баженовым Е.Е. Просила решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кривоносова Н.И. (по доверенности от ( / / )), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «АМК-Урал» Михальцова В.В. (по доверенности от ( / / )), Боровиченко Я.Ю. (по доверенности от ( / / )), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Авто Лидер Запад» Кузнецова О.А. (по доверенности от ( / / )), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Храмцова И.М., представители третьего лица ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений 14.02.2014 (исх.№33-1296/2014), телефонограммой в адрес истца и эксперта (л.д.256,257,258) о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности: обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13 мая 1997 года, к ним относятся автотранспортные средства.

Как следует из материалов дела ( / / ) Храмцова И.М. по договору купли-продажи приобрела у ООО «АМК-Урал» автомобиль ( / / ), цвет стальной (серый), стоимостью ( / / )

В обоснование заявленного требования истцом указано на наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле, а именно, недостатка в тормозной системе, которые после устранения проявились вновь.

Из представленных суду предварительного заказ-наряда и заказ-наряда № от ( / / ), акта сдачи-приемки автотранспортного средства к указанному заказ-наряду (л.д. 19,20, 21), предварительного заказ-наряда и заказ-наряда № от ( / / ) (л.д.46,47) не следует вывод о том, что имело место повторное проявление недостатка после его устранения.

Истом в качестве повторности проявления недостатка в виде неисправностей в тормозной системе указывается на то, что после обращения в сервисный центр ( / / ) с замечаниями на работу тормозной системы, была проведена диагностика тормозной системы, что подтверждается заказ-нарядом от ( / / ) (л.д.46,47), при этом ( / / ) по причине отказа работы тормозной системы, произошло дорожно-транспортное происшествие.

( / / ) Храмцова И.М. обратилась к ответчику ООО «АМК-Урал» с претензией, в которой указала на наличие существенных недостатков в приобретенном автомобиле, просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору деньги за автомобиль.

( / / ) экспертом-техником ООО «Россервис» Ильиным А.В. составлен протокол осмотра автомобиля «( / / )», проведена диагностика блока управления на стенде, проведены дорожные испытания автомобиля на территории автосалона, по результатам которых неисправностей в тормозной системе не обнаружено. При нажатии на педаль тормоза автомобиль останавливался с замедлением пропорциональным нажатию на педаль тормоза. При резком нажатии на педаль тормоза срабатывала система АБС (л.д. 25-26). Указанные обстоятельства подтвердил специалист Ильин А.В., допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела (л.д.25-27).

Проверяя доводы истца относительно наличия существенного недостатка в приобретенном ею автомобиле, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КонЭкс» Лазареву Ю.А., согласно экспертному заключению № от ( / / ), в автомобиле ( / / ) каких-либо неисправностей в работе тормозной системы и коробке передач не обнаружено. На передней правой двери отклеился уплотнитель стекла – данный дефект является следствием некачественной сборки автомобиля, давность данного дефекта определить не представляется возможным. Для устранения выявленного дефекта необходимо демонтировать уплотнитель, очистить поверхность и приклеить, долить охлаждающую жидкость (л.д. 148-150), эксперт Лазарев Ю.А. в судебном заседании указал, что при дорожных испытаниях неисправностей в тормозной системе автомобиля «( / / ) выявлено не было, в связи с чем, отсутствовали основания для дальнейших исследований, в том числе на стенде. Допрошенный в судебном заседании специалист Ильин А.В. указал, что проверку качества автомобиля ( / / ) начали с проверки тормозной системы на дорожных испытаниях, состояние дороги – снег, лед, находился за рулем автомобиля с собственником автомобиля, при разгоне до 50-60 км/ч нажимал на педаль тормоза, автомобиль останавливался, увода автомобиля в сторону не было, система АБС срабатывала, автомобиль тормозил прямолинейно. После дорожных испытаний автомобиль подключили к сканеру, кодов ошибок по тормозной системе выявлено не было. На стенде проводили инструментальный контроль тормозного усиления, результаты которого показали, что тормозная система исправна, течи и подтеканий не было, шланги были сухие. При прокачке тормозной системы было 2 пузырька воздуха, не приводящие к неисправностям.

Судом указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось оснований не доверять данному заключению. Являлись предметом рассмотрения суда доводы о неполной, заведомо ложной информации, содержащейся в протоколе осмотра автомобиля от ( / / ), проведенной Ильиным А.В., нарушениях экспертом Лазаревым Ю.А. в проведении дорожных испытаний автомобиля ( / / )» и при составлении заключения, суд обоснованно не принял данные доводы, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что стендовые испытания специалистом Ильиным А.В. проведены без сертификатов соответствия не свидетельствует о наличии неисправностей в тормозной системе автомобиля «Лифан», поскольку таковых не установлено в ходе проведенных дорожных испытаний.

Судом дана оценка в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимости, допустимости, достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, на основании которых сделаны правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует предъявляемым к таким заключениям требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Протасова М.М.