Решение от 29.04.2015 по делу № 2-250/2015 (2-7391/2014;) от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/15

по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк (Акционерное общество) к Лизиной И. Н. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец КБ «Москоммерцбанк» (АО) (ранее КБ «Москоммерцбанк» (ОАО)), обратился в суд с иском к ответчику Лизиной И.Н., и с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 118833,72 долларов США, обратить взыскание на предмет залог – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену 90032 доллара США, расторгнуть кредитный договор, а так же взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 91985,58 долларов США для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Ответчица с апреля 2014 года надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Представитель истца по доверенности Евстафиади М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Лизина И.Н. и адвокат Кухаренко С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривали размер задолженности и возражали против обращения взыскания на предмет залога, представили письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» ООО и Лизиной И.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 91985,58 долларов США, сроком на 242 месяца, под 13% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до первого дня, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации; и 11,5% годовых, начиная с первого дня, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты (л.д. 33-38, 39-48, 49-52).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 91985,58 долларов США подтверждается выпиской по текущему счету ответчицы и ею не оспаривался.

Согласно п. 1.3 условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Лизиной И.Н. и КБ «Москоммерцбанк» (ООО) заключен договор залога № №, по условиям которого, ответчик передает в залог истцу свои имущественные права, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между залогодателем и ООО «МагСтройИнвест», включая права получения в собственность залогодателя трехкомнатной квартиры, находящейся в жилом доме по вышеназванному адресу (л.д. 39-48, 49-50, 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по МО зарегистрировано право собственности Лизиной И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 53-58).

Согласно п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных денежных средств, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с апреля 2014 года истица прекратила производить погашение кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец, а так же просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену и расторгнуть кредитный договор в связи с его ненадлежащим исполнением.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании оспаривали размер задолженности, указывая, что задолженность составляет 630679 руб., что не соразмерно стоимости предмета залога, в связи с чем, обращение на него взыскания нецелесообразно. Кроме того, ответчица пояснила суду, что не производит оплату кредита с апреля 2014 года, поскольку с Банком не достигнуто соглашение о реструктуризации долга.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя расчет суммы задолженности, оспариваемый ответчиком, суд исходит из того, что ответчик не отрицает тот факт, что последний платеж по кредиту был произведен ею в апреле 2014 года, в связи с чем, признает расчет задолженности предоставленный истцом верным, и взыскивает с ответчика сумму основного долга 82435,33 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9843, 67 долларов США, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26554,72 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. К расчету задолженности, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку полагает, что он составлен без учета условий кредитного договора, согласие на исполнение которых ответчик взяла при его подписании и должна исполнить.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определяя способ его реализации в соответствии с п. 5.2 Договора о залоге, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену, суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, составленный специалистами ООО «Бюро оценки бизнеса» ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость квартиры составляет 3217 148 руб. (л.д. 82-152, 122).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось рыночная стоимость квартиры, определенная по отчету истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость вышеназванного жилого помещения составляет 6150000 руб. (л.д. 265-294).

Оценивая представленные доказательства, при определении начальной продажной цены, суд берет за основу заключение ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составленное экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего соответствующей квалификацией и имеющего стаж работы в оценочной деятельности 18 лет. Кроме того, указанное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ., тогда как отчет представленный стороной истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ. и не может отражать действительной рыночной стоимости жилого помещения на момент разрешения спора.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену жилого помещения, с учетом требования действующего законодательства в размере 4920000 руб. (80% от 6150000 руб.).

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, суд находит требования истца о его расторжении основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29743 руб. 63 коп, а так же расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб. Факты оплаты расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ (░░) (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)) ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 118833, 72 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29743 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4920 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-250/2015 (2-7391/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО КБ Москоммерцбанк
Ответчики
Лизина И.Н.
Суд
Савеловский районный суд Москвы
Дело на сайте суда
savelovsky.msk.sudrf.ru
20.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.10.2014Передача материалов судье
20.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.11.2014Подготовка дела (собеседование)
13.11.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.12.2014Судебное заседание
22.12.2014Судебное заседание
30.03.2015Производство по делу возобновлено
29.04.2015Судебное заседание
29.04.2015Судебное заседание
01.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее