Решение по делу № 2-212/2015 от 23.01.2015

Дело № 02-212/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское                         7 апреля 2015 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.

с участием представителя истца Дьяконовой В.С., ответчиков Араслановой Г.М., Галимжановой О.Л., Сычевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Уралбройлер» к Араслановой Г.М., Галимжановой О.Л., Сычевой М.Н. о возмещении причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Уралбройлер» обратилось в суд с иском к Араслановой Г.М., Галимжановой О.Л., Сычевой М.Н. о солидарном взыскании с них в пользу истца 139 917 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из цеха репродукции Родниковскаого свинокомплекса ЗАО «Уралбройлер» ответчиками были похищены 15 поросят общим живым весом 180 кг. В дальнейшем поросята были истцу возвращены, однако с целью сохранения эпизоотического благополучия предприятия в соответствии с ветеринарным законодательством поросята были подвергнуты вынужденному убою с последующей утилизацией. Данным преступлением истцу причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Дьяконова В.С., действующая на основании доверенности (л.д.31), иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики Арасланова Г.М., Галимжанова О.Л., Сычева М.Н. в судебном заседании иск не признали, полагая, что поскольку они вернули истцу похищенных поросят, то реальный ущерб они возместили. Если предприятие желало получить с них деньги, то они должны были оставить им похищенных поросят. По поводу упущенной выгоды требования считают необоснованными, поскольку на предприятии большой падеж поголовья, поэтому нет оснований считать, что данные поросята были бы выращены до конкретного веса, сданы, и предприятие на данных поросятах получило бы именно такую прибыль.

Заслушав пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Уралбройлер» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Вулах и другие против Российской Федерации» принцип презумпции невиновности будет нарушен, если в постановлении суда или иного государственного органа, касающемся лица, обвиняемого в совершении преступления, выражено мнение о том, что оно виновно, прежде чем была доказана его вина в порядке, предусмотренном законом.

Приговором Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) по уголовному делу № установлено следующее:

Арасланова Г.М. и Галимжанова О.Л., являясь ночными операторами цеха репродукции ЗАО «Уралбройлер», и Сычева М.Н. – контролером поста № службы по предотвращению потерь, обустроенным на территории Родниковского свинокомплекса ЗАО «Уралбройлер», расположенного на расстоянии около 4-х километров юго-западнее <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор на кражу поросят, принадлежащих ЗАО «Уралбройлер».

Далее Арасланова Г.М. и Галимжанова О.Л., в осуществление преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей по сотовому телефону связались с А.м Р.Р.., которого ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений, договорились с ним о его приезде к цеху репродукции, о чем уведомили Сычеву М.Н., которая согласно распределенной ей роли, заранее обещала, как контролер службы по предотвращению потерь, обеспечивать сокрытие совершаемого преступления, путем неисполнения лежащих на ней должностных обязанностей.

Продолжая свои преступные действия, Арасланова Г.М. и Галимжанова О.Л., действуя в группе и согласованно, путем свободного доступа в 11 корпусе цеха репродукции отобрали 15 поросят общим живым весом 180 кг., принадлежащих ЗАО «Уралбройлер», усыпили их при помощи имеющегося в наличии успокоительного лекарства, и поместили в мешки, которые затем переложили на 2 ручные тележки.

Далее в осуществление преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. Сычева М.Н., действуя согласно распределенной ей роли, после того как на автомобиле модели «ВАЗ-21099», гос. рег. знак №, приехал А.в Р.Р. в нарушение своих должностных обязанностей подняла шлагбаум и открыла входные ворота, что позволило А.в Р.Р. беспрепятственно подъехать к зданию цеха репродукции, где Арасланова Г.М. и Галимжанова О.Л. погрузили 15 похищенных поросят в автомобиль под управлением А.в Р.Р..

После этого А.в Р.Р., управляя автомобилем, в котором находились похищенные поросята, подъехал к посту №, а Сычева М.Н. в продолжение преступного умысла в нарушение своих должностных обязанностей не провела досмотр автомобиля и разрешила ему выехать с охраняемой территории ЗАО «Уралбройлер».

Таким образом, Арасланова Г.М., Галимжанова О.Л. и Сычева М.Н., действуя в группе, по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащих ЗАО «Уралбройлер» 15 поросят общим живым весом 180 кг. по цене 119 руб. 64 коп. за 1 кг. живого веса на общую сумму 21 535 руб. 20 коп., чем причинили ЗАО «Уралбройлер» материальный ущерб на указанную сумму.

По результатам рассмотрения судом указанного уголовного дела Арасланова Г.М., Галимжанова О.Л., Сычева М.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновные действия ответчиков, в результате которых ЗАО «Уралбройлер»

был причинен ущерб в указанном выше размере, установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому суд считает данный факт установленным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчиков в части того, что похищенных поросят должны были оставить им, если они должны заплатить за них денежные средства, на законе не основаны.

Похищенные поросята в данном случае являются вещественными доказательствами в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 3 данной статьи предусматривает способы распоряжения вещественными доказательствами по уголовному делу. Такого способа, как оставление похищенного имущества в распоряжении лица, совершившего преступление, закон не предусматривает.

Похищенные поросята истцу были ответчиками возвращены, что подтверждается указанным выше приговором суда, не оспаривается. Однако в целях недопущения заражения поголовья других свиней на свинокомплексе возвращение их в производство было невозможно, в результате чего данные поросята были утилизированы. Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений представителя истца показаниями свидетелей А.а М.Л., Х.а В.П., не доверять которым у суда оснований нет, представленными суду Приказом по ЗАО «Уралбройлер» № от ДД.ММ.ГГГГ «О биологической безопасности в цехах репродукции, доращивания, откорма, станции искусственного осеменения и мерах по ее укреплению» (л.д.32-40), Планом мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации вируса африканской чумы свиней (АЧС) на территории Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-53).

Следовательно данные поросята для истца оказались в конечном итоге утраченными, несмотря на их возврат, поэтому истец в этой части понес убытки в виде реального ущерба.

Стоимость данных поросят подтверждается представленной суду калькуляцией себестоимости поголовья поросят из цеха репродукции (за 1 кг живого веса) (л.д.55), в соответствии с которой себестоимость 1 кг живого веса составляет 119,64 руб., следовательно стоимость похищенных поросят составляет 119,64 руб. * 180 кг = 21 535 руб. 20 коп.. Эта же сумма вменяется ответчикам и указанным выше приговором.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ответчиков установлен состав правонарушения, гражданско-правовая ответственность за которое предусмотрена ст. 1064 ГК РФ. Ущерб истец понес именно в результате виновных действий ответчиков по изъятию поросят из цеха репродукции и вывоза их за пределы свинокомплекса.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ), поэтому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба обоснованные.

Кроме реального ущерба истец просит взыскать с ответчиков 118 382 рубля в счет возмещения упущенной выгоды (л.д.54).

Однако суд считает данные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. По мнению суда, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что в результате действий ответчиков истец недополучил прибыль в указанном размере. В качестве доказательств в этой части истцом представлен только расчет суммы материального ущерба, составленный зам. главного бухгалтера по животноводству М.й О.Е. (л.д.20,54). В данном расчете за исходные расчетные данные берутся средний вес 1 головы, передаваемой на забой, средний убойный вес 1 головы, прогнозная цена реализации мяса свинины на ДД.ММ.ГГГГ, из которых за вычетом себестоимости определена недополученная прибыль с планируемой продажи выращенных 15 поросят, похищенных ответчиками.

В то же время в данном расчете, ориентированном на усредненные показатели по всему свинокомплексу, без внимания оставлена вероятность того, что не все из указанных поросят будут выкормлены и проданы по прогнозируемой цене. Ответчики, работавшие на свинокомплексе, указывали на значительный падеж поголовья в процессе производства. Представителем истца также в судебном заседании не отрицался факт имеющего место падежа и, соответственно, вероятность падежа и указанных поросят. Как пояснила представитель истца, падеж в разные периоды времени и на разных участках не одинаковый. Сведений о том, какой падеж имеет место в цехе репродукции, откуда были похищены поросята, суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в этой части.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина, исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сычевой М.Н., Араслановой Г.М., Галимжановой О.Л. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Уралбройлер» 21 535 руб. 20 коп. в счет возмещения причиненного вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сычевой М.Н., Араслановой Г.М., Галимжановой О.Л. гос. пошлину в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района <адрес> в размере 848 руб. 05 коп. (в равных долях – по 282 руб. 02 коп. с каждой).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.     

Председательствующий         подпись         Е.М. Новиков

Копия верна, судья                      Е.М. Новиков