Решение по делу № 2-9656/2018 ~ М-9364/2018 от 02.10.2018

Дело №2–9656/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Ибрагимовой Ю.М. – Хосиева Т.Т., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица – директора ООО «Топ Гир» – Галеева Ф.Ф., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Ю.М. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хосиев Т.Т., действующий в интересах Ибрагимовой Ю.М., обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 700 руб.; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; стоимость услуг оценки в размере 11 000 руб.; неустойку в размере 86 751 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; стоимость услуг телеграфа в размере 405,80 руб.; стоимость услуг почты в размере 370 руб.; стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.; стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб.; стоимость услуг составления иска и представительства в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей, указанных в приложении к постановлению. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ответчику было подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-С». Истец обратился с указанным направлением на СТОА ООО «ТрансТехСервис-C», где истцу был дан отказ в проведении восстановительного ремонта ввиду несогласованности между СТОА и ответчиком стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику телеграммой с требованием произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Филком». Истец обратился с указанным направлением на СТОА ООО «Филком», где истцу был дан отказ в проведении восстановительного ремонта ввиду несогласованности между СТОА и ответчиком стоимости ремонта. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа запасных частей составляет 56 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на СТОА ООО «Топ Гир», однако со дня обращения к страховщику прошло более 20 календарных дней, а со дня выдачи истцу первоначального направления на ремонт прошло более 30 рабочих дней (срок на выдачу направления на ремонт и срок на проведение ремонта, соответственно). Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в 56 700 руб.

Истец Ибрагимова Ю.М. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ибрагимовой Ю.М. – Хосиев Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ремонт на СТОА в установленные законом сроки не произведен, в связи с чем, истец решил обратиться за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Ответчик САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил автомобиль на ремонт, что является злоупотреблением своим правом. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в размере определенном в соответствии с ЕМР. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Считают, что отсутствуют основания для выплаты потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении, потерпевшему необходимо было предоставить свое поврежденное транспортного средства в СТОА.

Представитель третьего лица ООО «Топ Гир» Галеев Ф.Ф. в судебном заседании суду пояснил, что вызывали клиента на осмотр транспортного средства по телефонному звонку, но клиент автомобиль на осмотр не представил. Подтвердить факт вызова истца на осмотр транспортного средства не могут.

Третьи лица – Горустович А.А., Ибрагимов Р.Р., Огинисян С.П., представитель ООО «Филком», представитель ООО «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер регистрации № под управлением водителя Горустовича А.А., принадлежащего Оганнисяну С.П. и автомобиля Киа Спектра, государственный номер регистрации № под управлением Ибрагимова Р.Р., принадлежащего Ибрагимовой Ю.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Горустовича А.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер регистрации № застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спектра, государственный номер регистрации № не застрахована.

С целью возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-С».

Истец обратился с указанным направлением на СТОА ООО «ТрансТехСервис-C», где истцу был дан отказ в проведении восстановительного ремонта ввиду несогласованности между СТОА и ответчиком стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику телеграммой с требованием произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Филком». Истец обратился с указанным направлением на СТОА ООО «Филком», где истцу был дан отказ в проведении восстановительного ремонта ввиду несогласованности между СТОА и ответчиком стоимости ремонта, что подтверждается записью организации в бланке направления.

Ибрагимова Ю.М. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 700 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО1

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила истцу ответ № с отказом в выплате страхового возмещения. Указывают, что поскольку между страховой компанией, потерпевшим и СТОА ООО «ФИЛКОМ» не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» перевыдало направление на ремонт № на СТОА ООО «Топ Гир», расположенную по адресу: <адрес>. Предлагают предоставить автомобиль на СТОА ООО «Топ Гир» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на СТОА ООО «Топ Гир».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно п.п.«б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.12 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014г. за №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п.4.15 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014г. за №431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества – стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия имущество, имеет определенный износ, в связи с чем взыскание расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, страховая компания должна возместить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в размере, установленном в экспертном заключении в пределах установленной законодательством суммы.

Взыскивая с ответчика стоимость автомобиля с учетом износа, суд учитывает общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст.15 ГК РФ), предполагающие восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Размер причиненного автомобилю Ибрагимовой Ю.М. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 56 700 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Ибрагимова Ю.М. не предоставила транспортное средство на ремонт по выданному направлению, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ибрагимова Ю.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-С», где истцу был дан отказ в проведении восстановительного ремонта ввиду несогласованности между СТОА и ответчиком стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Филком», где истцу также был дан отказ в проведении восстановительного ремонта ввиду несогласованности между СТОА и ответчиком стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на СТОА ООО «Топ Гир». Таким образом, ответчик последнее направление на ремонт было выдал истцу с нарушением сроков, установленных п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховую выплату или ремонт не произвел.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Ибрагимовой Ю.М. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 86 751 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 56 700 руб.

В соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Ибрагимовой Ю.М. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 28 350 руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст.15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст.15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействии), наличия причинно-следственной связи меду понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 2 500 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО1

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО1 услуг аварийного комиссара (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., включая расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг телеграфа в размере 405,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 555 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ибрагимовой Ю.М. к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ибрагимовой Ю.М. страховое возмещение в размере 56 700 руб., штраф в размере 28 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., неустойку в размере 56 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 405,80 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, включая оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Ю.М. в части взыскания неустойки в размере 30 051 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг, включая оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Залман А.В.

.