Решение по делу № 12-49/2016 от 25.07.2016

Дело № 12-49/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2016 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалов дела об административном правонарушении ФИО1 вменено в вину то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес> РТ, управлял транспортным средством – мотоциклом Ирбис-ТТR-250R, без госномера, при этом, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел права управления данным транспортным средством.

Тем самым его действия квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и по данной норме закона ему постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просил отменить названное постановление, ссылаясь на его незаконность, а привлечение к административной ответственности необоснованным, по основаниям указанным в жалобе.

На судебном заседании заявитель жалобы и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили её удовлетворить и отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебном заседании не согласился с жалобой, и, считая постановление о привлечении ФИО1 законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы участников разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из постановления вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которая влечет ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

По материалам представленного дела факт совершения данного правонарушения зафиксирован лишь протоколом об административном правонарушении серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доводов представителя заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ, изложенных в судебном заседании, вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении названного правонарушения на основании материалов, собранных по делам об административных правонарушениях в отношении последнего, возбужденных по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении каких-либо ссылок на добытые доказательства не содержит.

Вместе с тем, в указанном выше протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются контрдоводы ФИО1 о не согласии с протоколом и об отсутствии самого события административного правонарушения.

Кроме того, судом были изучены объяснения второго участника ДТП ФИО4, и очевидца ДТП ФИО3, а также в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО5

При этом, данные объяснения и показания свидетелей не вступают в противоречие с доводами самого лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения которого на момент рассмотрения дела должностным лицом уже имелись.

Напротив, в судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 сообщил, что самого столкновения мотоцикла с автомашиной под его управлением он не видел, но действительно видел на месте ДТП девушку в защитной экипировке, склонившуюся над парнем, лежавшим на земле и оказывавшую тому первую помощь до приезда скорой помощи. Свидетель ФИО5 же подтвердила, что за рулем мотоцикла, который принадлежит её родному брату, действительно была она, при этом, она имеет водительское удостоверение с соответствующей категорией.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достаточных доказательств, позволивших бы судить о нарушении ФИО1, как участником дорожного движения п. 2.1.1 ПДД РФ не имеется.

В силу закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспектором ОГИБДД, ограничившимся предоставлением материалов фактически недостаточных для установления вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, не совершены все действия необходимые в данной ситуации для закрепления доказательственной базы, что при наличии доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии самого события нарушения, предусмотренного КоАП РФ, вменено в обязанность должностному лицу законом, поскольку согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные им при составлении протокола об административном правонарушении, как инспектором ДПС, составившим процессуальный документ, так и вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ при рассмотрении дела об административном правонарушении не опровергнуты. Фактически они проигнорированы и оставлены без внимания.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, по делу принято ничем не мотивированное решение о привлечении физического лица к административной ответственности.

Помимо всего прочего должностным лицом при постановлении решения не указан населенный пункт, где имело место правонарушение, неверно указана его улица, и необоснованно вменено управление автомашиной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ о его привлечении к ответственности необоснованно, не имеет должной мотивировки, и не соответствует закону.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток с момента получения копии решения через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов