Решение по делу № 5-2/2012 от 28.02.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС>                                                                                          28.02. 2012 года                                                                

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края     <ФИО1>,  рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении

<ФИО2>, <ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС> края,  проживающего <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного с. <АДРЕС>, 21, работающего ООО Океанпрофтара, <АДРЕС>,35А к.1,  директором,   привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          <ФИО2>  <ДАТА2>  около 17 часов  на Центральной площади <АДРЕС> управлял автомашиной с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,  в 17 час. 50 мин. в <АДРЕС> проспект,16  <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            <ФИО2> <ДАТА3> заявлено ходатайство о передаче дела мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, в связи с проживанием и регистрацией по месту жительства в границах юрисдикции данного участка: <АДРЕС>,21. Ходатайство <ФИО2> удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> принято к производству мировым судьей  судебного участка <НОМЕР>. Дело назначалось к слушанию четыре раза, судебные повестки, направленные по адресу, указанному <ФИО2> в ходатайстве,  были переадресованы в <АДРЕС>, где он  фактически проживает, согласно его устного заявления сделанного на почтовом отделении <АДРЕС>. Судебные повестки, с указанием места, даты и времени рассмотрения дела, направлялись заблаговременно (за 11-15 дней до даты рассмотрения), однако <ФИО2> получал повестки на следующий день, после судебного заседания. О слушании дела <ДАТА4> <ФИО2> уведомлен телеграммой по адресу <АДРЕС>, согласно  уведомления  <ФИО2> по данному адресу не проживает; также телеграммой о слушании дела <ДАТА4> <ФИО2> уведомлен по адресу <АДРЕС>, по которому согласно телефонограммы почтового отделения <АДРЕС> он проживает, и по которому получал повестки, согласно уведомления <ФИО2> не явился для получения телеграммы;  по адресу: <АДРЕС> проспект 24-18, согласно уведомления телеграмма не вручена в связи с не проживанием.  По адресу <АДРЕС>,21 судебная повестка передавалась через участкового уполномоченного ОМВД России по Ханкайскому району. Согласно рапорта участкового уполномоченного <ФИО3>  дома никого не было, в связи с чем судебная повестка на имя <ФИО2>, по адресу <АДРЕС>, 21, вручена  для передачи соседке Гуревич, которая  <ДАТА5> передала повестку парню, который проживает в доме и сказал, что сообщит <ФИО2>. По месту работы <ФИО2> ООО Океанпрофтара», по телефону, установленному по интернету,  <ФИО2>  направлено уведомление  о слушании дела  <ДАТА6> факсимильной связью,  в уведомлении <ФИО2> разъяснены права, в том числе и право на участие в судебном заседании представителя. Уведомить <ФИО2> по рабочему телефону о слушании дела <ДАТА7> не представилось возможным,  так как после получения факса  о слушании дела <ДАТА6>, телефон абонента был неисправен.  Уведомить электронной почтой также не представилось возможным, в связи с исчезновением данных о фирме в интернете после <ДАТА6>. <ДАТА9> в канцелярию судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> района поступил факс от заместителя директора  ООО «Океанпрофтара» о том, что <ФИО2> до <ДАТА10> находится в командировке.  Судом предприняты все меры,  для надлежащего  уведомления <ФИО2> о дате слушания дела, суд полагает, что  <ФИО2> уклоняется от явки в суд, злоупотребляя своим правом.  В связи с изложенным,  мировой судья считает, что <ФИО2>  о дне слушания уведомлен надлежащим образом, заведомо зная о дне слушания дела, имел возможность воспользоваться правом на участие в деле представителя;  заявить ходатайство об отложении  слушания дела или иное ходатайство. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 3)

 <ФИО2> зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением  телеграммы и судебной повестки не явился, в связи с чем телеграмма  была возвращена почтой в суд. <ФИО2>  уклонился от получения, направленных ему телеграмм, судебных повесток. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности.

        Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается:  протоколом об административном правонарушении, его пояснениями в момент остановки транспортного средства «нет времени для освидетельствования, очень тороплюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что <ФИО2> управляя автомашиной с признаками опьянения:резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, от освидетельствования на месте отказался, согласен пройти  медицинское освидетельствование;  справкой врача психиатра- нарколога ГБУЗ КНД филиал <АДРЕС> согласно которой <ФИО2> <ДАТА2> в 17 час.50 минут отказался от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС о том, что <ДАТА2> около 17 часов на центральной площади <АДРЕС> была остановлена машина под управлением <ФИО2>, с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых водитель отказался, заявив о желании пройти медицинское освидетельствование, у врача нарколога <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

 В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства  обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что <ФИО2>  <ДАТА2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения:резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, <ФИО2>  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 23, от <ДАТА12> N 2).

<ФИО2>  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись у врача психиатра-нарколога ГБУЗ КНД филиала <АДРЕС> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении у сотрудников ДПС судом не установлено, поскольку у водителя имелись признаки опьянения,  у сотрудника полиции имелись законные основания для освидетельствования водителя на состояние опьянения; и направление  его на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность,  суд относит повторное в течение года совершение однородного правонарушения.

При этом суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, грубое нарушение водителем порядка пользования предоставленного специального права в виде управления транспортным средством.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

 По изложенному, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять   месяцев.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                                         <ФИО1>