Решение по делу № 2-152/2020 (2-5149/2019;) ~ М-4483/2019 от 04.10.2019

Дело №2-152/2020 копия

УИД: 59RS0004-01-2019-006426-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Баклановой А.А.,

с участием представителя истца Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Марчука С.В. – Гостинского В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Е.Р. к Правдин А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Баева Е.Р. обратилась с иском в суд к Правидину А.В. о взыскании убытков в размере 214730,05 руб., а также судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего Баева Е.Р., находящегося под управлением Баев М.Р., и № принадлежащего Правдин А.В., находящегося под управлением Шалаумов А.Г.. Постановлением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шалаумов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Баевой Е.Р. была застрахована на основании полиса КАСКО №, выданного ООО «Росгосстрах», она обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, согласованная стоимость которой составила 536974,07 руб. Между тем, окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 577772,11 руб., в связи с чем на восстановительный ремонт необходимо было доплатить 40798,04 руб., за недостающие детали 88130 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая на основании выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которой истцом оплачено 3000 руб., составила 78802 руб. В целях транспортировки автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия к месту осмотра и от места осмотра к месту ремонта использовались услуги автоэвакуатора, суммарная стоимость которых составила 4000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 214730,04 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 15000 руб., с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1500 руб., а также с оплатой государственной пошлины в размере 3732 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен М

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Шалаумов А.Г.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Дан-моторс».

Истец Баева Е.Р. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в процесс не явилась, направила своего представителя – П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость дополнительных деталей в виде накладки (юбки) переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, фары головного света левой в сборе (л.д. 99). В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, взыскав денежные средства с Шалаумова А.Г.

Ответчик Правдин А.В. о дате и времени судебного заседания извещался, в судебное заседание направлял своего представителя – М, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая с требованиями не согласилась, указала, что Правдин А.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Привлеченный в качестве соответчика Шалаумов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-гарантия», ООО «Дан-моторс» в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, М в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя Г, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут по адресу <Адрес>, с участием автомобилей №, принадлежащего Баева Е.Р., находящегося под управлением Баев М.Р., и №, принадлежащего Правдин А.В., находящегося под управлением Шалаумов А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 10 дела об административном правонарушении №).

В соответствии с карточками учета транспортных средств (л.д. 23, 24 дела об административном правонарушении №) собственником автомобиля № является Баева Е.Р., собственником автомобиля № является Правдин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между М (арендатором) и Правдиным А.В. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является автомобиль № (л.д. 197).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М (заказчик) и Шалаумовым А.Г. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, переданного исполнителю на основании акта приема-передачи, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 193). В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ М передал Шалаумову А.Г. автомобиль №

Постановлением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 дела об административном правонарушении №) в связи с нарушением Шалаумовым А.Г. п. 13.4 Правил дорожного движения, повлекшего столкновение с автомобилем №, Шалаумов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ Баева Е.Р. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства Kia № (л.д. 8), предметом страхования которого явились страховые риски «Ущерб + Хищение», страховая сумма составляет 843950 руб., франшиза не установлена. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, явились Баева Е.Р., Баев М.Р.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Баева Г.Г. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» № о выплате страхового возмещения (л. 56).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры транспортного средства, установлены перечни повреждений деталей, подлежащих замене и ремонту (л.д. 57-оборот-61), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на СТОА ООО «ДАН-моторс» № (л.д. 61-оборот), которое путем направления в страховую компанию гарантийного письма подтвердило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № не превысит 536974,07 руб. (л.д. 192).

На основании выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произвело оплату восстановительного ремонта в размере 536974,07 руб. (л.д. 66-оборот). При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала лимит, установленный ПАО СК «Росгосстрах», Баевой Г.Г. дополнительно было оплачено 40798,04 руб. (л.д. 209).

Заочным решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», с Шалаумова А.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 136974,07 руб. (разница между произведенной выплатой и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939,48 руб., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования понесенных истцом дополнительных затрат на восстановление поврежденного автомобиля им представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты заказ-наряда КУМ0000872 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., копии чеков об оплате 40000 руб. по заказ-наряду №КУМ0000872 от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате 798,04 руб. по заказ-наряду №КУМ0000872 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72200 руб. (л.д. 19), товарные чеки на сумму 10930 руб., 3000 руб., 2000 руб. (л.д. 20). Кроме того, истцом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая в соответствии с заключением специалиста №ДД.ММ.ГГГГ2 руб. (л.д. 22-25).

Проанализировав представленные материалы дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, отсутствие доказательств наличия между Правдиным А.В. и Шалаумовым А.Г. трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться Шалаумов А.Г., поскольку постановлением судьи Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена его вина в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение с автомобилем №, находящимся под управлением Б, что в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросу, имело ли место это действие и совершено ли оно данным лицом. Следовательно, вследствие преюдиции данного судебного акта, на Шалаумова А.Г. на основании ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу. При этом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. Так, оснований для взыскания убытков в размере 40798,04 руб. не имеется, поскольку как видно из материалов гражданского дела доказательств того, что указанные расходы несла именно Баева Е.Р. не представлено, сведений об уполномочии Баевой Е.Р. Баеву Г.Г. на осуществление оплаты денежных средств в счет восстановительного ремонта материалы дела не содержат, стороной истца не предоставлялись. Также не усматривается оснований и для взыскания денежных средств, затраченных истцом на покупку дополнительных деталей, поскольку из ответа ООО «Дан-моторс» следует, что в восстановительном ремонте были задействованы детали, указанные в заказ-наряде №КУМ0000872 от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о замене делателей, перечисленных в уточнении к исковому заявлению. Более того, истцом не доказан факт несения данных расходов, поскольку представленный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта оплаты, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об оплате таких деталей как рулевая рейка и спойлер, не входящих в предмет заявленных требований, а товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о детали, оплата за которую была произведена.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ суд полагает обоснованным требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 78802 руб., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). При этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. Доказательств иной стоимости утраты товарной стоимости суду не представлено, в связи с чем в основу разрешения данного вопроса суд закладывает заключение специалиста №, оснований не доверять которому не имеется.

Кроме того, обоснованным является и требование о взыскании расходов, понесенных истцом на эвакуацию автомобиля. Однако суд полагает, что возмещению подлежат только расходы, связанные с эвакуацией автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с <Адрес> до <Адрес>, в размере 2000 руб., поскольку связаны с перемещением транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, с Шалаумова А.Г. в пользу Баевой Е.Р. подлежат взысканию убытки в размере 83802 руб. (2000+78802+3000).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Баевой Е.Р. и П заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились подготовка претензии и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также консультационные и представительские услуги. Стоимость услуг определена в размере 20000 руб.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В данном случае суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, их длительность, исходит из принципа разумности, сложности дела и в данном случае считает необходимым снизить размер по оплате услуг представителя до 10000 рублей. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

Учитывая установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения пунктов 12, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков составил 39,02%, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3902 руб., из расчета 10000 х 39,02%.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от №<Адрес>1, выданная истцом представителю П сроком на три года. Из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена соответствующая сумма государственной пошлины (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2714,06 руб. Факт оплаты подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шалаумов А.Г. в пользу Баева Е.Р. убытки в размере 83802 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3902 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2714,06 руб.

В удовлетворении исковых требований к Правдин А.В. отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-152/2020 в Ленинском районном суде города Перми.