Решение от 06.05.2015 по делу № 1-137/2015 от 13.04.2015

Дело № 1-137/2015(883819)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Партизанск 06 мая 2015 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Партизанска Подлас С.А.

представителя гражданского истца Печенкиной Е.Б.

обвиняемого Телепова В.Р.

защитника Новикова О.Ю., представившего удостоверение №1913, ордер №___ от <Дата>, выданный конторой адвокатов <адрес>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении: Телепова В.Р., родившегося <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Телепов В.Р. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с <Дата> по <Дата>, Телепов В.Р. являясь директором <данные изъяты> (далее – Общество), зарегистрированного по адресу: <адрес>, назначенный на должность директора Общества приказом Общества № №___ от <Дата>, согласно устава общества, утвержденного протоколом №___ от <Дата> организовывал учет и обеспечивал составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики.

В соответствии со ст. 19, 23, 45 Налогового Кодекса РФ директор <данные изъяты> Телепов В.Р. обязан самостоятельно, своевременно и в полном размере исчислять и уплачивать налоги, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах.

Так, в период с <Дата> по <Дата>, Телепов В.Р., являясь директором <данные изъяты> то есть лицом, на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, действуя умышленно, с целью приобретения имущественных выгод для себя, выражающихся в увеличении расходов общества и использования денежных средств в личных целях и интересах, в нарушение статьи 274 НК РФ, не выполнил возложенные на него обязанности по уплате налогов, предоставил в МИФНС России №___ <Дата> посредством электронной связи налоговую декларацию по налогу на прибыль за <Дата>, куда внес заведомо ложные сведения, связанные с поставкой <данные изъяты> запасных частей для механизмов для <данные изъяты> за <Дата> год в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как <данные изъяты> фактически никакие услуги для <данные изъяты> не предоставляло, и денежные средства по заключенным между обществами договорам выведены Телеповым В.Р. из <данные изъяты> с целью уклонения от уплаты налога. В результате заключенных директором <данные изъяты> - Телеповым В.Р. фиктивных договоров с <данные изъяты> направленных на вывод из общества денежных средств в сумме <данные изъяты>, образовалась задолженность по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, которую Телепов В.Р. как директор общества не погасил.

Он же, в нарушение статьи 169 НК РФ, статьи 172 НК РФнеправомерно предъявил к вычету налог на добавленныую стоимость (далее НДС) в декларациях и книгах покупок, в связи с этим в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФдиректоромООО «Арбат» Телепова В.Р. была занижена сумма НДС по представленным <Дата> и <Дата> посредством электронной связи в МИФНС России №___ декларациям за <Дата> года соответственно, в связи с чем образовалась задолженность по НДС в сумме <данные изъяты>,из нихза <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, за <Дата> в сумме <данные изъяты>. Таким образом, директор <данные изъяты> Телепов В.Р. с целью уклонения от уплаты налогов, умышленно занизил НДС и внес заведомо ложные сведения в декларациях за <Дата>, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую Телепов В.Р. как директор общества не погасил.

Он же, являясь директором <данные изъяты> в нарушение пункта 3 статья 362 НК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона Приморского края, от 28 ноября 2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге» представлил <Дата> посредством электронной почты в МИФНС России №___ декларацию по транспортному налогу за <Дата> год, где не исчислил транспортный налог за <Дата> год в обшей сумме <данные изъяты>, из них по экскаватору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и экскаватору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего не уплатил транспортный налог на указанную сумму.

При этом, на расчетном счете №___ <данные изъяты> открытом в <данные изъяты> на конец <Дата> года имелась сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, достаточная для полного погашения задолженности по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу за <Дата> год. На конец <данные изъяты> года <данные изъяты> имела сумму денежных средств, достаточную для частичного погашения налогов, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Телепов В.Р., являясь директором <данные изъяты> и единоличным исполнительным органом общества, обладающий полномочиями, по управлению функции в коммерческой организации, вопреки интересам <данные изъяты> осознавая противоправность своих действий, заключил <Дата> договор №___ с <данные изъяты> согласно которого поставщик <данные изъяты> производил поставку товара своим автомобильным транспортом на склад <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, по наименованию, количеству, цене, качеству товара, определенном в соответствии с приложением № №___, которое являлось неотъемлимой частью договора. При этом установлено, что <данные изъяты> по юридическому адресу - <адрес>, отсутствует, не имеет транспорта, имущества и работников.

Согласно счет-фактуры №___ от <Дата> по бухгалтерскому учету <данные изъяты> товар отгружен <Дата> и оприходован в <Дата> года, то есть до момента их приобретения и поставки, списаны материалы в <Дата> года, о чем бухгалтерскими документами подтверждается факт списания на расходы стоимости запасных частей в сумме <данные изъяты>. По расчетному счету <данные изъяты> нет оплаты за приобретение запасных частей, не производились расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности организации, тем самым в результате заключенного Телеповым В.Р. фиктивного договора с <данные изъяты> причинен ущерб интересам <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, которая могла быть использована на погашение налога на прибыть, НДС и транспортному налогу.

Таким образом, Телепов В.Р., являясь директором <данные изъяты> осуществляющий управление и контроль предпринимательской деятельностью общества, в том числе организацию учета и обеспечение составления и своевременного предоставления бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, в период с <Дата> по <Дата>, находясь по месту регистрации общества: <адрес>, действуя умышленно, с целью приобретения имущественных выгод для себя, выражающихся в увеличении расходов общества с целью снижения налоговой базы и использования денежных средств в личных целях и интересах, уклонился от уплаты налогов с общества и внес в налоговые декларации за <Дата> год заведомо ложные сведения, тем самым отразив расходы, связанные с производством и реализацией услуг общества за <Дата> год в сумме <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> рублей, неправомерно предъявил к вычету НДС в общей сумме <данные изъяты>, не исчислил транспортный налог за <Дата> год в обшей сумме <данные изъяты>, в результате чего не уплатил в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по Приморскому краю налог на общую сумму <данные изъяты>, в то время как на расчетном счете №___ <данные изъяты> имелись свободные денежные средства, которыми Телепов В.Р. распорядился по личному усмотрению.

Вместе с тем, Телепов В.Р. должен был уплатить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по Приморскому краю сумму налогов в размере <данные изъяты>, из которых им добровольно уплачено денежных средств в размере <данные изъяты>, таким образом, Телепов В.Р. уклонился от уплаты налогов на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> процентов, то есть в крупном размере.

В судебном заседании защитником обвиняемого Телепова В.Р. - адвокатом Новиковым О.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его подзащитного к уголовной ответственности.

Обвиняемый Телепов В.Р. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

После разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридических последствий прекращения уголовного дела, обвиняемый Телепов В.Р. выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Подлас С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что не имеется предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его удовлетворения.

Представитель гражданского истца Печенкина Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.239 УПК РФ в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности определены в ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 года "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Таким образом, поскольку для разных видов налогов, подлежащих уплате физическим либо юридическим лицом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены различные сроки предоставления налоговых деклараций и различные сроки уплаты, то моментом окончания преступления следует считать неуплату налога (сбора), подлежащего уплате последним по времени.

Следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уплаты различных налогов индивидуальны и отличаются друг от друга, но это не влечет необходимости квалифицировать деяние как самостоятельное преступление по каждому виду неуплаченного налога и исчислять сроки давности, исходя из неуплаты каждого отдельного налога. Уклонение от уплаты совокупности налогов, имеющее место в один временной промежуток, одним и тем же лицом, которое действовало с единым умыслом, требует единой квалификации.

Срок уплаты налога на прибыль организации за <данные изъяты> год – не позднее <Дата> (п. 1 ст. 287 НК РФ); налога на добавленную стоимость за <Дата> года- не позднее <Дата> и <Дата> соответственно (п. 1 ст. 174 НК РФ); транспортного налога за <данные изъяты> год не позднее <Дата> (ст. 8 Закона Приморского края от 28 ноября 2002 г. N 24-КЗ "О транспортном налоге").

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения Телепова В.Р. к уголовной ответственности истёк <Дата>.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый Телепов В.Р. после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела и юридических последствий прекращения уголовного дела выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Телепова В.Р. – адвоката Новикова О.Ю. не имеется.

Уголовное дело надлежит прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Основания для продолжения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку обвиняемый поддержал ходатайство адвоката и выразил согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Гражданский иск МИ ФНС России №___ по Приморскому краю надлежит оставить без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ и разъяснить истцу, что он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о мерах, принятых для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела решается вопрос наложения ареста на имущество.

Учитывая изложенное, принятые Постановлением Партизанского городского суда от 27 января 2015 года и Постановлением Партизанского городского суда от 30 января 2015 года меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в виде наложения ареста на имущество Телепова В.Р. - телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер «№___», телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер «№___» и зарядное устройство к нему, долю в уставном капитале <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты>, и автомашину марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, модель (номер) двигателя №___, государственный регистрационный знак №___, надлежит отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.199 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ №___ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░