Решение по делу № 12-55/2016 от 19.02.2016

Дело № 12-55/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 апреля 2016 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Юманов Д.К.,

с участием начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району А.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Шевелева Д.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевелев Д.М.,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Д.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на <адрес> в районе <адрес>, Шевелев Д.М. управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в нарушение п.п.9.1, 9.2 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не учел при этом необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты><данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, осуществляющим поворот налево.

Шевелев Д.М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Шевелев Д.М. на указанное постановление, в которой указано, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, не оценило все имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе: запись видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> его показания и схему развития событий в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Его выезд на полосу встречного движения стал следствием нарушения ПДД водителем <данные изъяты> он действовал в состоянии крайней необходимости, избегая более серьезных последствий, интуитивно он уклонялся от удара, направленного непосредственно на него, на водительскую дверь его автомобиля. До непредсказуемого маневра <данные изъяты> крайней правой полосы налево, с боковым интервалом было бы все в порядке. Никакого маневра обгона он не планировал и не совершал, это было опережение, поскольку он просто двигался с большей скоростью, чем попутное с ним ТС по соседней правой крайней полосе. Обгон всегда связан с выездом на полосу встречного движения, он же туда не выезжал, его туда выкинуло от удара справа. Просит постановление об административном правонарушении отменить.

Привлеченное к административной ответственности лицо Шевелев Д.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен (л.д.12).

Также в судебное заседание не явился извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший А., который просил рассмотреть жалобу без его участия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Д. суду показал, что прибыл вместе с напарником К. на место ДТП по вызову ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Оба увидели, что на середине дороги в районе <адрес> стоят два автомобиля после взаимодействия друг с другом. Он составил схему происшествия, которую подписали оба водителя этих транспортных средств, т.е. А. и Шевелев Д.М., он и понятые. Инспектор К. в это время брал объяснения у водителей. После оформления данных документов А. вдруг говорит, что у него есть видеорегистратор, на котором все записано. Он с К. А. тут же в автомобиле последнего просмотрели прямо на регистраторе запись, согласно которой А. выехал на <адрес> с <адрес> и сразу занял левую полосу движения. На правую полосу автомобиль А. не перестраивался и после того, как доехал до поворота к магазину "Муравей", стал поворачивать направо. В это время, когда автомобиль уже полностью выехал на встречную полосу движения и произошел удар, от которого автомобиль потерпевшего отбросило снова на свою полосу движения (крайнюю левую), а автомобиль под управлением Шевелев Д.М. остановился через 20 метров также на этой полосе. Во время просмотра видеозаписи Шевелев Д.М. находился на улице или в своем автомобиле и о видеорегистраторе не знал. После просмотра видео, из которой стало понятно, что изложенные в объяснении Шевелев Д.М. доводы не соответствуют действительности, Колясников вышел из автомобиля и сказал Шевелев Д.М., что они просмотрели запись на видеорегистраторе, после чего Шевелев Д.М. подбежал к автомобилю А., со всей силы вырвал видеорегистратор и разбил его об асфальт. Находившаяся в регистраторе запись получила повреждения, которые восстановить не удалось.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району А.А. в судебном заседании полагал, что жалоба Шевелев Д.М. удовлетворению не подлежит. Он лично проезжал по дороге непосредственно после ДТП и видел расположение транспортных средств на дороге. Ему хорошо известны все обстоятельства по делу, в том числе об уничтожении Шевелев Д.М. имущества А. (видеорегистратора). Он просил разных специалистов, чтобы те восстановили запись на флеш-носителе разбитого видеорегистратора, однако все было безрезультатно. При рассмотрении дела присутствовал потерпевший. Он учел все обстоятельства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав начальника ОГИБДД, свидетеля, обсудив доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Согласно п.п.9.1, 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Судом установлено, что вывод о виновности Шевелев Д.М. сделан с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе объяснений потерпевшего А., схемы происшествия, рапорта Д. об обстоятельствах происшедшего. Таким образом, доводы Шевелев Д.М. о том, что при рассмотрении дела должностное лицо не оценило все имеющиеся доказательства в их совокупности, являются несостоятельными. Изложенные в объяснении и жалобе доводы Шевелев Д.М. об обстоятельствах произошедшего ДТП опровергаются объяснениями А. и показаниями свидетеля Д., который имел возможность просмотреть видеозапись событий непосредственно до и во время совершения ДТП. Показания свидетеля полностью согласуются с объяснениями А. и схемой происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.Факт совершения Шевелев Д.М. административного правонарушения является доказанным.Начальником ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району А.А. на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы Шевелев Д.М. о том, что он двигался по левой полосе, а А. по правой полосе, как и другие доводы Шевелев Д.М., в том числе и неожиданном перестроении автомобиля А. перед его автомобилем, в результате которого его "выкинуло" на полосу встречного движения, не нашли своего подтверждения и опровергаются установленным по делу обстоятельствам. Напротив, поведение Шевелев Д.М., связанное с умышленным уничтожением доказательств совершенного им правонарушения, свидетельствует только о наличии его вины в этом правонарушении. Доводы жалобы также считаю избранным Шевелев Д.М. способом избежать административной ответственности за совершенное деяние. Судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принятое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу. Мера наказания правомерно назначена с учетом санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей единственный вид и размер наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░