Решение по делу № 33-23626/2014 от 14.10.2014

Судья Лосева Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Кумачевой И.А., Наумова Ал.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Павлова С.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Павлова С.Н. о восстановлении права залога,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) – Русских Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в суд с иском к Павлова С.Н. о восстановлении права залога. В обосновании заявленных требований указано, что <данные изъяты> между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Кикаловым Н.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 56 000 000 рублей с взиманием 16 % годовых со сроком погашения до <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Паритет и Ко» был заключен кредитный договор <данные изъяты> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 56 800 000 рублей с взиманием 16% годовых со сроком погашения до <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам <данные изъяты>г. между истцом и Павлова С.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого в залог передаются жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадью 461,30 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельный участок для жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по тому же адресу. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от <данные изъяты> с ООО «Фортуна», ООО «Альтаир», ООО «Стройинвест» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы денежные суммы 25 000 000 руб. в качестве основного долга, 1762 616,96 руб. в качестве просроченных процентов, 100 000 руб. в качестве неустойки и обращено взыскание на предмет залога.

В последствии истцу стало известно об отсутствии в ЕГРП записи об обременении права собственности на вышеуказанное имущество ипотекой.

Истец просил суд признать право залога, возникшее из договора об ипотеке от <данные изъяты>, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Павлова С.Н. на 2\3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что обязательства, обеспеченные залогом не исполнены.

Ответчица Павлова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что поскольку истец отказался от требований к Кикалову Н.В., оснований для возникновения права залога не имеется.

Третье лицо Кикалов Н.В., а также представители третьих лиц ООО «Паритет и Ко», УФСГРК и К по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Павлова С.Н. обжалует его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Кикаловым Н.В. был заключен кредитный договор № 384-06/Кр об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 56 000 000 рублей с взиманием 16 % годовых со сроком погашения до <данные изъяты>. <данные изъяты>г. года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Паритет и Ко» был заключен кредитный договор № 261-07/Кр об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 56 800 000 рублей с взиманием 16% годовых со сроком погашения до <данные изъяты>.

Между истцом и Павлова С.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты>, согласно условиям которых для обеспечения исполнения обязательств Кикалова Н.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и ООО «Паритет и Ко» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в залог передаются жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 461,30 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок для жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по тому же адресу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, договор ипотеки от <данные изъяты> года, заключенный между Павлова С.Н. и КБ «Юниаструм» в части передачи в залог 1\3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащие Лавреновой М.И., признан ничтожным.

Как усматривается из определения судебной коллегии Московского городского суда от <данные изъяты> ООО «Паритет и Ко» прекратило свою деятельность путем слияния, при этом его правопреемником является ООО «Фортуна».

Заочным решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, с ООО «Фортуна», ООО «Альтаир», ООО «Стройинвест» взысканы солидарно в пользу КБ «Юниаструм банк» (ЗАО) сумма просроченных процентов в размере 22577109,07 руб., неустойка в размере 20538442,86 руб., а всего 43115551,93 руб., а также обращено взыскание на предмет залога в виде 2\3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Раздоры, д.З0 А и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Однако, из представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРП от <данные изъяты> запись об обременении в виде ипотеки на спорное имущество отсутствует.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции верно применил нормы ст. ст. 334, 352 ГК РФ, а так же нормы ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что поскольку обязательства, обеспеченные ипотекой в полном объеме не исполнены, оснований для погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке) спорного имущества не имелось. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Кроме того, ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, в отношении которых ею заключены договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему, в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не является поручителем по обязательствам ООО «Паритет и Ко» перед КБ «Юниаструм банк» (ЗАО) судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью, поскольку из договора об ипотеке от <данные изъяты> года, заключенного между истцом и Павлова С.Н. усматривается, что предмет ипотеки передается в залог Банку для исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также всем дополнительным соглашениям к нему. <данные изъяты> между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об ипотеке, согласно условиям которого предмет залога передается так же и для обеспечения исполнения обязательств ООО «Паритет Ко» по кредитному договору <данные изъяты> отр <данные изъяты> года. Указанные договор и дополнительное соглашение к нему никем не оспорены и не признаны судом недействительными.

Таким образом, поскольку обязательства, обеспеченные предметом залога, в полном объеме не исполнены, у истца возникло право, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, для прекращения права залога судом не установлено. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в ЕГРП записи об обременении заложенного имущества ипотекой при сохранении права залога нарушает права истца как залогодателя.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи