Решение по делу № 5-287/2012 от 24.05.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                           п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности <ФИО2>

представителя правонарушителя - адвоката Второй коллеги адвокатов <ФИО1> <АДРЕС> <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района РБ, проживающего по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 32

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении,   <ДАТА3> в 15  ч. 00   мин.  <ФИО2>, находясь на  ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района РБ, в нарушение п.п.  2.7  ПДД управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2109 гос. регистрационный знак  С 735 КК  в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> в первом часу дня его попросили съездить на кладбище, он увез женщину с ребенком на автомобиле ВАЗ 2109 гос. номер С 735 КК. Когда собрался ехать обратно, то машина  перестала заводиться. Он позвонил  отцу, чтобы он помог забрать автомобиль,  а сам остался на кладбище. Находясь на кладбище, он выпил спиртное, после чего, он, понимая, что ему нельзя ехать отдал ключи от автомобиля знакомой девушке, а сам сел в автомобиль и  в нем уснул. Затем на место приехали сотрудники ОГИБДД, постучали в окно автомобиля, открыли дверь и его разбудили. Сотрудник ОГИБДД <ФИО6> начал проверять документы, затем забрал его права, предложили пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование, на него составили административный протокол. Он не стал писать в протоколе объяснение, пояснял сотрудникам полиции, что будет писать объяснение только в присутствии адвоката. Затем он  позвонил своему отцу, попросил найти ему адвоката. Сотрудники ОГИБДД уехали, после чего он вернулся на место, где оставил автомобиль, там с помощью других людей машину завели и угнали домой.

После допроса в судебном заседании инспектора ОГИБДД  <ФИО7>  <ФИО2> изменил показания, пояснил, что действительно <ДАТА3> в районе кладбища  его автомобиль буксировали сотрудники отделения полиции  участковые  <ФИО8>  и <ФИО9> на  автомобиле «Нива». В процессе буксировки он находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения. После буксировки он отдал ключи от автомобиля знакомой девушке, а сам уснул за рулем, проспал минут 20-30. После чего к нему поехали сотрудники ОГИБДД и его разбудили.

Сотрудник ОГИБДД <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он и  инспектор ОГИБДД Рябчиков заступили на дежурство. В дежурной части отделения полиции им сообщили, что на кладбище в п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> пьяный водитель «газует» и не может выехать. Когда они на служебной автомашине подъехали к территории кладбища, то встали у другого края дороги, это было около 14 часов 45 минут. Они видели, что автомобиль ВАЗ 2109  находился возле кладбища и его буксируют  участковые <АДРЕС> ОП <ФИО8> и <ФИО9>. Они привязывали  к автомобилю веревку и пытались оттащить его от дороги. В буксируемом автомобиле находился <ФИО2>, он сидел за рулем и управлял буксируемым автомобилем.  Минут через пятнадцать  сотрудники полиции  отцепили веревку от автомобиля ВАЗ 2109 ,  <ФИО8> подошел к нему и сказал, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, после чего уехал.  <ФИО2> вышел из своего автомобиля, в это время он подъехал к <ФИО2>, там, на месте его пригласили в служебный автомобиль и провели освидетельствование. Понятые присутствовали только при освидетельствовании, затем он также  вписал понятых  и в протокол об отстранении от управления. Протокол об административном правонарушении был составлен через сорок минут, при этом <ФИО2> отказался от объяснения в протоколе, пояснил, что нуждается в адвокате. После этого они поехали в отделение полиции.  Время и дата составления всех документов соответствует действительности.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он находился в г. <АДРЕС>. Ему позвонил сын  и сообщил, что он находится на кладбище в п. <АДРЕС> и у него  не заводится машина. Затем через некоторое время сын опять позвонил ему и сообщил, что  подъехали сотрудники ОГИБДД и забрали у него документы, и попросил найти ему адвоката. Он попытался найти адвоката в г. <АДРЕС>, но не нашел. После чего он приехал на место, где осталась машина, где  с помощью других людей завели машину и угнали домой.

 Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что точно не помнит, возможно 2 мая,
или <ДАТА3>, в четвертом часу дня  он проезжал мимо территории кладбища в п. <АДРЕС> и  увидел знакомую машину, она находилась в метрах 15-20 от дороги. Там  же на месте находился  <ФИО2>, который попросил помочь ему. Машина не заводилась, так как не было зажигания. Он от своего аккумулятора  «подкурил» автомобиль <ФИО2>, после чего автомобиль завелся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП по <АДРЕС> району  <ФИО13> показал, что  в конце апреля или начале мая 2012 года, точную дату сказать не может, он и участковый <ФИО14> около 14 часов поехали на автозаправочную станцию в п. <АДРЕС>. Проезжая мимо кладбища  они увидели, что в яме около дороги находится автомобиль ВАЗ 2109. Они подъехали, затем подошли к автомобилю. За рулем автомобиля сидел <ФИО2>, и рядом с ним девушка. <ФИО2> пояснил, что у него сломалась автомашина. Троса для буксировки  у <ФИО2> не было, тогда он остановил проезжавший мимо автомобиль, водитель ему был не знаком и попросил у него трос. Водитель дал трос, он зацепил автомобиль <ФИО2>  к служебной автомашине «Ниве», и начал вытаскивать ВАЗ 2109 из ямы, буксируемый автомобиль двигался задом. <ФИО2> находился за рулем автомобиля ВАЗ. Когда <ФИО2> подходил, от   него чувствовался запах алкоголя. Вытащить  автомобиль <ФИО2> не удалось, затем он попросил у водителя другой машины аккумулятор, <ФИО2> поставил аккумулятор, завел автомобиль и он вновь на автомобиле «Нива» начал  производить буксировку автомобиля ВАЗ 2109 из ямы, протащил автомобиль метров 7-8. После чего он отцепил трос. <ФИО2>, находясь за рулем автомобиля, производил попытки выехать из колеи, ездил вперед и назад раза 3-4.  Затем он  и <ФИО14> сели в автомобиль «Нива» и уехали на заправку. По времени это продолжалось  минут тридцать. В то время когда они буксировали автомобиль, сотрудников ОГИБДД рядом не было, когда он и  <ФИО8> уезжали с кладбища, сотрудников ОГИБДД также не было, и автомобиль ОГИБДД на автодороге не стоял. <ФИО14> после того как <ФИО2> не удалось вытащить,  никуда не отходил, ни с кем не разговаривал и по телефону не звонил.  Сам он также не сообщал в дежурную часть о том, что на кладбище находится автомобиль <ФИО2>. Когда возвращались обратно с заправки, он не обратил внимания на застрявший автомобиль <ФИО2>.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что в начале мая 2012 года точной даты она не помнит, она вместе с племянницей <ФИО16> решили съездить на кладбище.  Около часа дня  их привез  на кладбище на своем автомобиле <ФИО2>.   Походив по кладбищу, они пришли к автомашине, <ФИО2>, пытаясь выехать, застрял, его машина не заводилась.  <ФИО2> позвонил своему отцу с просьбой помочь завести машину.  Они вместе с <ФИО2> вернулись на кладбище, где выпили спиртные напитки, <ФИО2> выпил две рюмки водки. Затем она в 14 часов 15 минут уехала с кладбища на рейсовом автобусе. <ФИО2> и <ФИО16> остались в автомобиле.

 Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показала, что в начале мая 2012 года точной даты она не помнит она вместе с тетей <ФИО15> и <ФИО2> на автомашине приехали на кладбище п. <АДРЕС>. <ФИО2> находился за рулем автомобиля, был трезв. Походив по кладбищу, они решили ехать обратно, но автомобиль <ФИО2> застрял в яме и затем не заводился.  Они все вместе  пришли на кладбище, выпили спиртное, сколько пил <ФИО2> она не знает. Затем  тетя- <ФИО15> уехала  домой на рейсовом автобусе, а она и <ФИО2> оставались в машине. Через некоторое время к ним  подъехали у сотрудники полиции- участковые и пытались вытащить автомобиль <ФИО2> из ямы. Она вначале сидела в машине, затем <ФИО2>  сказал, чтобы она вышла. Сотрудники полиции вытаскивали автомобиль <ФИО2>, тянув его за трос, на машине «Нива».  После того как машину вытащили, <ФИО2> завел автомобиль при помощи другого аккумулятора и пытался самостоятельно выехать, проехал несколько раз назад и вперед, но автомобиль затем заглох. После этого сотрудники полиции уехали, а она вместе с <ФИО2> остались в автомобиле. Минут через 15 после этого к ним подъехали сотрудники  ОГИБДД, в это время <ФИО2> сидел в автомобиле,  и никуда не двигался. Затем сотрудники ОГИБДД посадили  <ФИО2> в служебный автомобиль и увезли, а она ушла домой. Ключи от автомобиля находились у неё, но она не смогла закрыть двери и оставила машину открытой. Уже после этого к ней приехал отец <ФИО2> и забрал ключи от машины.

В судебном заседании были исследованы  следующие материалы дела.

-протокол об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР>

-протокол 03 ВМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством;

-акт 03 АН <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у <ФИО2> было установлено состояние опьянения, показания  прибора   Alcotest 6810 (ARAK) составили 0,85 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО2>  был согласен.

Суд,   выслушав пояснения правонарушителя, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства,  приходит к выводу, что производство по делу в отношении <ФИО2> подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за   управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения.

 Для установления события вышеуказанного административного правонарушения и вины лица в совершении такого правонарушения необходимо установить факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, именно транспортным средством, тот факт, что такое лицо являлось водителем, и состояние его опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО2>, <ДАТА3> находился  в районе кладбища по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района РБ в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании актом освидетельствования, показаниями свидетелей, и  пояснениями <ФИО2>

Вместе с тем суд считает, что факт управления <ФИО2> автомобилем <ДАТА3> в 15 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 Так из показаний сотрудника ОГИБДД <ФИО7> установлено, что протокол об отстранении <ФИО2>  от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> фактически был составлен в отсутствии понятых. Понятые <ФИО18> и <ФИО19>  были вписаны в протокол об отстранении   уже после его составления.

В  соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, исследованный в судебном заседании  протокол 03 ВМ <НОМЕР>  об отстранении от управления транспортным средством,  не может являться  допустимым доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

 Из показаний участкового уполномоченного <ФИО13>  установлено, что после того как он и участковый <ФИО8> закончили вытягивать автомобиль  ВАЗ 2109  за трос, они уехали с территории кладбища, при этом сотрудников ОГИБДД непосредственно на месте  не было, автомобиль ОГИДД на автодороге не стоял.  Данные показания согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО17>,  которая поясняла,  что после отъезда участковых,   сотрудники ОГИБДД появились  через 15 минут, в это время <ФИО2> не осуществлял  управление транспортным средством.  Показания свидетелей согласуются с пояснениями <ФИО2> о том, что когда к автомобилю подошел сотрудник ОГИБДД <ФИО6>, то он, находясь в автомобиле,  фактически  не осуществлял  управление транспортным средством.

В судебном заседании  <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, его  доводы не опровергнуты доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Судом неоднократно принимались  надлежащие меры к вызову и опросу в судебном заседании понятых <ФИО20> и <ФИО19>, а также участкового уполномоченного  ОП по <АДРЕС> району  <ФИО21>, однако указанные свидетели  в судебное заседание не явились.

Других доказательств  свидетельствующих  о том, что <ФИО2>,  <ДАТА3> в 15 часов 00 минут управлял  транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, т.е. факт наличия в действиях <ФИО2>  состава административного правонарушения не установлен, что исключает наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со  ст. 1.5 КоАП РФ   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина,   неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно  п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при отсутствии состава административного правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>  прекратить в связи с отсутствием в его действиях  состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии.

Мировой судья:                                        п/п                                   <ФИО22>

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                 <ФИО22>