Решение по делу № 11-260/2018 от 27.09.2018

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № 11-260/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2018 года                                  г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                      Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                 Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 июля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горянова Николая Александровича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» (далее – ООО «Эксперт-Финанс-Чита», Общество) обратилось в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горянова Н.А. задолженности по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований указало, что 07 октября 2017 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Горяновой Н.А. заключен договор займа №387301732 под 328,50% годовых. Пунктом 1.2 договора установлено, что данный договор займа заключен на неопределенный срок, срок возврата каждого займа составляет 3 дня, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. В соответствии с условиями договора займа на карту заемщика Горянова Н.А. № 2064013251659 07 октября 2017 года перечислены денежные средства, предоставленные займодавцем в РНКО «Платежный центр» (ООО), в размере 3500 рублей. 16 мая 2018 года между займодавцем по договору (ООО МКК «Бюро финансовых решений») и ООО «Эксперт-Финанс-Чита» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Просило взыскать с Горянова Н.А. задолженность по договору займа в сумме 10524,50 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 3500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08 октября 2017 года по 18 мая 2018 года в сумме 7024,50 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 210,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 июля 2018 года ООО «Эксперт-Финанс-Чита» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Калиевой С.Н. задолженности по договору займа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эксперт-Финанс-Чита» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи от 02 июля 2018 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спора о праве в данном случае не усматривается, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты. Оснований для ограничения процентов двукратным размером займа, о чем указал суд, не имеется.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на положения Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), статьи 121, 122, 125 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорности заявленных ООО «Эксперт-Финанс-Чита» требований.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться.

Из представленных материалов следует, что 07 октября 2017 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Горяновым Н.А. заключен договор займа №387301732. В соответствии с условиями данного договора займа на карту заемщика Калиевой С.Н. № 2064013251659 07 октября 2017 года перечислены денежные средства в размере 3500 рублей.

Горянов Н.А. не выполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем Общество просило взыскать с нее задолженность по договору займа в сумме 10524,50 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 3500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08 октября 2017 года по 18 мая 2018 года в сумме 7024,50 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и в силу части 7 указанного Федерального закона действовали на момент заключения договора займа от 07 октября 2017 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Горяновым Н.А.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что оснований для ограничения процентов двукратным размером займа не имеется, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав заявление о вынесении судебного приказа и представленные с ним документы, верно указал, что начисление процентов за пользование займом в нарушение положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» превышает двукратную сумму непогашенной части займа».

Следовательно, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ – ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░