Решение по делу № 5-1068/2012 от 28.12.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2012 г. г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Лилии Набиулловны, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-1068/12, в отношении гражданина Мартынова Е. С., … года рождения, уроженца …, с …. образованием, …, работающего - …,   не  привлекавшегося к административной ответственности,  проживающего по адресу: …

УСТАНОВИЛ:

 Гражданин Мартынов Е.С. привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мартынов Е.С….. г. в … часов управляя автомобилем …., государственный регистрационный знак .. на …км. автодороги …. совершил обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. В судебном заседании Мартынов Е.С. свою вину в предъявленном ему правонарушении не признал, пояснил, что …. г. управляя транспортным средством марки «…» государственный регистрационный знак … направлялся по автодороге «….. На ….м. был остановлен сотрудником ДПС по факту выезда на полосу предназначенную для встречного движения. С данным правонарушением не согласен, поскольку обгон впередиидущего транспортного средства он выполнял на участке дороги с прерывистой линией разметки. Обгон впереди идущего транспортного средства начал и завершил на участке с прерывистой линией разметки. Линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ при совершении обгон не пересекал, знаков запрещающих данный маневр на этом участке не установлено. С протоколом не согласен. Просит производство по делу прекратить. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. С.К. суду показала, что … г. во второй половине дня следовала в качестве пассажира на автомобиле «…» под управлением Мартынова Е.С. по направлению …. Дорога во встречном направлении была пуста, знаков запрещающих обгон не было, разметка на дороге была прерывистая. Мартынов Е.С. обогнал три автомашины, которые двигались перед ними и вернулся на свою полосу. На всем протяжении обгона линия разметки была прерывистая. Проехав около половины километра их остановил инспектор ДПС и составил на водителя Мартынова Е.С. протокол за выезд на полосу встречного движения. Суд, выслушав Мартынова ЕС., Г. С.К., оценив и изучив материалы дела, приходит к следующему.В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006г. (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по ч.3 (ч.4 новой редакции ст. 12.15 КоАП РФ) ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 (ч.4 новой редакции ст.12.15 КоАП РФ) ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Таким образом, для наличия состава, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ необходимо два условия: 1- условие: нарушениеводителями требований дорожных знаков или разметки; 2- условие: данное нарушение повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. При отсутствии одного из данных признаков отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, и в действиях правонарушителя дорожного знака или разметки может содержаться состав ст. 12.16 КоАП РФ.

            По ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данной частью установлена повышенная ответственность за невыполнение пунктов 9.2, 9.3 ПДД РФ, которые применяются при движении по дорогам, имеющим более одной полосы для каждого движения, п. 9.6, запрещающего выезд на трамвайные пути встречного направления, п. 11.2 ПДД, которым запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа), абз. 6 п. 11.4 ПДД, согласно которому обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, абз. 8. п. 15.3 ПДД, в соответствии с которым запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Кроме того, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Нарушений указанных пунктов правил ПДД в данном случае не усматривается,  нарушение разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ Мартынов Е.С. при выезде на сторону дороги предназначенную для встречного движения не допускал, при въезде на свою полосу движения пересек линию разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ. Данных оспаривающих показания Мартынова Е.С. в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Доказательств пересечения сплошной линии разметки, то есть выезда Мартыновым Е.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение знаков ПДД РФ суд не находит, так как в материалах дела указанные доказательства не представлены. Анализ объяснений Мартынова Е.С. материалов дела, приводят суд к убеждению, что Мартынов Е.С. выехав для совершения обгона через линию разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, не допустил нарушения требований ПДД РФ, так как действия знака «Обгон запрещен» было завершено. Следовательно, закончил обгон с пересечением линии разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изучив и оценив материалы дела, суд усматривает в действиях Мартынова Е.С. признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, признает его виновным в совершении правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вина Мартынова Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 02 АР № 027342, рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела. В силу ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. При назначении наказания Мартынову Е.С. суд учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. На основании ст. ст. 29.9, 29.10 , 24.5, 25.1 КоАП РФ , суд ПОСТАНОВИЛ: Гражданина Мартынова Е. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей. Водительское удостоверение ….. вернуть законному владельцу. Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ для сведения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Мировой судья Абдрахманова Л.Н<ФИО1>