Решение по делу № 2-398/2014 (2-4190/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-398/14                            14 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Шурубура Е.Е.

с участием представителя истца по доверенности от 17.11.2012 года выданной сроком на три года Рипчинова С.В., представителя ответчика Орешковой М.В. по доверенности № от 16.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлова Д.В. к Северо-Западному банку «Сбербанк России» (ОАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Светлов Д.В. обратился в суд с иском к Северо-Западному банку «Сбербанк России» (ОАО) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

18.12.2013 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>, уточненное исковое заявление было принято судом.

В свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1 (супруга истца), после смерти которой открылось наследство. Завещания ФИО1 не оставила. Истец является единственным наследником по закону после смерти указанного лица, в связи с чем, он в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело.

12.11.2012 года нотариусом ФИО5 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 6) на имущество в виде денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении ответчика в № Калининском ОСБ в Санкт-Петербурге на счете №. Однако, как утверждает истец, ему было известно о наличии у ФИО1 еще одного денежного вклада, хранящегося в отделении Северо-Западного Банка «Сбербанк России» на счете №, точная сумма на день смерти наследодателя ему была неизвестна, изначально он предполагал где-то <данные изъяты>. По запросу нотариуса сведения об указанном вкладе ответчиком предоставлены не были, поэтому не был включен нотариусом в свидетельство о праве на наследство. Истец обратился в соответствующее отделение Северо-Западного Банка «Сбербанк России» с требованием выдать денежные средства со счета №, однако ответчик отказался выплатить данные денежные средства, сообщив, что денежный вклад 31.08.2011 года закрыт представителем по доверенности, данный отказ истец считает неправомерным.

Таким образом, истец, указывая на то, что он является единственным правообладателем денежного вклада, а также на то, что ответчик не обеспечил сохранность денежного вклада, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ и 1142 ГК РФ, после уточнения размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Светлов Д.В. не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание явился представитель истца Светлова Д.В. по доверенности Рипчинов С.В., ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием представителя. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В материалах дела имеется доверенность от 06.05.2013 года, выданная Светловым Д.В. Анашкиной Н.Б. на введение дел в отношении наследственного имущества, в том числе в судебных органах, сведений об ее отзыве не представлено. Кроме того, Рипчиновым С.В. суду была представлена доверенность, из которой следует, что он так также является представителем истца в судебных органах по делам связанными с наследственным имуществом. Таким образом, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

    Представитель истца Рипчинов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что являясь представителем по доверенности, лично обращался к ответчику о получении суммы денежного вклада с причитающимися процентами, однако ответчиком было отказано по причине закрытия вклада иным лицом, при этом на момент подачи иска в суд истцу не было известно, кем именно закрыт вклад, поскольку ответчик, ссылаясь на нарушение банковской тайны, отказался предоставить данные сведения. О закрытии вклада именно ФИО2 ему стало известно после предоставления суду ответчиком копии доверенности, с ФИО2 истец не знаком. При этом полагает, что с иском к ФИО2 должен обращаться Банк, а не истец, поскольку вред имуществу истца причинен действиями Банка, выдавшего денежные средства со вклада по ничтожной доверенности (датированной после смерти ФИО1), настаивает на удовлетворении требований за счет ответчика Северо-Западного филиала «Сбербанк России» (ОАО),.

Представитель ответчика по доверенности Орешкова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что неправомерных действий по закрытию вклада не допущено, закрытие вклада наличными денежными средствами, было произведено при предъявлении доверенным лицом сберегательной книжки и паспорта, и выданной нотариусом доверенности, доверенность была проверена котроллером-кассиром, проставлена резолюция, с доверенности изготовлена копия. Поскольку все требования Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года № были соблюдены, а сведения о смерти ФИО1 на тот момент отсутствовали в отделении Банка, оснований для отказа в выдаче сумм денежного вклада ФИО2 не имелось. При этом пояснила, что в связи с истечением срока хранения, договор вклада не сохранился. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:Материалами дела установлено, что 01 марта 2010 года в Калининском отделении Сбербанка России доп.офис № ФИО1 был открыт срочный вклад, сумма зачисления вклада составила <данные изъяты>, процентная ставка по вкладу <данные изъяты> % годовых, номер договора аналогичен номеру лицевого счета №. (л.д. 14-16). Самого договора вклада заключенного ответчиком с ФИО1 не сохранилось, как пояснила представитель ответчика, уничтожен за истечением срока хранения. Истцом также не был представлен экземпляр ФИО1 договора вклада от 01.03.2010 года. Кроме того представитель истца пояснил, что у Светлова Д.В. нет данного экземпляра договора и где находиться он не знает. Также отметил, что сберегательную книжку истец тоже представить не может, поскольку не знает где она, при этом сказал, что все документы хранились упорядочено в одном месте. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).Согласно выписке из лицевого счета № по вкладу, 31.08.2011 года вклад был закрыт. Закрытие вклада наличными было осуществлено ФИО2 по предъявлению сберегательной книжки, паспорта и доверенности от 31.08.2011 года, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 и зарегистрированной в реестре за № (л.д. 12). Т.е. по доверенности выданной после смерти ФИО1В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В соответствии с п. <данные изъяты> Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года № при первом обращении доверенного лица и предъявлении им доверенности, оформленной вне Банка, контролер обязан убедиться в личности доверенного лица по паспорту, проверяет доверенность на отсутствие подчисток или исправлений, сверяет ФИО вкладчика и доверенного лица, а также адресные и паспортные данные вкладчика, указанные в доверенности с данными указанными в истории счета и сберегательной книжке, адресные и паспортные данные доверенного лица, указанные в доверенности с данными предъявленного паспорта. Проверяет полномочия доверенного лица на совершение операций, дату выдачи доверенности и срок ее действия, сличает подпись вкладчика на доверенности с образцом его подписи на экране монитора. Проверяет по списку нотариусов имеется ли данный нотариус и сверяет фамилию, инициалы и номер лицензии нотариуса, проставленные в оттиске печати нотариуса на доверенности, с имеющимися в списке. Сведениями о смерти ФИО1 Банк-ответчик не располагал, истцом также эти сведения ответчику не сообщались. В связи, с чем оснований у ответчика не выдать денежные средства со вклада ФИО2 не имелось. Обязанность Банка по проверке подписи путем почерковедческих исследований ни чем не предусмотрена, кроме того ответчик лишен таких технических возможностей. В соответствии с п.. <данные изъяты> указанной выше Инструкции предусмотрено, что выдача сумм со вклада, списание денежных средств со вклада и другие операции по доверенности производятся при обязательном предъявлении доверенным лицом сберегательной книжки по вкладу. Без предъявления сберегательной книжки денежные средства выданы быть не могут. При этом суд, обращает внимание, на объяснения представителя истца о том, что истцу неизвестно где находиться сберегательная книжка на имя ФИО1 и куда она могла деться. Выполнив указанные выше действия, предусмотренные Инструкцией, контролером кассиром была проставлена на доверенности, выданной на имя ФИО2, разрешительная надпись и передана для исполнения уполномоченному сотруднику. Операция по закрытию вклада и списанию денежных средств была произведена. При таких обстоятельствах в данном случае вина и неправомерность действий банка при закрытии счета и выдаче денежных средств ФИО2 отсутствуют. В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении требований, предъявленных к Северо-Западному банку «Сбербанк России» (ОАО), полагая, что с требованиями к ФИО2 должен обращаться ответчик. По общим основаниям для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по закрытию вклада не соответствуют требованиям действующего законодательства истцом не представлены такие доказательства.

    С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы по банковскому вкладу с процентами, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Светлова Д.В. к Северо-Западному банку «Сбербанк России» ОАО о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова