Решение по делу № 2-7422/2014 ~ М-6734/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-7422/2014                                               23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Малковой О.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Абакумова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абакумов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. на <адрес> г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля Лада-Гранта (г/н № под его управлением и автомобиля KiaBongo 3 (г/н № под управлением водителя Рухлова А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Рухлов А.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС». Истец указывает, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14455,03 руб., с суммой которого истец не согласен, считает недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключения ООО «Респект» №№ 2259, 2262, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 70365,50 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 11470 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 5100 руб. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Считает, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72480,47 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селянинов И.В. иск поддержал, просил взыскать страховое возмещение в размере 72480,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., на требованиях о взыскании штрафа, неустойки за просрочку выплаты за указанный период не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла, произведенную выплату считала обоснованной. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала недоказанными. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, просила в иске отказать.

Третье лицо Рухлов А.В., представитель третьего лица ЗАО “МАКС” в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Рухлова А.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Рухлова А.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рухлова А.В. застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков. Признав событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 14455,03 руб., с суммой которого истец не согласен, считает недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключениям ООО «Респект» № 2259, 2262 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 70365,50 руб., УТС - в размере 11470 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 5100 руб.

Заключения ООО «Респект» проанализированы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, составлены компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в общем размере 5100 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, заявленный размер ущерба не опровергнут.

Общий размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 72480,47 руб. (70365,50 руб. стоимость ремонта ТС с учетом износа + УТС в размере 11470 руб. + расходы на оценку ущерба в общем размере 5100 руб. - выплаченное страховое возмещение в размере 14455,03 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72480,47 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты, штрафа не поддерживала, в этой связи оснований для их взыскания не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя. Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: оригиналами платежных квитанций; договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10000 руб.,не усматривая оснований для их взыскания в большем объеме, исходя из доводов ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден.

В силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 2574,41 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 72480,47 руб. и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искАбакумова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Абакумова А. А. страховое возмещение в размере 72480 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 83980 рублей 47 копеек.

Исковые требования Абакумова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2574 рубля 41 копейка.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года