Решение по делу № 22-2758/2018 от 26.04.2018

Судья Савенкова Т.П. дело № 22 – 2758/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород     23.05.2018 года

Нижегородский областной суд коллегиально в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции:

председательствующего судьи Симонова Н.А.,

судей Кречетовой Т.Г., Лебедевой С.В.,

с участием:

прокурора Дороднова А.Г.,

осуждённого Волкова И.В.,

защитника – адвоката Прониной О.В.,

при секретаре Красоткине М.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Волкова И.В., адвоката Прониной О.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.02.2018 года, которым

Волков Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения
Волкову И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого Волкова И.В., адвоката Прониной О.В., поддержавших жалобы об отмене приговора суда первой инстанции, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков И.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Волков И.В. виновным себя в совершении преступления не признал, указав на отсутствие умысла на хищение денежных средств ЦВА

В апелляционных жалобах осуждённого Волкова И.В. (основной и дополнительных) и защитника Прониной О.В. (основной и дополнительной) ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений уголовно – процессуального закона.

Так, в приговоре не приведено достаточной совокупности доброкачественных доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о совершении Волковым И.В. мошенничества, то есть о том, что Волков И.В. путём обмана и злоупотребления доверием
ЦВА похитил у него <данные изъяты> рублей, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения. Напротив, из исследованных судом доказательств установлено, что пансионат <данные изъяты>» на 120 мест, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого являлся Волков И.В., был определён постановлением Правительства <данные изъяты> в качестве пункта временного размещения лиц, вынужденно покинувших территорию Украины. Данных граждан разместили в пансионате ДД.ММ.ГГГГ года. Предварительно заключив с Волковым И.В. официальное соглашение об организации пункта временного размещения в пансионате с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, министерство социальной политики Нижегородской области заверило, что размещение планируется на <данные изъяты> месяц. При вместимости на 120 мест, в пансионат было направлено 175 человек; беженцы размещались в пансионате ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому Волкову И.В. пришлось докупать мебель, обогреватели, увеличивать штат персонала для обслуживания граждан. До ДД.ММ.ГГГГ года Волков И.В. на собственные средства и договорённостях с поставщиками об отсрочке платы за продукты и товары содержал граждан Украины при отсутствии какого-либо бюджетного финансирования. Учитывая данные обстоятельства,
Волкову И.В. пришлось обратиться к главе администрации <данные изъяты> с просьбой найти человека, который может одолжить деньги, пока в пансионат не поступит бюджетное финансирование на содержание беженцев. Одолжить деньги Волкову И.В. согласился
ЦВА под <данные изъяты>% ежемесячно. Взяв в долг у ЦВА <данные изъяты> рублей на содержание беженцев и потратив их на указанные нужды,
Волков И.В. намеревался вернуть потерпевшему долг сразу после поступления в пансионат бюджетных средств. Однако денежные средства долго не поступали, ДД.ММ.ГГГГ года беженцев из пансионата не вывезли. Поэтому Волков И.В. путём различных займов у других граждан вынужден был нести расходы по содержанию беженцев в пансионате, по содержанию самого пансионата. Когда на расчётный счёт стало поступать соответствующее финансирование, денежные средства были переданы Волковым И.В. в счёт погашения займов перед физическими лицами, денежные средства которых также были направлены на финансирование проживания граждан с Украины, а денежных средств на возврат долга ЦВА не хватило. Учитывая изложенное, в ходе судебного заседания не нашёл своего подтверждения тот факт, что до получения денежных средств от ЦВА у Волкова И.В. не было намерений по их возвращению, то есть по делу не представлено доказательств наличия умысла Волкова И.В. на мошенничество. Вменённые способы совершения мошенничества также своего подтверждения не нашли, поскольку
Волков И.В. никого не обманывал, никакой информации не утаивал, повод для займа денег соответствовал действительности; злоупотребить доверием ЦВА Волков И.В. не мог, поскольку они не были знакомы. Учитывая изложенное, сторона защиты указывает, что приведённые в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности Волкова И.В. в инкриминированном ему деянии, и судом неправильно применён уголовный закон.

Кроме того, защитник указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

Так, в приговоре отражены показания свидетелей ВНС и ГАН, которые отсутствуют в протоколе. Удовлетворив ходатайство защитника об исследовании вещественных доказательств, которыми признаны касса и кассовые книги ООО «<данные изъяты>», суд не дал никакой оценки доводам защитника о том, что кассовые ордера не содержат установленных законом реквизитов, то есть являются недостоверными, и, не исследовав данные вещественные доказательства, тем не менее, положил в основу приговора протоколы их осмотра. Приведённые в приговоре кредитные договоры, действия по которым произведены в ДД.ММ.ГГГГ годах, не относятся к инкриминируемому Волкову И.В. периоду. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника о назначении по делу бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по ООО «<данные изъяты>», сославшись на то обстоятельство, что Волков И.В. действовал как физическое лицо, при этом основал свои выводы на бухгалтерских документах ООО «<данные изъяты>».

На апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственным обвинителем Беляковой Н.П. принесены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Волкова И.В. приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Волкова И.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Волковым И.В. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Так, суд первой инстанции достоверно установил, что в ДД.ММ.ГГГГ года у Волкова И.В. возник преступный умысел на завладение путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ранее незнакомого ему ЦВА Реализуя свой преступный умысел, Волков И.В., достоверно зная о том, что у него отсутствует реальная финансовая возможность для погашения долга, предварительно заручившись поддержкой главы администрации <данные изъяты>, не подозревавшего о преступных намерениях Волкова И.В., обратился к ЦВА и убедил ЦВА заключить с ним договор по займу денежных средств, заведомо не имея намерений на возвращение полученных от ЦВА денежных средств.

Злоупотребляя доверием ЦВА, поскольку за него поручился глава администрации <данные изъяты>, Волков И.В. попросил ЦВА предоставить ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и, обманывая, убедил последнего, что денежные средства нужны ему для организации размещения и проживания лиц, вынужденно покинувших территорию Украины в пансионате «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», где Волков И.В. являлся директором и единственным учредителем.

Не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, с целью заинтересовать ЦВА и получить от него необходимую ему денежную сумму, Волков И.В. обманул ЦВА, пообещав вернуть более крупную сумму денежных средств с процентами, заверив последнего в том, что денежные средства он вернёт через один месяц. ЦВА, будучи обманутым, доверяя Волкову И.В. с учётом того, что за Волкова И.В. поручился глава администрации <данные изъяты>, согласился одолжить Волкову И.В. денежные средства.

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные намерения, находясь по адресу: <адрес>, введя ЦВА в заблуждение относительно того, что денежные средства ему нужны для финансирования пансионата «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с целью организации размещения и проживания лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и злоупотребляя его доверием, не намереваясь возвращать денежные средства, получил от ЦВА деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Волков И.В. пообещал по истечении месяца вернуть полученные денежные средства с выплатой процентов после того, как на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» поступят денежные средства из Федерального бюджета, предназначенные для размещения и проживания лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, о чём Волковым И.В. собственноручно была написана долговая расписка.

Волков И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные путём обмана и злоупотребления доверием от ЦВА денежные средства потратил по своему усмотрению. После поступления на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» денежных средств из Федерального бюджета, предназначенных для размещения и проживания лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, Волков И.В. не вернул ЦВА денежные средства, тем самым обманув и похитив у последнего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив ЦВА материальный ущерб в особо крупном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства дела с достоверностью подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ЦВА о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе главы администрации <данные изъяты> и под его поручительство он передал в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, доверяя ранее незнакомому ему Волкову И.В., который пояснил, что деньги нужны для содержания в пансионате беженцев с Украины, и который обещал их возвратить через месяц средствами, поступившими из бюджета, но обманув его, после неоднократного поступления этих средств, стал скрываться и долг ему до настоящего времени не возвратил даже по решению суда;

- показаниями свидетелей ТВА и МВП о том, что ЦВА по просьбе и под поручительство ТВА передал Волкову И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для содержания со слов Волкова В.И. в пансионате беженцев с Украины и обещавшему возвратить долг при поступлении средств на эти цели из бюджета, но своё обещание не выполнившему;

- показаниями свидетелей ПЕЮ и ЕТД о том, что в их присутствии ЦВА передавал по просьбе ТВА ранее незнакомому Волкову В.А. <данные изъяты> рублей, о чём написал расписку, но впоследствии расписки переписывал, долг не возвратил, скрывался от непосредственного и телефонного общения с ЦВА;

- протоколом выемки и протоколом осмотра долговых расписок о том, что Волков И.В. первоначально берёт в долг у ЦВА денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>%, которые обязуется возвратить через месяц, затем по распискам процент увеличивается;

- показаниями свидетелей ВНС, ФЛП, ГАН о том, что на момент получения денежных средств от ЦВА финансовое положение ООО «<данные изъяты>» было уже нестабильное, доходов не было, имелись задолженности перед Сбербанком, по коммунальным платежам, за продукты питания, по налогам, основные денежные средства, которые получало предприятие в ДД.ММ.ГГГГ годах, были использованы не рационально, и Волков И.В., получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ЦВА, в кассу или на расчётный счёт предприятия их не вносил;

- протоколом выемки и осмотра бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из средств бюджета на содержание беженцев с Украины поступило средств в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- протоколом выемки и осмотра документов, поступивших из ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» о наличии у Волкова И.В. большой суммы кредитных обязательств;

- показаниями свидетеля МЕИ о том, что Волков И.В. на момент получения денежных средств от ЦВА имел перед ним долговые обязательства;

- протоколом выемки и протоколами осмотра предметов о том, что при телефонном общении с ЦВА путём разговоров и смс-сообщений Волков И.В., обманывая ЦВА, объяснял невозможность общения и возвращения долга своей занятостью и нахождением в других регионах, находясь всё это время в Нижегородской области;

- показаниями самого Волкова И.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ранее незнакомый ему ЦВА по просьбе ранее знакомого ему главы администрации <данные изъяты> предоставил в долг по расписке сроком на один месяц денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он потратил на возвращение других долгов и оплату наличными поставщикам продуктов, и которые он до настоящего времени
ЦВА не вернул; что брал деньги в долг именно как физическое лицо, поскольку так было удобно для всех (<данные изъяты>).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Волков И.В., действуя умышленно, от своего имени, как физического лица, имея корыстную цель на завладение денежными средствами ранее незнакомого ему ЦВА, злоупотребляя его доверием, поскольку за него перед ЦВА поручился глава администрации <данные изъяты>, обманывая ЦВА в том, что денежные средства ему нужны на организацию размещения и проживания лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, и что денежные средства он возвратит при поступлении их из бюджета, заведомо зная об отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательство по возвращению денежных средств ЦВА и не намереваясь этого делать, реализовал свой преступный умысел и безвозмездно изъял, похитил денежные средства, принадлежащие
ЦВА

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отверг версию стороны защиты, поскольку показания Волкова И.В. опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами и не соответствуют объективной картине, установленной в судебном заседании, из которой следует, что Волков И.В. именно под обманным предлогом трат на беженцев получил от ЦВА денежные средства, однако таковые в кассу ООО «<данные изъяты>» не внёс; указывая, что намеревался вернуть долг ЦВА из бюджетных средств, однако при этом сам показал, что затратил на беженцев якобы больше денег, чем должны были поступить из бюджета, имел при этом кредитные долги перед банком и физическими лицами на крупные суммы; при поступлении денег из бюджета долг ЦВА так и не вернул.

Вопреки доводам жалобы защитника, вменённые Волкову И.В. способы мошенничества нашли своё полное подтверждение и описаны судом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осуждённого либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Так, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве защитника о назначении по делу бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по ООО «<данные изъяты>», сославшись на то обстоятельство, что Волков И.В. действовал как физическое лицо, а суть заявленного защитником ходатайства сводилась к получению экспертного заключения по вопросам бухгалтерской и финансово-экономической деятельности ООО «<данные изъяты>», что с учётом положений ст. 73, 252 УПК РФ не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, протоколы осмотра бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» использованы судом в качестве доказательства дат и сумм денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» для содержания беженцев, а также отсутствия в них сведений о внесении Волковым И.В. в кассу ООО «<данные изъяты>» полученных от ЦВА денежных средств; и данные обстоятельства не отрицаются самим осуждённым и подтверждаются показаниями бухгалтеров ООО «<данные изъяты>».

Также, вопреки доводам жалобы защитника, суд, осмотрев такие вещественные доказательства, как расписки Волкова И.В., поставил перед сторонами вопрос о необходимости исследования других документов, содержащихся во вскрытых картонных коробках, на что защитник попросил предоставить время для ознакомления с этими документами с целью решения вопроса о необходимости их исследования в судебном заседании (<данные изъяты>), после чего от стороны защиты никаких ходатайств не поступило, а изложенное в <данные изъяты> мнение защитника об отсутствии необходимости в исследовании и оглашении в судебном заседании каких-либо документов, находящихся в картонных папках и приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (и оспариваемое адвокатом в принесённых замечаниях на протокол судебного заседания и в апелляционной жалобе) подтверждается объективно отсутствием возражений на предмет возможности окончания судебного следствия при имеющейся представленной сторонами совокупности доказательств (<данные изъяты>). Поэтому ссылка защитника в письменном виде на обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, а также в прениях сторон на неисследованные в судебном заседании доказательства не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 УПК РФ; кроме того, как указано выше – является не относимой в данному уголовного делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства. Допущенная судом во вводной части приговора техническая ошибка в части указания даты приговора судом исправлена (<данные изъяты>), что соответствует действительности и следует из протокола судебного заседания.

Показания свидетелей ВНС и ГАН отражены в протоколе судебного заедания с достаточной полнотой, в приговоре приведены их показания, которые соответствуют протоколу, а выводы суда о финансовом положении ООО «<данные изъяты>» основаны и на показаниях других допрошенных по делу лиц.

Относимой к делу также является и ссылка суда на кредитные обязательства Волкова И.В.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствие с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения замечаний постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Наказание Волкову И.В. назначено в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, его возраста, семейного положения и состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: наличие малолетних детей, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на достижение других целей уголовного наказания. Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Волкову И.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что Волков И.В. на момент задержания являлся директором ООО «<данные изъяты>», что не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Поэтому оснований для изменения приговора по вопросу назначения Волкову И.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым.

При этом суд правильно указал, что не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Волковым И.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствие с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил режим исправительного учреждения для отбывания
Волковым И.В. наказания в виде лишения свободы – в исправительной колонии общего режима.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Волкова И.В. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.02.2018 года в отношении Волкова Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Волкова И.В. и защитника Прониной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи)