Решение по делу № 1-682/2016 от 08.09.2016

Дело № 1-682/2016 (2-7141/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 декабря 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Монгуш Н.А.,

потерпевшего Н,

подсудимого Монгуш Б.,

защитника – адвоката Саая В.Х. (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш Б., родившегося <данные изъяты> судимого 26 февраля 2007 г. <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в отношении которого решением <данные изъяты> установлен административный надзор с 1.03.2016г. по 1.03.2024г., освободившегося по отбытию наказания 17.07.2015г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш Б. умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Н при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Монгуш Б., будучи в нетрезвом состоянии, находясь на участке местности, <данные изъяты> <адрес> Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к Н, возникших по поводу того, что последний требовал уйти и не распивать с ними спиртное, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Н, нанес удар кулаком в область его носа, <данные изъяты>. После этого, Монгуш Б., продолжая свои преступные действия, подняв с земли камень и используя его в качестве орудия преступления, нанес им один удар в область головы Н, причинив ему <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же совершил убийство Ш при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут Монгуш Б., будучи в нетрезвом состоянии, находясь на участке местности, <данные изъяты> напротив <адрес> Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к Ш, возникших по поводу того, что он просил его успокоиться, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Ш и желая этого, с целью причинения ему смерти, умышленно нанес беспорядочные удары кулаками по телу последнего, причинив телесные повреждения <данные изъяты>. После этого, Монгуш Б., взяв с поверхности коробки неустановленный в ходе следствия кухонный нож <данные изъяты> используя его в качестве орудия, нанес им один удар в грудь Ш, причинив ему <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Б. вину в предъявленном обвинении полностью признал и от дачи показаний отказался, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признательные показания подсудимого достоверно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из исследованных с согласия сторон показаний потерпевшей Ш судом установлено, что погибший Ш приходиться ей отцом, о смерти, которого потерпевшей стало известно от знакомых. Смертью отца, ей причинен неизгладимый моральный вред (Том № л.д. 117-120).

Потерпевший Н суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> Подсудимый начал кричать, чтобы ему налили спиртное. Он ему сказал уходить, если его что-то не устраивает. После этого, подсудимый кулаком ударил по его лицу. Очки выпали. Затем подсудимый камнем ударил по его голове. В вышел, чтобы успокоить подсудимого. Так как его лицо залило кровью, он только увидел, как подсудимый замахнулся, взяв что-то со стола. После того, как подсудимый замахнулся, в руках подсудимого увидел нож. До этого нож находился на коробке, которую использовали в качестве стола. Слышал как В сказал ему - «Он меня заколол». <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля НА НА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришел в палатку Н. В, Монгуш Б. и Н находились в нетрезвом состоянии и распивали спиртное. Потом Н начал предлагать Монгуш Б. уйти, так как спиртного осталось мало. После этого Монгуш Б. разозлился на Н и начал ругаться с ним. В ходе ссоры Монгуш Б. ударил по лицу Н кулаком правой руки и бросил в его сторону камень. В, выйдя из палатки, направился в сторону Монгуш Б., говоря ему успокоиться. Монгуш Б. кулаком нанес удары по лицу и телу В. Потом, схватив с поверхности коробки кухонный нож с деревянной рукояткой, нанес один удар в область груди В, последний упал на землю. Он, испугавшись, убежал. Н и В не наносили Монгуш Б. телесные повреждения. В руках В ничего не было (Том № л.д. 14-16).

<данные изъяты>

Кроме того вина подсудимого Монгуш Б. в предъявленном ему обвинении объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- Протоколом очной ставки между Н и обвиняемым Монгуш Б., в ходе которой Н показал такие же сведения, какие давал при допросе в качестве свидетеля – том № л.д. 17-19. Подсудимый полностью подтвердил правдивость показаний Н (Том № л.д. 79-81).

- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ш № от 01.08.2016г. выявлены <данные изъяты> повреждения в виде колото-резаного ранения <данные изъяты>, который расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш; <данные изъяты>

- Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Монгуш Б. на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин., каких-либо телесных повреждений не обнаружено (Том № л.д. 110-111).

- Как установлено из заключения эксперта № от 17.08.2016г. у Н выявлены ушибленная рана на голове и перелом свода черепа, ушиб головного мозга легкой степени, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом костей носа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (Том № л.д. 139-140).

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном причинении смерти Ш при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями подсудимого: в ходе предварительного следствия, в явке с повинной и при проверке его показаний на месте происшествия, показаниями свидетелей, потерпевших, а также письменными доказательствами по делу, которые судом были проанализированы в своей совокупности.

Оценивая доказательства, суд положил в основу приговора исследованные показания подсудимого в той части, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, <данные изъяты>

Суд установил, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, указанные показания признаются допустимым доказательством. Данные показания подтверждены его явкой с повинной, где, он, собственноручно написал, что ударил ножом в область груди мужчину русской национальности по имени В. Вместе с тем, свои показания подсудимый подтвердил и при их проверке на месте происшествия в присутствии адвоката ФИО11 Таким образом, достоверность признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают, так как подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии его адвоката ФИО11, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными выше выводами экспертиз: в отношении погибшего Ш, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу приговора наряду с показаниями подсудимого, показания потерпевшего Н и свидетеля НА о том, что, когда Н сказал подсудимому уйти, тот нанес по лицу Н удар, и камнем ударил по его голове. После этого, когда Ш начал его успокаивать, приближаясь к нему, подсудимый ножом ударил в область груди Ш.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанных преступлений, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н и причинение смерти Ш

Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо действий со стороны Н и Ш и реальных угроз для его жизни и здоровья, взяв камень, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес по голове Н удар, <данные изъяты>, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а Ш нанес ножевое ранение в место расположения жизненно важного органа, <данные изъяты> которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш.

Мотивом совершения преступлений послужила личная неприязнь подсудимого к Н вследствие высказанного последним требования уйти, а к Ш из-за того, что вмешивался в конфликт, попросив его успокоиться.

<данные изъяты>

Таким образом, совокупность проанализированных доказательств свидетельствует о безусловной причастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с этим, действия Монгуш Б. суд квалифицирует по п. "з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел явку с повинной по эпизоду причинения смерти Ш, полное признание вины по двум эпизодам преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, степень опасности деяний, условия его жизни, а также личность виновного, совершившего настоящие умышленные преступления в период непогашенной судимости и находясь под административным надзором, что свидетельствует о его опасности для общества и, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказаний в виде реального лишения свободы, так как для исправления виновного требуется временная изоляция от общества. По вышеприведенным обстоятельствам суд не усмотрел достаточных оснований для назначения наказания виновному с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое и особо тяжкое преступления при рецидиве преступлений, находясь под административным надзором, что свидетельствует о необходимости его контроля после отбытия наказания со стороны контролирующих органов, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их повышенной общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, при определении ему вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении виновному окончательного наказания, в виду наличия в его действиях совокупности тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитников, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7900 рублей и судебного разбирательства в сумме 10450 рублей, на общую сумму 18350 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного в федеральный бюджет с учетом его молодого возраста и способности трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

- по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Монгуш Б.лишение свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Монгуш Б. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы постоянного места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Монгуш Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Монгуш Б. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый срок наказания, зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение труда адвокатов Кыргыса Ю.Ы. и Саая В.Х. произвести из средств федерального бюджета.

Взыскать с Монгуш Б. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитников, в сумме 18350 (Восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С.Омзаар