Решение по делу № 2-5296/2015 ~ М-4839/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-5296/15 Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пусторнаковой А.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пусторнакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что *** она заключил договор страхования с ООО «***» №*** по риску «***» «***» на принадлежащее ей транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***. Оплата по договору произведена в полном объеме. Страховая сумма по договору составляет ***.

Согласно договору страхования вариант - выплаты страхового возмещения или ремонт СТОА по направлению страховщика.

*** произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения.

*** истец направил в ООО «***» заявление о страховом событии, представив необходимые документы. В установленный договором срок ответчик выплату не произвел.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец также обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***, расходы по составлению отчета составили ***.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** (с учетом расходов по оплате услуг оценщика в размере ***), компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** и штраф.

В судебное заседание истец Пусторнакова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику для определения ущерба; в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** Пусторнакова А.А. заключила договор страхования с ООО «***» №*** по риску «***» «***» на принадлежащее ей транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***. Оплата по договору произведена в полном объеме. Страховая сумма по договору составляет ***.

Согласно договору страхования вариант - выплаты страхового возмещения или ремонт СТОА по направлению страховщика.

*** произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения.

*** истец направил в ООО «***» заявление о страховом событии, представив необходимые документы. В установленный договором срок ответчик выплату не произвел.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец также обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***, расходы по оплате услуг оценщика составили ***.

*** истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение на основании указанного экспертного заключения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, при этом наступление страхового случая по данному ДТП не оспорил.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения, составленного квалифицированным специалистом, суд не усматривает.

Учитывая, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** страховщик обязан: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают его самостоятельную транспортировку к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства б) изучить представленные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял меры к выполнению требований данного пункта Правил, в материалы дела не представлено в связи с чем истец вправе был самостоятельно организовать проведение экспертизы и представить отчет для оплаты страховщику. Ответчик уведомлялся о месте и времени проведения осмотра независимым оценщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец после проведения независимой оценки направил посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика. На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения произведена не была.

Размер штрафа составляет *** и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нарушения прав потребителя и существа нарушенного обязательства, суд полагает размер штрафа несоразмерным и подлежащим снижению до ***.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копии отчета в размере ***.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пусторнаковой А.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Пусторнаковой А.А. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая