Решение по делу № null от 04.02.2013

Судья Стецковская И.Н. Дело № 22-569

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 29.01.2013 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Резниченко Е.В.

Судей Середа Т.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Дрига Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного и адвоката Бакарася А.А. кассационную жалобу адвоката на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2012 года, которым

Колотовкин Николай Владимирович, 03.03.66 года рождения, уроженец УЧХОЗ БСХТ Ивановского района Амурской области, образование средне техническое, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения, работавший в ОАО Восточный порт, водителем, проживающий по адресу: г. Находка, п. Врангель пр-т Восточный, д.9, кв.72, не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.11) к 6 месяцам ограничения свободы.

Взыскано в пользу ФИО2 32000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колотовкин Н.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, 21.01.11 года воитель Колотовкин Н.В., управляя служебным автомобилем марки «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак У007ЕУ 125 RUS, перед совершением маневра не убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак Н2118 25RUS, под управлением ФИО2, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Колотовкин Н.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бакарась А.А. указывает на отмену приговора, поскольку осужденный Колотовкин Н.В. вину не признал полностью, указал, что выполнял все требования ПДД; его водительский стаж составляет 28 лет; руководствуясь правилами ПДД, снизил скорость до минимальной, включил левый поворот, убедился в том, что в пределах видимости встречного транспорта не было, скорость на данном участке дороги для встречного ему автотранспорта ограничена в пределах 70 км/ч; суд, в нарушение требований ст.306-308 УПК РФ, не мотивируя свое отношение к доказательствам, указал, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и подсудимого Колотовкина Н.В. опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО2, согласно которым маячки были включены и принял их за доказательства, в результате, без какой либо мотивировки показания одних были приняты, а показания других отвергнуты; оставлено без внимания заявление защиты в своей речи о том, что по настоящему уголовному делу имело место нарушение требований ст.151 УПК РФ о подследственности, т. к. потерпевший ФИО2 является сотрудником полиции, в его действиях имеются признаки состава преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, проверять это и принимать мотивированное решение вправе следователи СК РФ, однако расследовал дело следователь СО МВД РФ, что является не законным; считает, что никакого неотложного служебного задания, позволившего отступить от требований ПДД, не выполнял; закон предусматривает равнозначную ответственность водителей за разрешение дорожной ситуации; потерпевший ФИО2 пояснил о том, что пытаясь уменьшить вред от столкновения автомашин, предпринял маневр, направил свой автомобиль в заднюю часть автомобиля «Лексус», однако согласно схеме места происшествия между «Лексусом» и автобусом было достаточное расстояние, которое могло оказаться достаточным для того, что бы проехал «Нисан Скайлан», не совершая удара; однако, каким было это расстояние, не выяснялось ни на следствии ни в суде, не производились замеры габаритов автомобилей «Нисан Скайлайн» и «Лексус», не исследовалась возможность проезда «Нисан Скайлайн» в образовавшееся пространство; предположение о его возможности беспрепятственного проезда между автобусом и «Лексусом» усиливается; делая предположение о том, что Колотовкин Н.В. имел возможность видеть встречную автомашину, суд и следователь забыли о том, что это наивысшие точки участка дороги, между которыми имеется глубокая впадина, попадая в которую, автомобили исчезают из вида на короткое время; уголовное дело подлежит прекращению.

В возражениях государственный обвинитель Савинов А.И. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО14 считает возможным приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы адвоката, адвокат Бакарась А.А. настаивал на отмене приговора по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Так, на предварительном следствии Колотовкин указал, что когда передними колесами своей автомашины съехал на второстепенную дорогу, он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть кузова. Сотрудники ДПС составили схему ДТП, с которой он согласился и подписал ее.

Потерпевший ФИО2 указал, что находился при исполнении служебных обязанностей, преследовал автомашину, превысившую скорость, включил сирену и габаритные маячки, автомашина шла с превышением скорости, видел на встречной полосе автомашину марки «LEXUS», который подъезжал к повороту, он пересек линию разметки, в связи с чем применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Свидетель Пинигин подтвердил показания ФИО2, в том числе относительно включенных габаритных огней, маяков и спецсигнала, находился в той же автомашине на месте пассажира.

Свидетель Кушнарев, пассажир автомашины под управлением осужденного подтвердил обстоятельства совершенного ДТП.

Свидетель Карелин, водитель автобуса, двигавшегося за автомашиной под управлением Колотовкина, подтвердил показания последнего и указал, что спецсигналы на автомашине потерпевшего включены не были, автомашина двигалась со скоростью около 120 км/час, тормозил около нескольких десятков метров, после столкновения столкнулся и с его стоящим автобусом.

Свидетель Александров подтвердил совершение маневра поворот. Столкновение с автомашиной ДПС, настаивал на том, что спецсигналы на машине не были включены.

Свидетель Коваленко утверждал, что автомашина ДПС проехала мимо него с включенным проблесковым сигналом, через некоторое время он на дороге увидел данную машину как участника ДТП.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта, повреждения потерпевшего относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта следует, что место столкновения располагается на полосе движения автомашины ДПС; скорость автомашины потерпевшего могла составлять более 97 км/час; автомобиль «LEXUS» не при принятых параметрах без торможения и расстоянии от места столкновения 72.2 метра не успевал покинуть полосу, предназначенную для встречного движения; в момент начала выполнения маневра водитель Колотовкин имел возможность видеть автомашину потерпевшего, если та двигалась со скоростью от 130 до 170 км/час, так как при указанных значениях скоростей автомобиль потерпевшего располагался в пределах установленной следствием видимости; если автомашина потерпевшего двигалась с включенными проблесковыми маячками синего цвета, то в действиях потерпевшего нарушений в части выбора скорости движения не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, Коваленко и Пинигина в части включенных проблесковых маячков на автомашине ДПС, не имеется.

Поскольку водитель Александров на своей автомашине направлялся со второстепенной дороги в сторону пос. Врангель, поворот не завершил, решил пропустить автомашину под управлением Колотовкина, так как его автомашина закрыла обзор, затем услышал звук двигателя, свист тормозов и удара, не наблюдая за движением автомашины под управлением ФИО2, несмотря на то, что в судебном заседании указал, что наблюдал автомашину работников ДПС три секунды, суд отверг его показания в части утверждения об отключенных проблесковых маячках на машине ДПС.

Ссылки данного свидетеля в судебном заседании о том, что он подписал схему ДТП по настоятельной рекомендации, не читал протокол своего допроса, не нашли подтверждение исследованными материалами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из показаний Коваленко, не заинтересованного свидетеля, который не был свидетелем ДТП, автомашина работников ДПС проехала мимо него с включенными сигналами.

Вина осужденного, кроме данных доказательств, подтверждена материалами уголовного дела, протоколом следственного эксперимента, и другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, повторение содержания которых в настоящем определении признается нецелесообразным.

Судебная коллегия считает, что нарушения ПДД, совершенные осужденным, нашли подтверждение.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины и квалификации действий осужденных.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 10.06.2011 года (том 1 л.д. 107) заместителем прокурора г. Находка юристом 2 класса Борзенковым Е.И. материалы проверки сообщения о преступлении направлены в СУ при УВД г. Находка. В данном постановлении указано, что категория дел по преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ, относится к подследственности следователей МВД, материал проверки подлежит разрешению в СУ при УВД г. Находка; в случае установления вины ФИО2 в произошедшем ДТП, материалы подлежат направлению в СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК, в соответствии со ст. 51 УПК РФ и информационным письмом Генеральной прокуратуры РФ от 24.12.2009 № 16-18-2009 «Об обеспечении единого подхода при определении подследственности уголовных дел о ДТП, совершенных должностными лицами органов внутренних дел»

Требования ст. 151 УПК РФ не нарушены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший просил не лишать Колотовкина водительского удостоверения, поскольку тот работает водителем. (л.д. 229 том 1). Согласно мотивировочной части приговора при назначении наказания суд учел требования главы 10 УК РФ.

Оснований к отмене приговора и оправдании осужденного не установлено.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из представленных материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2012 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░