Решение по делу № 2-5448/2018 ~ М-5217/2018 от 10.10.2018

дело № 2-5448/18

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

с участием прокурора Соколова И.А.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романович ФИО9 к Сороке ФИО10 о компенсации морального вреда,

Установил:

Романович Г.Д. обратился в Щелковский городской суд с иском к Сороке А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23.03.2018 Балашихинским городским судом Московской области Сорока А.В. был признан виновным в совершении преступлений по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26.07.2018.

По эпизоду совершения Сорокой А.В. преступления по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ признан Романович Г.Д.

В результате совершенного Сорокой А.В. преступления в отношении Романовича Г.Д., последнему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Романович Г.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Поликаркин В.Н., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сорокин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.03.2018 приговором Балашихинского городского суда Московской области по уголовному делу ответчик Сорока А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (л.д. 8-16).

Приговором было установлено, что преступными действиями ответчика Сороки А.В. истцу причинен моральный вред и за ним было сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.07.2018 приговор Балашихинского городского суда от 23.03.2018 оставлен без изменения (л.д. 17-24).

Приговором установлено следующее:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Сорока А.В., находясь по адресу: <адрес> где имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 безвозмездно приобрел у лица, огнестрельное оружие – пистолет «<данные изъяты>» №№ и боеприпасы к нему в количестве 50-ти 9 мм. пистолетных патрона «<данные изъяты>».

26.01.2017 когда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., Сорока А.В., находясь по адресу: <адрес> имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, и реализуя его, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, то есть незаконно, сбыл пистолет <данные изъяты> QA» №№ и боеприпасы к нему в количестве 38-ми 9 мм пистолетных патрона «Парабеллум» Романовичу Г.Д., после чего преступная деятельность Сороки А.В. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а 12-ть 9 мм пистолетных патрона «Парабеллум» были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 111730 г.р.з. №, который использовал Сорока А.В., на подземной парковке по адресу: <адрес>

В период времени с 14 по 15.12.2016, точное время следствием неустановленно, Сорока А.В. незаконно приобрел у лица, огнестрельное оружие – пистолет «<данные изъяты> №№ и боеприпасы к нему в количестве 50 (пятидесяти) 9 мм пистолетных патрона «<данные изъяты>». Тогда же у Сороки А.В. возник преступный умысел на получение от законного владельца данного оружия и боеприпасов Романовича Г.Д. денежных средств путем вымогательства. Реализуя свой преступный умысел, с целью придания убедительности своим требованиям о передаче денежных средств, а также с целью сохранения видимости непричастности к преступлению, Сорока А.В. в период времени с 14.12.2016 по 09.01.2017, в точно неустановленном месте разработал план совершения преступления, согласно которому, он сообщит Романовичу Г.Д. несоответствующие действительности и вымышленные им сведения о том, что пистолет «<данные изъяты>» №№ и боеприпасы к нему, находятся у группы лиц из криминальной среды, и данные лица, действуя через него, Сороку А.В., требуют от Романовича Г.Д. денежные средства в размере 1 200 000 рублей под угрозой уничтожения данного оружия и боеприпасов, а также под угрозой распространения сведений о совершении Романовичем Г.Д. вымышленного преступления с применением указанного пистолета и боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ., Сорока А.В., находясь вблизи <адрес>, реализуя свой преступный умысел, сообщил Романовичу Г.Д., что у него имеются знакомые из криминальной среды, у которых находится принадлежащий Романовичу Г.Д. пистолет «<данные изъяты>» №№ и боеприпасы к нему, и что данные лица требуют передачи денежных средств в размере 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером, под угрозой уничтожения данного оружия и боеприпасов, а также угрозой распространения сведений о совершении Романовичем Г.Д. вымышленного преступления с применением указанного пистолета и боеприпасов. Угрозы, высказанные Сорокой А.В., Романович Г.Д. воспринял реально и с учетом сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз, в связи с чем согласился на условия Сороки А.В. о передаче денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., Сорока А.В. в ходе телефонного разговора с Романовичем Г.Д. беспричинно снизил сумму требуемых денежных средств до 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 49 мин. по 22 час. 54 мин. Сорока А.В., находясь по адресу: <адрес>, получил у Романовича Г.Д., действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, требуемые им денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 52 мин. по 09 час. 04 мин. Сорока А.В., находясь по адресу: <адрес> передал Романовичу Г.Д., принадлежащие последнему огнестрельное оружие – пистолет «<данные изъяты> №№ и боеприпасы к нему в количестве 38 (тридцать восемь) 9 мм пистолетных патрона «<данные изъяты>», после чего преступная деятельность его Сороки А.В. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а 12-ть 9 мм пистолетных патрона «Парабеллум» были обнаружены 01.02.2017 в период времени с 14 час. 07 мин. по 14 час. 35 мин. в ходе осмотра автомобиля используемого Сорокой А.В. ВАЗ 111730 г.р.з. № на подземной парковке по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. п. 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом четвертым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями вышеуказанных норм прав, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Романовича ФИО11 - удовлетворить частично.

    Взыскать с Сороки ФИО12 в пользу Романовича ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Романовичу ФИО14 к Сороке ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Кудрякова Ю.С.