Решение по делу № 2а-4646/2018 ~ М-2645/2018 от 23.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                05 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Стром А.И,

с участием: административного истца Черкасовой С.Г., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г., заинтересованного лица Адамяна А.М., его представителя Лобасова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черкасовой Светланы Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту - Дзержинского РОСП г. Волгограда) Омаровой Эсмире Гаджиомаровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова С.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование предъявленных требований указала, что постановлением от 16 февраля 2018 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 158 368,8 рублей, в отношении должника Черкасовой С.Г., в пользу Адамяна А.М. Данное постановление получено 14 апреля 2018 года. 13 апреля 2018 года актом о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника произведен арест автотранспортного средства KIA RIQ государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Черкасовой С.Г., для выполнения требований исполнительного документа с учётом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, и передано на ответственное хранение Адамяну А.М.. Место хранения установлено по адресу автостоянка «Сервис-продукт» г. Волгоград, ул.Ткачёва,14а.

    Административный истец считает постановление о наложении ареста на имущество должника от 13 апреля 2018 года незаконным, поскольку оно противоречит ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в соответствии со статьёй 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является мерой принудительного исполнения, которая может применяться судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае меры принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника, арест автотранспортного средства KIA R1Q государственный регистрационный знак № был осуществлён до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что указывает на незаконность действия судебного пристава исполнителя по аресту автотранспортного средства и нарушающим мои права и законные интересы, при том, что административным истцом подана кассационная жалоба, на спорные судебные акты о взыскании. Указывая, что она вынуждена была остаться без транспортного средства, что лишило ее возможности забрать внука из детского сада, а также ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель действуя в интересах взыскателя Адамяна А.М., допустив к участию в исполнительном производстве Адамян Г.Р. без доверенности на осуществление действий судебным приставом нарушены права и законные интересы административного истца. Принимая во внимание, что 14 апреля 2018 года ею была выплачена задолженность в полном объеме, то есть в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения, просит признать незаконным постановление от 13 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество: автотранспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Черкасовой С.Г. незаконным.

Административный истец Черкасова С.Г. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 14 апреля 2018 года как узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и получила постановлен6ия о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора произвела оплату как основного долга, так и суммы по исполнительному сбору. Поскольку добровольно исполнила требования исполнительного документа в пятидневный срок, у3 судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения и ареста автомобиля, его изъятия и передачи на ответственное хранение взыскателю Адамян А.М., который сам является должником по другому исполнительному производству. Просит признать постановление незаконным. Не отрицала, что в настоящее время транспортное средство ей возвращено, ее право как собственника автомобиля не ограничены и не нарушаются.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Омарова Э.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что оспариваемое постановление принято с соблюдением положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным. Арест не являлся мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, а выступает в качестве обеспечения. При этом отмечала, что транспортное средство ей было возвращено немедленно после предоставления сведений о погашении задолженности. В настоящее исполнительное производство в отношении Черкасовой С.Г. окончено в связи с фактическим исполнением, оспариваемое постановление в связи с окончанием исполнению не подлежит. В рассматриваемом отсутствует способ восстановления прав административного истца, которое она считает нарушенными.

Заинтересованное лицо Адамян А.М., его представитель Лобасов И.А. в судебном заседании полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным административным ответчиком. Права Черкасовой С.Г. оспариваемым постановлением не нарушаются.

Привлеченные в качестве второго административного ответчика УФССП по Волгоградской области, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителя для участия не направили, о причинах неявки не сообщили. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не ходатайствовали.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г.. Волгограда от 29 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2017 года, взысканы с Черкасовой С.Г. в пользу Адамяна А.М. взысканы денежные средства на общую сумму 158 368 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Омаровой Э.Г., 16 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Черкасовой С.Г. в пользу взыскателя Адамяна А.М., предмет исполнения: материальный ущерб – 158 368,80 руб. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Предупрежден должник о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае уклонения от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно представленного суду административным ответчиком распечатки из базы данных АИС ФССП России в адрес должника Черкасовой С.Г. 22 марта 2018 года направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией.

Списком № 9 внутренних почтовых отправлений от 06 апреля 2018 года подтверждено, что в адрес Черкасовой С.Г. повторно была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказной простой корреспонденцией (ШПИ 40099420226976), которая на момент рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не получена.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия приведенного выше постановления вручена Черкасовой С.Г. лично под роспись 14 апреля 2018 года.

Иных сведений о более раннем вручении копии постановления 16 февраля 2018 года в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Омаровой Э.Г., 13 апреля 2018 года произведен арест автотранспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак С365СЕ 34, принадлежащего должнику Черкасовой С.Г., для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от 13 апреля 2018 года в присутствии двух понятых автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Черкасовой С.Г. в ее отсутствие был арестован и передан на ответственное хранение Адамяну А.М., без права пользования имуществом. Актом о совершении исполнительных действий от 13 апреля 2018 года подтверждено, что приведенный выше автомобиль был доставлен на автостоянку эвакуатором ООО «Сервис-продукт».

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 апреля 2018 года и постановление о наложении ареста на имущество должника вручены Черкасовой С.Г. 14 апреля 2018 года, что следует из представленного административным ответчиком исполнительного производства №

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Принимая во внимание, представленные доказательства суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия произведены в рамках исполнительного производства после его возбуждения. Постановление о наложении ареста на имущество должника соответствуют требованиям законодательства, в том числе ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок осуществления такого ареста.

Доводы административного истца о незаконности постановлений о наложении ареста на имущество должника, в связи с их принятием до истечения срока на добровольное исполнение, основано на неверном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Из представленных Черкасовой С.Г. копий чека-ордера от 14 апреля 2018 года следует, что ею лопачены: 158 368,80 руб. и 11085,82 руб. – оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасовой С.Г. (л.д. 12, 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Омаровой Э.Г. от 18 апреля 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении Черкасовой С.Г. окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных постановлений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав н6а момент рассмотрения дела создает оспариваемое действия и постановление судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. В административном исковом заявлении нет указаний на способ восстановления нарушенного права Черкасовой С.Г., в случае признания незаконным судом оспариваемого постановления, которое ввиду окончания исполнительного производства утратило силу и не подлежит применению.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, применительно к тому, что на момент его рассмотрения права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Черкасовой Светланы Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту - Дзержинского РОСП г. Волгограда) Омаровой Эсмире Гаджиомаровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 13 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество - автотранспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Черкасовой Светлане Геннадьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградском областном суде через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        Е.А. Абакумова

Справка: мотивированное решение с учетом выходных и праздничных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Е.А. Абакумова