Решение по делу № 33-6453/2018 от 19.07.2018

дело N 33-6453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Судак О.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волкова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бакирову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Волков Д.С. обратился в суд с иском к РСА, Бакирову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 17 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Honda Civic причинены механические повреждения. Поскольку ответственность причинителя вреда Бакирова Р.С. была застрахована в ООО "СК "Мед-Гарант", у которого оказалась отозванной лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 305721 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280749 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной эксперты в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6275 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., с Бакирова Р.С. сумму ущерба в размере 145503 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4110 руб.

Волков Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель Лоскутов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель РСА в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просили в иске отказать, так как права истца их действиями не были нарушены. Ссылались на то, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 31 июля 2017 года все имеющиеся повреждения автомобиля, принадлежащего истцу по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 17 июня 2017 года. И не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями Бакирова Р.С. и Сорокина С.О.

Ответчик Бакиров Р.С., третье лицо Сорокин С.О. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с РСА в пользу Волкова Д.С. компенсационную выплату в размере 280749 руб., неустойку в размере 150000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 280749 руб. x 1% x количество дней просрочки, начиная с 9 мая 2018 года до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 250000 руб., штраф в размере 140374,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257 руб. В удовлетворении исковых требований Волкова Д.С. к РСА о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Волкова Д.С. к Бакирову Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаются на то, что ими обоснованно было отказано в компенсационной выплате истцу, т.к. по экспертному заключению механические повреждения не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями Peugeot 408, под управлением Сорокина С.О., и Renault SR под управлением Бакирова Р.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 июня 2017 года возле дома 21 по ул. Чкалова в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением И.П.В., автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сорокина С.О., и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бакирова Р.С. (том 1, л.д. 220 - 221).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Бакиров Р.С., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 210).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Волкова Д.С. причинены механические повреждения.

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 5 июля 2017 года N 50-02-17, проведенной экспертом К.Е.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 305721 руб. (том 1, л.д. 13 - 52).

Расходы истца на оценку ущерба и подготовку заключения составили 4000 рублей (том 1, л.д. 53 - 54).

Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя Бакирова Р.С., была застрахована АО "СК "Мед-Гарант" по договору ОСАГО.

Поскольку приказом Банка России от 6 июля 2017 года N ОД-1873 у АО СК "Мед Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 18 июля 2017 года направил в РСА заявление о компенсационной выплате (том 1, л.д. 59 - 61).

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате РСА 2 августа 2017 года направило истцу извещение о том, что принято решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия (том 1, л.д. 98).

25 сентября 2017 года истец предъявил РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату (том 1, л.д. 6 - 10).

Указанная претензия оставлена РСА без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 12 апреля 2018 года N 29.03.2018, проведенной Г.К.А., механические повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 280749 руб. (том 1, л.д. 177 - 195).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика произвести компенсационную выплату. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Вместе с тем со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истец сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, в редакции, действующей на момент ДТП, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения водителями не выполнены, условия, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены.

Выводы эксперта Г.К.А., приведенные в заключение эксперта от 12 апреля 2018 года N 29.03.2018 не могут быть признаны обоснованными.

Данное заключение содержит предположительный вывод о том, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате данного дорожного происшествия.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

В заключение эксперта не указаны положения, на которых основаны его выводы, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

Эксперт по факту констатирует наличие механических повреждений автомобиля, однако обоснование своих выводов об их соотношении с дорожным происшествием в своем заключении не приводит.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что оно не основано на достоверных доказательствах и не является убедительным.

Таким образом, заключение эксперта Г.К.А. не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В связи с этим определением от 29 августа 2018 года судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было получено эксперту Л.А.В.

Согласно заключению эксперта от 4 декабря 2018 года N 102-С/18 повреждения автомобиля Honda Civic не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2017 года.

В своем заключении эксперт указал, что на автомобиле имеются повреждения на облицовке заднего бампера, крышке багажника и фонаре заднем внутреннем правом.

Эксперт отметил, что в задней части автомобиля марки Honda Civic наблюдаются повреждения в виде деформации металла, порывов пластика. Данные повреждения не связаны между собой, поскольку отсутствует общий механизм образования.

Так, на облицовке заднего бампера имеются первичное повреждение в нижней части в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Однако имеющиеся вторичные повреждения в виде порывов пластика и в верхней части никак не связаны с первичными и не могли образоваться одновременно.

Для образования данных вторичных повреждений в виде порывов пластика на углах заднего бампера, следообразующая сила должна воздействовать на среднюю часть облицовки заднего бампера на определенную площадь.

Однако в этом месте на облицовке заднего бампера отсутствуют какие-либо следы контактирования. Нет ни царапин, ни следов деформации, ни стертостей дорожной грязи.

Это позволило эксперту сделать вывод о том, что повреждения в нижней части и в верхней части образованы, во-первых, в разное время, во-вторых, повреждения в виде порывов пластика получены не при рассматриваемом дорожном происшествии.

Для того чтобы соотнести оставшиеся повреждения в нижней части облицовки заднего бампера с возможностью их образования в результате данного происшествия, эксперт сопоставил их с повреждениями автомобиля Renault SR, при столкновении с которым, они должны были образоваться.

Данное соотношение экспертом произведено на основании высоты, локализации и формы повреждений на автомобилях.

Передний бампер автомобиля-аналога Renault SR расположен на высоте от 30 до 60 см. относительно опорной поверхности, что соответствует высоте расположения повреждений на заднем бампере автомобиля Honda Civic.

Однако при сравнении формы облицовки заднего бампера Honda Civic с формой облицовки переднего бампера автомобиля Renault SR эксперт сделал вывод, что для образования повреждений в нижней части бампера автомобиля истца, бампера обоих транспортных средств в обязательном порядке должны были взаимодействовать наиболее выступающими частями, внедрится друг в друга и только после этого их нижние части соприкоснуться, что повлечет образование повреждений.

В результате такого предварительного взаимодействия на бампере автомобиля Honda Civic на высоте от 40 до 60 см относительно опорной поверхности должны наблюдаться следы контактирования в виде царапин, деформаций, стертостей грязи. Однако данных следов на облицовке заднего бампера автомобиля не наблюдается.

В связи с этим эксперт сделал вывод, что повреждение в нижней части облицовки заднего бампера автомобиля Honda Civic не соответствует обстоятельствам дорожного происшествия.

Эксперт отметил, что на крышке багажника автомобиля Honda Civic наблюдается первичное повреждение в нижней части в виде ярко выраженной вертикальной деформации. Так же имеются вторичные повреждения в виде деформации в верхней части. Повреждения расположены на высоте от 60 до 95 см относительно опорной поверхности.

Для образования указанных повреждений в виде деформации металла, следообразующая поверхность должна воздействовать на среднюю часть крышки багажника на определенную площадь и иметь ярко выраженный узкий выступ начиная с высоты около 60 см.

Для того, что бы соотнести эти повреждения крышки багажника автомобиля Honda Civic с возможностью их образования в результате ДТП от 17 июня 2017 года, эксперт сопоставил его с повреждениями автомобиля Renault-SR при столкновении с которым, они, согласно предоставленным материалам, должны были образоваться.

Согласно предоставленным материалам на автомобиле Renault-SR в результате рассматриваемого события повредился передний бампер, правая блок-фара и крыло переднее правое.

На предоставленных фотографиях, фиксирующих повреждения автомобиля Renault-SR повреждения в правой части не зафиксированы, что исключает возможность непосредственного сопоставления их с повреждениями автомобиля Honda Civic.

Единственное что можно сделать по имеющимся материалам, это сравнить высоту, локализацию и форму повреждений на этих автомобилях.

Так передний бампер, фара и крыло автомобиля-аналога Renault-SR расположен на высоте 30 до 70 см относительно опорной поверхности, что соответствует высоте расположения повреждения на крышке багажника автомобиля Honda Civic.

Однако при сравнении формы задней части автомобиля-аналога Honda Civic с формой передней части автомобиля-аналога Renault-SR эксперт сделал вывод о том, в передней части автомобиля Renault-SR отсутствуют вертикально ориентированные выступающие поверхности, способные оставить характерный след на крышке багажника автомобиля Honda Civic, кроме того, для образования повреждений на крышке багажника автомобиля Honda Civic бампера данных автомобилей в обязательном порядке должны были взаимодействовать наиболее выступающими частями, внедрится друг в друга и только после этого остальные поверхности передней части автомобиля Renault-SR смогли бы соприкоснуться с крышкой багажника автомобиля Honda Civic.

В результате такого предварительного взаимодействия на бампере автомобиля Honda Civic на высоте от 40 до 60 см относительно опорной поверхности должны наблюдаться следы контактирования в виде царапин, деформаций, стертостей грязи. Однако данных следов на облицовке заднего бампера автомобиля не наблюдается.

Это позволило эксперту сделать вывод о том, что повреждение крышки багажника автомобиля Honda Civic не соответствует обстоятельствам рассматриваемого случая ДТП.

Также, по выводам эксперта, обстоятельствам ДТП не соответствует повреждение фонаря заднего внутреннего правого, поскольку сам фонарь не смещен с посадочного места, что неизбежно должно было произойти для образования повреждения на нем. Также на самом фонаре отсутствуют какие либо первичные следы контактирования.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Honda Civic ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault-SR ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Honda Civic ░ Peugeot-408 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Honda Civic ░ Renault-SR, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Honda Civic ░ Renault-SR) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Honda Civic ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ Renault-SR, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Honda Civic, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Honda Civic ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░