Решение по делу № 2-232/2016 от 28.12.2015

Дело 2-232с/2016

Мотивированное решение

изготовлено 22 апреля 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием истца Гибадуллина Р.Г., его представителя Чижова А.В., представителя ответчика МКУ «УГХ» Куриловой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гибадуллина Р.Г. к Администрации ГО Ревда, МКУ «Управление городским хозяйством», ООО «Спецавтобаза», ООО «Алмаз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гибадуллин Р.Г. обратился в суд с требованием к Администрации ГО Ревда, МКУ «Управление городским хозяйством», ООО «Дорожная служба».

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «СсангЙонгАктион», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Во время движения кусок асфальтового покрытия отделился от дороги и ударил по дну автомобиля. В результате автомобилю причинены механические повреждения.

Данное ДТП имело место вследствие некачественного состояния дорожного полотна, связанного с тем, что асфальт на участке дороги, где случилось происшествие, неплотно лежал на дороге и отделившись ударил по автомобилю в область дна.

Согласно экспертному заключению ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Уставом ГО Ревда к полномочиям администрации ГО Ревда относится дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах ГО Ревда. Обязанность по содержанию и ремонту дорог в г.Ревда возложено на МКУ «Управление городским хозяйством». Истец также полагает, что нарушение его прав имело место со стороны ООО «Дорожная служба». С ООО «Дорожная служба» заключен муниципальный контракт на содержание дорог в ГО Ревда на участке дороги пер.Больничный.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут ответственность солидарно. В связи с чем истец желает в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащий ответчик ООО «Дорожная служба» заменено на надлежащего ответчика ООО «СпецАвтоБаза» (л.д.86,87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года соответчиком по делу привлечено ООО «Алмаз» (л.д.109,110).

В судебном заседании истец Гибадуллин Р.Г., его представитель Чижов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ГО Ревда Куркина О.Н. в судебное заседание не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» Курилова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.49,50, 99-101), просит в иске отказать.

Представители ответчиков ООО «СпецАвтоБаза», ООО «Алмаз» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна.

Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В судебном заседании установлено, что истец Гибадуллин Р.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24).

Как следует из справки ОГИББД МО МВД России «Ревдинский» и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов Гибадуллин Р.Г. двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № по адресу: <адрес>, допустил наезд на препятствие.

Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1. и ФИО2

Так свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал по <адрес>. Впереди него двигалась машина истца. Машину Гибаддулина Р.Г. мотнуло, он затормозил и прижался к обочине. Смирнов А.Н. увидел, что на дороге яма и оттуда выпал кусок асфальта. Как он понял кусок этого асфальта лежал в этой яме, когда по нему проехал джип, он подпрыгнул и зацепил бак у машины.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ехал за машиной истца, встречная полоса была занята. Машину истца мотнуло, от удара большим куском асфальта разбило бензобак.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того данными свидетелями подписана схема места совершения ДТП, составленная инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России Ревдинский сразу после дорожно-транспортного происшествия.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).

В судебном заседании установлено, что проезжая часть дороги по адресу: <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования находится на территории муниципального образования, а, следовательно, является объектом муниципальной собственности Администрации ГО Ревда.

Согласно п.п. 2 п.2.2 Устава МКУ «Управление городским хозяйством» основным видом деятельности учреждения является в том числе организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог.

Управление является самостоятельным юридическим лицом, имеет свое обособленное имущество, свой лицевой счет.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление городским хозяйством» и ООО «Алмаз» заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети и объектов ее обустройства (ремонт автомобильных дорог общего пользования на территории ГО Ревда (л.д.51-57).

Из ведомости выполненных работ по ямочному ремонту автомобильных дорог, выполненных работ с период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работы в <адрес>) выполнены (л.д.58).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вред имуществу истца был причинен при наезде на неровность в дорожном полотне, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением МКУ «УГХ» обязанности по содержанию дороги, выявлению и устранению разрушений дорожного покрытия, истец как пользователь автомобильными дорогами имеет право получить за счет данного ответчика компенсацию вреда, причиненного его имуществу вследствие нарушений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По заключению эксперта Центра независимой оценки ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиль составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-30).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. При том в силу ст. 2 указанного Закона, данный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также иных целей.

Согласно статье 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки в обязательном порядке должен содержать используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме этого отчет об оценке в силу части 4 указанной статьи должен содержать: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца Гибадуллина Р.Г. соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчиков суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, с МКУ «Управление городским хозяйством» в счет возмещения материального вреда подлежат взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» о нарушении п.1.5. «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ», в связи с тем, что сотрудники МКУ «УГХ» на место ДТП не вызывались, так как документ утратил силу в связи с изданием РаспоряженияРосавтодора от 12.05.2015 N 853-р

РаспоряжениеРосавтодора от 12 мая 2015 № 853-р обязательны для выполнения владельцами автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, владельцами частных автомобильных дорог, а также балансодержателями улиц и дорог городов и сельских поселений, но не для органов ГИБДД, действия которых регламентированы иными нормативными актами.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении водителем Гибадуллиным Р.Г. Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» ________________2016 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░