Решение по делу № 2-603/2019 ~ М-479/2019 от 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием представителя истца Шашкова А.А., - Дрон Е.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Водолей» Гостевой А.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Будникова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-603/2019 по исковому заявлению Шашкова А.А. к Товариществу собственников жилья «Водолей» (далее ТСЖ «Водолей»), Будникову А.И. , третье лицо Мухамедова К.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашков А.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ТСЖ «Водолей» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой из системы отопления его квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Водолей» был составлен акт обследования, в котором указано, что в <адрес>, в <адрес> «вырвало» соединение стояка отопления батареи, в результате чего произошел залив <адрес>. При этом соединительный патрубок соединяет непосредственно стояк и батарею отопления в вышерасположенной <адрес>, а запорный вентиль отсутствует. При таких обстоятельствах собственник <адрес>, не имеет возможности самостоятельно произвести какие-либо работы с соединительным патрубком без помощи работников ТСЖ «Водолей», то есть, ограничен по собственному усмотрению распорядиться имуществом в виде соединительного патрубка. Таким образом, соединительный патрубок относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Причиной залива квартиры истца явилось некачественное соединение стояка отопления с батареей отопления в <адрес>. Ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние общего имущества, в связи с чем имеет место некачественное исполнение обязанностей ответчиком по ремонту общего имущества, а также ненадлежащему поддержанию исправного технического состояния общего имущества, что привело к заливу квартиры. Просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Водолей» в пользу истца <данные изъяты> рублей за ущерб от залива квартиры согласно отчету <данные изъяты>», издержки в виде платы за изготовление отчета <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты><данные изъяты> за каждый день просрочки с даты отказа в исполнении претензии по день вынесения решения суда, согласно ст. 23 Федерального закона за № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что его право пользования отремонтированной квартирой нарушено, его здоровью причинен вред, нарушился сон, повысилось артериальное давление, испытывал головные боли, принимал лекарственные препараты, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Шашков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель истца Шашкова А.А. – Дрон Е.Е., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ТСЖ «Водолей», Будникова А.И. в пользу истца <данные изъяты> рублей – фонд оплаты труда, <данные изъяты> рублей – материалы, <данные изъяты> рублей – стоимость тумбы <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – стоимость стеллажа <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры водой из системы отопления, расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по определению стоимости нанесенного ущерба в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, которые входят в цену иска, всего <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, то есть не более суммы взыскания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> дней<данные изъяты> рублей, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. И пояснил, что перепланировка, произведенная в квартире истца никакого отношения к заливу не имеет, так как стояк отопления проходит по другой стене. По общепринятой практике батарея является личным имуществом, которое собственник жилого помещения вправе менять, для чего не требуется разрешение ТСЖ. На участке отопления от батареи до стояка в квартире Будникова А.И. не имеется запорных устройств, поэтому и этот участок, и сама батарея относятся к общедомовому имуществу МКД. Собственником <адрес> является истец, кто зарегистрирован и проживает в этой квартире, пояснить не может. Истец не является членом ТСЖ «Водолей», которое управляет МКД № по <адрес>, при этом в полном объеме оплачивает техническое обслуживание ТСЖ «Водолей». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой из системы отопления вышерасположенной <адрес>, по той причине, что вырвало соединение стояка отопления. В квартире истца произведена перепланировка до приобретения последним этой квартиры, что отражено в техническом паспорте. Он не может пояснить имеется ли в квартире истца стена между кухней и жилой комнатой, но в любом случае эту стену убирали прежние собственники. Система отопления в квартире истца выполнена из полипропилена, в какой период времени был установлена эта система отопления пояснить не может. В результате залива пострадал жилая комната и коридор, в частности, потолки, стены, полы, а так же была повреждена мебель. Ш.И.П. , которая на основании договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела мини-стенку <данные изъяты>, пострадавшую при заливе, приходится супругой истцу. Истец оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он испытывал нравственные страдания, у него были потеря сна, повышенное давление, отсутствие аппетита, он принимал снотворное. Считает, что к проведенной судебной строительно-технической экспертизе необходимо отнестись критически, на вопрос о том, вышел ли из строя сантехнический бочонок ввиду окончания срока эксплуатации, эксперт ответ не дал. Сантехнический бочонок почернел из-за длительного на него воздействия воды в месте излома, а ответчик ТСЖ «Водолей» в нарушение Постановления Госстроя № не проверял систему отопления в квартирах, в том числе в квартире ответчика Будникова А.И., не выявил это повреждение бочонка, тем самым оказал услугу ненадлежащего качества, которую Будников А.И. оплачивает, при этом вред ТСЖ обязано возмещать согласно ст. 1095 ГК РФ независимо от вины. ТСЖ не установили на системе отопления краны. Перед отопительным сезоном ТСЖ «Водолей» выполнило опрессовку системы отопления в МКД № по <адрес>, приняли эту систему отопления, в том числе и батарею Будникова А.И., а затем ежемесячно не проверяли эту систему отопления, тем самым приняли ответственность на себя. Так же в момент капитального ремонта на системе отопления в спорном МКД, который выполнялся по догоговору с ТСЖ «Водолей», ответчику Будникову А.И. была заменена батарея, перенесена на другую стену, после ТСЖ «Водолей» приняли эти работы, в связи с чем взяли на себя ответственность за этот участок отопления, который относится к общедомовому имуществу. Измененные исковые требования истец предъявляет к обоим ответчикам, но с большей вероятностью виновным ответчиком является ТСЖ «Водолей».

Представитель ответчика ТСЖ «Водолей» Шашков М.Н. ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ТСЖ «Водолей» не несет ответственность за ущерб, причинённый истцу заливом его квартиры водой из системы отопления, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел в связи с тем, что лопнул соединительный бочонок, соединяющий радиатор с уголком стояка системы отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Будникову А.И., который самовольно произвел переустройство системы отопления в своей квартире, заменив чугунный радиатор, на алюминиевый радиатор, соединяющийся через бочонок со стояком отопления. Участок системы отопления, на котором произошел порыв бочонка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком, там нет запорного устройства, однако и бочонок и радиатор были самовольно установлены ответчиком Будниковым А.И., порыв соединительного бочонка не мог произойти из-за износа, он предполагает, что это связано либо с механическим воздействием на этот бочонок, в том числе, при самовольном переустройстве системы отопления в квартире истца, и в квартире Будникова А.И. Повреждение проводки и светильников произошло по вине самого истца. Так в момент залива в квартире истца никого не было, электрические приборы не работали, в том числе светильники. Квартира сразу была обесточена, истцу было разъяснено, что подключать квартиру к электрическому питанию возможно только после полного просыхания проводки, однако истец самовольно неоднократно подключал квартиру к электрическому питанию, происходило замыкание, о чем были составлены акты. В ДД.ММ.ГГГГ году в МКД № по <адрес> был произведен подрядчиком капитальный ремонт по замене металлических стояков отопления на металлопластиковые, в том числе, в квартире Будникова А.И., при этом чугунные батареи соединялись со стояками отопления следующим образом, чугунная батарея – пробка – фитинг – стояк, а в квартире Будникова А.И. на кухне новый радиатор был соединен со стояком отопления следующим образом, батарея – пробка - сантехнический бочонок – фитинг – стояк. Таким образом, Будниковым А.И. без согласования с ТСЖ была установлена новая батарея с сантехническим бочонком, однако в какой период времени не установлено, поскольку при приемке работ по капитальному ремонту этих обстоятельств установлено не было. Работники ТСЖ посещали квартиру Будникова А.И., однако установили незаконное переустройство системы отопления только после залива.

Представитель ответчика ТСЖ «Водолей» Гостева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что измененные исковые требования Шашкова А.А., ТСЖ «Водолей» не признает в полном объеме. Причиной подтопления квартиры истца стало самовольное переоборудование системы отопления. В <адрес>, взамен чугунного радиатора отопления установлен алюминиевый радиатор, при этом сособственник <адрес> не уведомлял и не писал заявление о замене труб отопительной системы. ТСЖ «Водолей» таких работ не выполняло и разрешение на эти работы не давало. Так же в <адрес> истца были выявлены следующие нарушения: была произведена перепланировка жилого помещения, демонтирована перегородка между кухонным помещением и жилой комнатой. Истец не уведомлял ТСЖ «Водолей» о произведенной перепланировке, и не предоставлял документы, подтверждающие законность перепланировки. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ТСЖ «Водолей» является субъектом управления МКД № по <адрес> в <адрес>, на ответчика возложена обязанность по содержанию дома, своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций. В этой связи ответчиком периодически (не реже трех раз в неделю) производится ревизия всех подвальных помещений и труб отопительной системы, которые входят в общий состав имущества МКД, своевременно принимаются необходимые меры к устранению выявляемых проблем и предупреждению их появления. До происшествия с квартирой истца ответчиком были произведены следующие работы: проф. ремонт узла отопления, задвижек, стоячных вентилей. Имеется акт обследования технического состояния узлов теплоснабжения МКД № по <адрес>, паспорт готовности дома, акт гидравлического испытания. Из отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа. Доказательств причинения истцу морального вреда последним не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ году в МКД № по <адрес> металлические стояки отопления были заменены на металлопластиковые, при этом чугунные батареи на алюминиевые не заменялись, на кухне в квартире ФИО2 самовольно установлена алюминиевая батарея без согласования с ТСЖ, в связи с чем ТСЖ не может нести ответственность за порыв на этом участке системы отопления. Перед отопительным сезоном ДД.ММ.ГГГГ годов работниками ТСЖ «Водолей» проводилась опрессовка системы отопления в МКД № по <адрес>, Будников А.И. не обращался в ТСЖ с жалобами на течь на системе отопления в его квартире. Она не отрицает, что в каждой квартире МКД они не проверяли систему отопления. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, разрыв сантехнического бочонка был связан с механическим воздействием на систему отопления, к которому работники ТСЖ «Водолей» никакого отношения не имеют, они не находились в этот момент в квартире Будникова А.И. Просит суд взыскать с виновного ответчика Будникова А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ТСЖ экспертному учреждений за услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Будников А.И. в судебном заседании измененные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> доли, в квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года один. Он не знает, является ли он членом ТСЖ «Водолей», но техническое обслуживание оплачивает регулярно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в МКД № по <адрес> работниками ТСЖ «Водолей» либо приглашенными ими работниками производилась замена чугунных стояков отопления на металлопластиковые, в том числе и в его квартире. Поскольку чугунная батарея в кухне у него протекала, он приобрёл по своему усмотрению алюминиевую батарею и все необходимые соединения батареи со стояком, в том числе сантехнический бочонок, попросил работников заменить батарею на кухне, что последние и сделали. При этом батарея была перенесена со стены между кухней и жилой комнатой, на стену, где располагается окно, так как ему так удобнее. Денежные средства за работу он отдал непосредственно слесарям, официально в ТСЖ «Водолей» он не обращался с заявкой по поводу замены батареи, по-моему, говорил об этом устно, ему дали добро, но доказательств этим обстоятельствам у него не имеется. При этом ТСЖ не установили в его квартире краны на системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ года истец менял в своей квартире систему отопления на полипропиленовую и часть труб, в том числе на кухне были выведены в его квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире сверху в зале меняли систему отопления, к нему приходили работники ТСЖ. Предполагает, что в связи с выполнением этих работ, а так же при производстве ремонта в этой квартире, произошел разрыв сантехнического бочонка, поскольку сам он никакого механического воздействия на бочонок не оказывал, а может быть было большое давление в системе, так называемый гидроудар, а сантехнический бочонок был установлен неверно, был излом, в результате произошел его порыв. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился в своей квартире в зале, услышал на кухне шипение, зашел на кухню, там стоял пар от горячей воды, он понял, что прорвало систему отопления, о чем он по телефону сообщил в ТСЖ «Водолей». Вскоре пришли работники ТСЖ «Водолей», слили воду из системы отопления, стали ремонтировать верхний уголок, соединяющий батарею на кухне со стояком. Считает, что уголок лопнул из-за механического воздействия, однако он этот уголок не трогал, а в <адрес> меняли систему отопления, дергали стояк и батарею. В ДД.ММ.ГГГГ года истец также менял систему отопления в своей квартире, однако от его действий верхний уголок лопнуть не мог, так он считает. В его квартире были повреждены полы, вздулось ДВП.

Третье лицо Мухамедова К.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире делали ремонт, при этом систему отопления не меняли, в квартире стоят металлопластиковые стояки и чугунные батареи. В ДД.ММ.ГГГГ года в зале была течь из системы отопления, в связи, с чем вызвала работников ТСЖ, которые в течение суток все устранили. Никаких работ на системе отопления, в том числе в кухне не осуществлялось. Чугунная батарея на кухне располагается на стене между кухней и жилой комнатой.

В связи с тем, что истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец не представил сведений об уважительности причин неявки, третье лицо просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца Дрон Е.Е., представителей ТСЖ «Водолей» Шашкова М.Н. и Гостеву А.В, ответчика Будникова А.И., третье лицо Мухамедову К.Р., свидетелей М.Г.Г., К.Г.Б., С.Г.А., Б.Е.В., Н.А.Н., О.А.В. , эксперта <данные изъяты> К.В.А. , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно ч. ч. 2, 2.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что истец Шашков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № собрания инициативной группы по подведению итогов заочного голосования собственников помещений в жилых домах №№ по <адрес>, №№ по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, собственниками помещений указанных МКД был выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников жилья – ТСЖ «Водолей».

Из Устава ТСЖ «Водолей», утвержденного решением очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: № по <адрес>, № по <адрес>, №а по <адрес>, №№ по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательствам пределах распоряжения общим имуществом в МКД. Основными видами деятельности товарищества являются, в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в МКД (п. 2.1). Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД (п. 4.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД (п. 17.3, п. 17.4). Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 18.1).

Шашков А.А., являющийся членом ТСЖ «Водолей», вносит ответчику ТСЖ «Водолей» в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), что подтверждается заявлением Шашкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены ТСЖ «Водолей», справкой, выданной ТСЖ «Водолей» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> является Будников А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Права иных сособственников на <данные изъяты> долю указной квартиры в Росреестре не зарегистрированы. Будников А.И. не является членом ТСЖ «Водолей», имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание) на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Будников А.И. проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года проживает один.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее Правил содержания общего имущества) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что в первой половине дня до <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика Будникова А.И., расположенной по адресу: <адрес>, протекла горячая вода из системы отопления в квартиру истца, в результате чего, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ТСЖ «Водолей» в кухне, совмещенной со спальней натяжной потолок имеет повреждения виде разрыва ПВХ, стены и полы мокрые, в зале потолок, стены, пол и стенка мокрые, в коридоре потолок и полы мокрые.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ТСЖ «Водолей» следует, что в <адрес> сорвало соединение стояка с батареей на кухне, в результате чего намокли стены, пол, телевизор, микроволновая печь, холодильник.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ТСЖ «Водолей», в ходе осмотра <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был нанесён ущерб: механические повреждения получил натяжной потолок ПВХ в комнате, объединенной с кухонным помещением (имеется разрыв на потолке, образовавшийся в связи с наполнением натяжного потолка водой и его обрыва, общая площадь потолка составляет <данные изъяты> кв.м.); поведен и имеет следы намокания выравнивающий слой полов, выполненный из листов фанеры, в комнате, объединенной с кухонным помещением (<данные изъяты> кв.м.) и части коридора <данные изъяты> кв.м.); при заливе была подмочена электрическая проводка, на момент составления акта при включении электропитания квартиры происходит замыкание на землю. Электрическая проводка в квартире старая, часть проводки на момент затопления находилась в нерабочем состоянии; имеются небольшие следы грязи на обоях в комнате, соединенной с кухонным помещением в месте залива (общая площадь обоев, имеющих загрязнения <данные изъяты> кв.м.); имеются следы набухания на стенке и стеллаже, расположенных в зале. При заливе была намочена бытовая техника, на момент проверки находилась в рабочем состоянии.

Из экспертизы № об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба, составленной <данные изъяты> следует, что:

в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. потолок натяжной, порыв, необходима обработка антисептиком, замена натяжного потолка; стены под высококачественными обоями, следы затопления, темные потеки, отслоения, деформация обоев, необходима замена обоев; пол деревянный, покрыт фанерой <данные изъяты> мм и линолеумом, деформация, необходима замена двух листов фанеры, остальные снять, просушить и установить, линолеум снять, просушить и установить, обработка пола антисептиком; в результате залива произошло кроткое замыкание в сети, необходима замена проводки, светильник снять и установить, второй светильник сгорел, необходима замена;

в коридоре, площадью <данные изъяты> кв.м. потолок оклеен пластиковыми панелями, потеки, отслоения, необходима замена, обработка потолка антисептиком; пол – фанера <данные изъяты> мм, линолеум, необходима обработка пола антисептиком, фанеру и линоелеум снять, просушить, установить; стены оклеены пластиковыми панелями, обработка антисептиком, замена, потолочные бордюры потеки, замена, плинтус снять, просушить и установить, электрическая проводка сгорела в результате короткого замыкания, замена, светильник снять и установить.

Так же в результате протекания горячей воды из <адрес> была повреждена мебель, которая приобреталась истцом и его супругой, в частности,

тумба <данные изъяты>, стенка горизонтальная верхняя, следы затопления, деформация, отслоение шпона, необходима замена; стенка вертикальная левая, следы затопления, деформация, отслоение фрагментов, отслоение шпона, необходима замена; стенка горизонтальная нижняя, следы затопления, деформация, отслоение фрагментов, отслоение шпона, необходима замена; стенка горизонтальная средняя, следы затопления, деформация, отслоение фрагментов, отслоение шпона, необходима замена; стенка вертикальная правая, следы затопления, деформация, отслоение фрагментов, отслоение шпона, необходима замена; бордюр верхний, деформация, отслоение фрагментов, отслоение шпона, необходима замена; бордюр средний, деформация, отслоение фрагментов, отслоение шпона, необходима замена;

стеллаж <данные изъяты>, стенка вертикальная левая, следы затопления деформация, отслоение шпона, необходима замена; стенка горизонтальная средняя, следы затопления, деформация, отслоение фрагментов, отслоение шпона, необходима замена; стенка тумбы нижней левой, следы затопления, деформация, отслоение фрагментов, отслоение шпона, необходима замена.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.Е.В. . которая в судебном заседании пояснила, что в <адрес> после залива горячей водой из системы отопления в жилой комнате объединенной с кухней провис натяжной потолок, в котором собралась вода, так же была вода на полу, от чего повело ДСП, в зале вода капала на стенку, в коридоре обои на стенах и полы были мокрые, в последующем ею ДД.ММ.ГГГГ и после <данные изъяты> года были составлены акты. Свидетели Н.А.Н. и О.А.В. в судебном заседании показали, что после залива они заходили в <адрес>, в комнате, совмещенной с кухней, ввиду отсутствия стены, натяжной потолок сильно провис от воды, потом он порвался, вода протекла в помещение библиотеки, расположенное ниже этой квартиры.

Согласно указанной экспертизе <данные изъяты> стоимость нанесенного ущерба в результате залива спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, с учетом расходов на машины и механизмы, накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость, соответственно, стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей, фонд оплаты труда <данные изъяты> рублей, стоимость повреждённой мебели в результате залива квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Водолей» утверждали, что короткое замыкание в электрической проводке в квартире истца, и, соответственно, выход из строя проводки и светильников произошли, в связи с действиями истца после залива его квартиры водой, так, истец неоднократно самовольно подключал квартиру к электропитанию. Представитель истца утверждал, что короткое замыкание в проводке в квартире истца, следствием чего явился выход из строя электрической проводки и светильников, произошло вследствие залива водой.

В соответствии с актом о аварии системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ТСЖ «Водолей», в <адрес> собственник отсутствует, в связи с возможностью замыкания электрической проводки обесточены пострадавшие квартиры (№№, 16, читальный зал <данные изъяты>»), с собственниками данных помещений произведена разъяснительная работа о электробезопасности и невозможности подключения электропитания без сотрудников ТСЖ «Водолей».

Из акта о аварии системы электропитания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ТСЖ «Водолей» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на аварийный номер ТСЖ «Водолей» поступило заявление от жителей второго подъезда МКД № по <адрес>, о том, что в данном подъезде прекращена подача электроэнергии. В <данные изъяты> минут прибывшим на место дежурным электриком установлено, что подъезд обесточен, в связи с отключением дифференциального автомата в центральном щите МКД. Данное отключение произошло из-за самовольного подключения <адрес> системе электроснабжения. Квартира № отключена, электропитание подъезда восстановлено.

Из акта о аварии системы электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ТСЖ «Водолей», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на аварийный номер ТСЖ «Водолей» поступило заявление от жителей второго подъезда МКД № по <адрес>, о том, что в данном подъезде прекращена подача электроэнергии. В <данные изъяты> минут прибывшим на место дежурным электриком установлено, что подъезд обесточен, в связи с отключением дифференциального автомата в центральном щите МКД. Данное отключение произошло из-за самовольного подключения <адрес> системе электроснабжения. Квартира № отключена, электропитание подъезда восстановлено, с собственником проведена беседа.

Согласно акту о аварии системы электропитания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ТСЖ «Водолей» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на аварийный номер ТСЖ «Водолей» поступило заявление от жителей второго подъезда МКД № по <адрес>, о том, что в данном подъезде прекращена подача электроэнергии. В <данные изъяты> минут прибывшим на место дежурным электриком установлено, что подъезд обесточен, в связи с отключением дифференциального автомата в центральном щите МКД. Произведен осмотр системы электропитания <адрес>, в ходе осмотра установлено, что электропроводка данного помещения находится в неудовлетворительном состоянии, имеются обгоревшие скрутки, подгорания проводки, часть проводки не функционирует, со слов собственника данное состояние электропроводки было до затопления квартиры. В ходе осмотра было установлено, что замыкание происходит в розетке, расположенной в комнате, объединенной с кухней, из-за оголённого провода и разрушения рабочей части розетки, данные провода заизолированы, питание в <адрес> восстановлено.

Указанные обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждаются Журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме ТСЖ «Водолей».

Свидетель Ким Г.Б. в судебном заседании показал, что он работает электриком в ТСЖ «Водолей». В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, сантехники ТСЖ пригласили его в <адрес>, во второй подъезд, где произошел залив водой <адрес> библиотеки из <адрес>. Дифференциальный автомат в центральном щите МКД № по <адрес> не сработал, электрическое питание на второй подъезд имелось, автомат на входе в <адрес> так же не сработал. В связи с тем, что залив был значительный, он предположил, что проводка в <адрес> отсырела, в любой момент может произойти короткое замыкание, и принял решение отключить <адрес> от электрического питания, в связи, с чем отключил автомат на входе в эту квартиру, вынул провода из автомата, о чем сообщил в последующем дежурному электрику С.Г.А. На момент отключения <адрес> от электрического питания, в этой квартире никого не было.

Из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что на момент залива электричество в <адрес> было, то есть холодильник работал, во избежание короткого замыкания электрик отключил электричество в указанной квартире.

Свидетель С.Г.А.. в судебном заседании показал, что он работает электриком в ТСЖ «Водолей», на новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ года он дежурил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из <адрес> о том, что в квартирах второго подъезда отсутствует электричество. Он выяснил, что сработал дифференциальный автомат в центральном щите № по <адрес> на второй подъезд. Он поднялся к <адрес>, увидел, что автомат на входе в эту квартиру подключен, провода вставлены в автомат. После отключения автомата на входе в <адрес>, в том числе, с отключением проводов, он подключил дифференциальный автомат в центральном щите МКД, электропитание квартир второго подъезда возобновилось. На следующий рабочий день был подобный вызов, он проделал те же действия, восстановил электропитание квартир второго подъезда, отключив электричество в <адрес>. Когда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ на подобный вызов в МКД № по <адрес>, то присутствовал собственник <адрес>, и приглашенный последним электрик. Дифференциальный автомат на второй подъезд вновь сработал, автомат на входе в <адрес> вновь был подключен. То есть, как только подключали электричество в <адрес>, срабатывал дифференциальный автомат на второй подъезд, ввиду наличия короткого замыкания в подтопленной квартире, где проводка была отсыревшая. Он зашел в <адрес>, там шел ремонт, проводка была вся открыта, просто брошена, в аварийном состоянии. Так же в квартиру пришел председатель ТСЖ «Водолей» Ш.М.Н. ., вместе они установили, что в одной из розеток в жилой комнате проводка выпала и «каратила» на металлический подразетник. В результате электричество в 13 квартире было восстановлено только в коридоре, работали одна розетка и лампочка. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ТСЖ «Водолей» председатель Ш.М.Н.

Из показаний свидетеля М.Г.Г. допрошенного в судебном заседании следует, что он работает электромонтером в <данные изъяты> в период новогодних праздников его пригласил истец в квартиру, пояснив, что отсутствует электричество, однако по какой причине не объяснил. На входе в эту квартиру стоял автомат, который был отключен. Он подключил этот автомат, тогда сработал дифференциальный автомат на подъезд. Он зашел в квартиру истца, увидел последствия залива, мокрую проводку, которая находилась в аварийном состоянии, была старой. Дежурные электрики подключили дифференциальный автомат, он отключил в квартире одну из распределительных коробок, электричество появилось в половине квартиры. Таким образом, полагает, что вследствие залива водой на проводке в <адрес> возникло короткое замыкание, в связи, с чем в <адрес> не было электрического питания. Так же, пояснил, что при наличии короткого замыкания в квартире, которое может произойти, даже если в квартире не будут пользоваться электричеством, но автомат на квартиру будет подключен, в любом случае сработает дифференциальный автомат на подъезд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение электрической проводки и светильников в квартире истца является следствием того, что после залива горячей водой из системы отопления квартиры истца промокла проводка, находившаяся в аварийном состоянии, в связи, с чем электрик ТСЖ «Водолей» отключил эту проводку от электрической сети во избежание короткого замыкания, предварительно убедившись, что ни дифференциальный автомат на подъезд, ни автомат на входе в спорную квартиру не сработали, что свидетельствовало об отсутствии короткого замыкания в электрической проводке в квартире истца непосредственно в момент залива, после истец неоднократно самостоятельно подключал спорную квартиру к электрическому питанию, в результате чего срабатывал дифференциальный автомат на подъезд, ввиду возникновения короткого замыкания в электрической проводке в квартире истца, приведшего к выходу из строй электрической проводки, находившейся в аварийном состоянии, и светильников в спорной квартире. В связи с указанными обстоятельствами расходы на восстановление электрической проводки и светильников в квартире истца не могут быть включены в размер ущерба, причиненного последнему заливом квартиры горячей водой из системы отопления.

В судебном заседании представитель истца Шашкова А.А. - Дрон Е.Е. просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие фонд оплаты труда, из которых фонд оплаты труда по ремонту электрической проводки и замене светильников составляет <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие стоимость материалов, из которых стоимость материалов, необходимых на ремонт электрической проводки и замену светильников составляет <данные изъяты> рублей, а так же денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие стоимость ремонта тумбы <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие стоимость ремонта стеллажа <данные изъяты>, согласно экспертизе №, составленной <данные изъяты>

Представитель ответчика ТСЖ «Водолей» Гостева А.В., ответчик Будников А.И. в судебном заседании указанные исковые требования не признали в полном объеме, при этом пояснили, что они не оспаривают стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, в том числе расчет ФОТ, стоимости материалов, стоимости ремонта мебели, произведенные экспертом <данные изъяты>».

Суд, оценив представленную истцом экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате затопления водой, исходя из указанного заключения. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не возникло.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому не относятся расходы на машины и механизмы, накладные расходы, сметная прибыль, а также налог на добавленную стоимость.

Таким образом, согласно заключению экспертизы за №, составленному <данные изъяты>», без учета расходов на машины и механизмы, накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость, за вычетом размера фонда оплаты труда и стоимости материалов по ремонту электрической проводки и замене светильников, суд приходит к выводу об определении стоимости ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты> рублей (материалы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и определении стоимости ремонта тумбы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ремонта стеллажа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по составлению экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заливом спорной квартиры, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Дрон Е.Е. пояснил, что указанные расходы входят в цену иска.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы истца являются судебными расходами.

Далее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня до <данные изъяты> часов в <адрес>, в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Будникову А.И., в кухне, произошло разрушение сантехнического бочонка, соединяющего пробку радиатора и фитинг системы отопления, после чего горячая вода из системы отопления протекла в <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу, в результате чего было повреждено имущество последнего, а так же вода протекла в нежилое помещение <данные изъяты>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ТСЖ «Водолей» поступил телефонный звонок о том, что <адрес> топит нижние этажи, в момент осмотра <адрес> установлено, что в кухне сорвало соединения стояка с батареей, а именно лопнул соединительный бочонок, соединяющий батарею с уголком стояка отопления, авария была устранена на месте.

Из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме ТСЖ «Водолей» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поступил вызов из <данные изъяты>», по поводу затопления библиотеки, ввиду порыва системы отопления в <адрес>, в <данные изъяты> перекрыто отопление МКД. В <данные изъяты> часов авария устранена.

Из акта обследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ТСЖ «Водолей» следует, что на момент осмотра установлено, что в <адрес> вырвало соединение стояка отопления с батареей, в результате чего произошел залив <адрес>, через которую произошел залив читального зала, намокла мебель, оргтехника, стены, пол.

Согласно акту о аварии системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ТСЖ Водолей», в <данные изъяты> часов перекрыты задвижки системы отопления и отключена подача электричества в подъезд № МКД № по <адрес>, отключена подача электричества в МБУ «Межпоселковая центральная библиотека». Установлено, что над местом залива расположены квартиры №№ В ходе поквартирного обхода было установлено, что авария произошла в <адрес>. Собственник <адрес> находился в помещении, заявлений о аварии от него не поступало. В <адрес> собственник отсутствует. Авария системы отопления произошла из-за механического разрушения сантехнического бочонка, соединяющего радиатор и фитинг системы отопления. Данный бочонок новый, следы коррозии в месте разрушения отсутствуют, часть бочонка изъята, радиатор отопления новый, стояк системы отопления находится в хорошем состоянии. В <данные изъяты> часов авария в <адрес> устранена, вызваны собственники <адрес>. В <данные изъяты> часов осмотрены квартиры №№ и № читальный зал <данные изъяты>». Восстановлена работа системы отопления МКД. В связи с возможностью замыкания электрической проводки обесточены пострадавшие квартиры и читальный зал <данные изъяты>». С собственниками данных помещений произведена разъяснительная работа о электробезопасности и невозможности подключения электропитания без сотрудников ТСЖ «Водолей».

Из показаний свидетеля Б.Е.В. . следует, что на момент залива в <адрес> кухне имелась новая не чугунная батарея, расположенная по проекту дома, как она полагает, под окном, в которую сверху была вкручена пробка, в пробку был вкручен фитинг, который был присоединен к стояку отопления, выполненному из металлопластика, и снизу из полипропилена В результате того, что фитинг оторвался от трубы произошел залив горячей водой из системы отопления квартир №, и помещения библиотеки. Она полагает, что порыв фитинга не был связан со скачком давления в системе отопления, которое было стабильное, по поводу срока эксплуатации фитинга так же не может пояснить, считает, что имело место механическое воздействие на соединение батареи с трубой, в этом месте стоит холодильник, на нем телевизор, трудно подойти. Ремонт на системе отопления в <адрес> после залива был выполнен слесарем Н.А.Н. который и изъял сломанный фитинг.

Свидетель Н.А.Н. . в судебном заседании пояснил, что в <адрес> оторвало трубу от батареи, от фитинга, в результате чего произошел залив. В указанной квартире в кухне имелась новая не чугунная батарея, которая располагалась на стене между кухней и жилой комнатой, но точно не помнит, в верхнюю часть батареи была вкручена пробка, в нее фитинг, который был соединен со стояком из металлопластика, был ли сантехнический бочонок не помнит. Фитинг вырвало из трубы, сам фитинг сгнил. Он заменил пробку, фитинг, и подсоединил батарею к стояку отопления. Сломанный фитинг с пробкой он положил в рабочий чемодан. По какой причине вышел из строя фитинг пояснить не может, скорее всего из-за механического воздействия на него, однако это не связано с давлением в системе отопления.

Свидетель О.А.В. в судебном заседании пояснил, что как слесарь-сантехник был вызван в <адрес>, где в большом зале библиотеки по стояку отопления капала вода. Он прошел в <адрес>, в которой на кухне под окном была установлена новая не чугунная батарея, которая была соединена со стояком, выполненным из металлопластика, следующим образом, батарея, пробка с внутренней резьбой, сантехнический бочонок, фитинг (уголок) металлический с внутренней резьбой, труба отопления. В данном случае соединение батареи со стояком отопления неверное, сантехнический бочонок был лишним, но ввиду того, что фитинг (уголок) был с внутренней резьбой, вместо внешней, и был установлен этот сантехнический бочонок. Произошел порыв сантехнического бочонка, часть которого осталась в пробке батареи, а часть в фитинге. Пробка с частью бочонка были изъяты. Н.А.Н.. произвел ремонт на системе отопления, установив новую пробку на батарее, в которую был вкручен фитинг (уголок) с наружной резьбой и подсоединен к стояку отопления.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, составленному <данные изъяты>» при исследовании переходника для радиатора экспертом обнаружено, что внутренняя поверхность переходника покрыта накипью коричневого цвета, что свидетельствует о продолжительном времени ее эксплуатации. Переходник с размерами резьбы 1» х 3/4» эксплуатировался продолжительное время, на внутренней резьбе 3/4» обнаружена обломившаяся часть фитинговой детали из бронзы (возможно сантехнический бочонок или штуцерно-нипеллное соединение). В месте излома фитинговой детали или возможно сантехнического бочонка, выявлена равномерная кристаллическая структура бронзы без микротрещин, часть излома, примерно 1/2, имеет собственный желтый цвет бронзы, а часть окрашена в черный цвет, что свидетельствует о том, что в этом месте произошел первоначальный излом и выход горячей воды, а после отключения отопления и разборки соединений оставшаяся часть фитинга окончательно отломана (желтый цвет). Если бы сломанная фитинговая деталь или возможно сантехнический бочонок имел бы производственные дефекты в виде некачественного литья, штамповки, микротрещины или дефекты при монтаже в виде смятия или усиленная затяжка, то разрушение данной детали, при этих возможных дефектах, происходило бы постепенно с увеличением течи в микротрещинах даже при гидроударах в системе отопления. Следовательно излом исследуемой детали произошел мгновенно при механическом воздействии. Таким образом, представленный на экспертизу переходник для радиатора с остатками изломанного сантехнического бочонка, по результатам исследования имеет характер непосредственного механического воздействия на пластиковый трубопровод общедомового стояка рядом с радиатором в <адрес>, при этом ремонт системы отопления в <адрес>, в <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу М.К.Р. на повреждения сантехнического бочонка в <адрес> повлиять не мог.

Указанное заключение проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет диплом о высшем образовании №, квалификация инженер-механик, диплом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке по программе «<данные изъяты>», диплом № № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке, квалификация судебный эксперт, с правом производства строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости (сертификат №), сертификат соответствия № по специализации 16.6 Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы в экспертном учреждении 5 лет.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. В связи с чем судом не могут быть приняты доводы представителя истца, что к указанному экспертному заключению необходимо отнестись критически.

Из объяснений эксперта <данные изъяты>» К.В.А. ., участвовавшего в судебном заседании в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, следует, что излом сантехнического бочонка произошел ввиду того, что было оказано непосредственное механическое воздействие на трубопровод общедомового стояка рядом с радиатором в <адрес>, при этом этот является ли этот трубопровод пластиковым либо металлопластиковым значения для установления причины повреждения сантехнического бочонка не имеет. Излом исследуемой детали произошел мгновенно, и не является следствием гидроудара.

Ответчик Будников А.И. в судебном заседании утверждал, что не оказывал механического воздействия на трубопровод общедомового стояка отопления рядом с радиатором в кухне своей квартиры, вследствие чего могло произойти разрушение сантехнического бочонка.

При этом доводы ответчика Будникова А.И., о том, что разрушение сантехнического бочонка произошло от механического воздействия, которое было оказано в ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении ремонтных работ, в том числе, при проведении ремонтных работ на системе отопления в <адрес>, расположенной над его квартирой, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств этим обстоятельствам, а из показаний третьего лица М.К.Р. . следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, действительно осуществлялся ремонт, однако на системе отопления работы никакие не проводились, был отопительный сезон, однако в зале была протечка из системы отопления, которую устранили работники ТСЖ «Водолей», никаких ремонтных работ на системе отопления в кухне квартиры не проводилось. Так же указанные доводы опровергаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, составленным <данные изъяты>».

Так же не могут быть приняты судом доводы ответчика Будникова А.И. о том, что порыв сантехнического бочонка мог произойти из-за его неверной установки и воздействия гидроудара, поскольку из заключения эксперта за № следует, что дефектов при монтаже в виде смятия или усиленной затяжки на бочонке не имелось, излом исследуемой детали произошел мгновенно, что не является следствием гидроудара, кроме того из сообщению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение подает теплоноситель на МКД, в том числе на МКД № по <адрес>, в пределах нормативных значений не выше 6 кг/кв.см. и превышения давления ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо М.К.Р. . с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, в <адрес>.

Согласно техническому паспорту на № по <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ год.

Из протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества собственников жилья «Водолей» МКД № по <адрес>, в <адрес>, следует, что члены ТСЖ МКД № по <адрес> приняли решение установить смету расходов на дополнительный вид работ по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления в сумме 206000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Водолей» и <данные изъяты>», имевшим лицензию на строительство зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, был заключен договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес>, по ремонту внутридомовых инженерных систем (отопления), стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным договором были определены виды работ, в том числе замена трубопроводов отопления из стальных труб на трубопроводы из многослойных металло-полимерных труб при стояковой системе отопления, диаметром <данные изъяты> мм, и диаметром <данные изъяты> мм. В результате все работы, указанные в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе замена трубопровода отопления из стальной трубы на трубопровод из многослойных металло-полимерных труб в квартирах №, были выполнены <данные изъяты>», что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, схемой замены стояков центрального отопления МКД № по <адрес>, актом на скрытые работы, техническим заключением по капитальному ремонту системы отопления в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКД № по <адрес>, в <адрес> формирует фонд капитального ремонта на общем счете регионального оператора (котел), соответственно, капитальный ремонт производится в сроки, установленные региональной программой, ремонт теплоснабжения запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из жилищного инспектора отдела ЖКХ и благоустройства, инженера-сметчика отдела ЖКХ и благоустройства, заместителя начальника <данные изъяты> председателя правления ТСЖ «Водолей», производилось комиссионное обследование технического состояния системы теплоснабжения, в том числе МКД № по <адрес> Так же ТСЖ «Водолей» при подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена задвижек на системе отопления в спорном МКД.

Из акта гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ТСЖ «Водолей» следует, что система теплоснабжения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдержала гидравлическое испытание, согласно Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов.

Из акта № осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ТСЖ «Водолей», следует, что в <адрес> взамен чугунного радиатора отопления установлен алюминиевый радиатор, дата замены и лица, производившие эту замену, не установлены. Собственник <адрес> не уведомлял ТСЖ «Водолей» о замене отопительного прибора, не согласовывал данные работы. В <адрес> произведена полная замена системы отопления МКД. Заменены стояки отопления на полипропиленовые трубы, заменены чугунные радиаторы отопления на биметаллические. Дата замены и лица, производившие данную замену, не установлены. Собственник <адрес> не уведомлял ТСЖ «Водолей» о замене стояков отопления и отопительных радиаторов и не согласовывал данные работы. Так же в <адрес> произведена перепланировка жилого помещения, демонтирована перегородка между кухонным помещением и жилой комнатой. Собственник не уведомлял ТСЖ «Водолей» о произведенной перепланировке и не предоставлял документы. Комиссией зафиксированы факты самовольного вмешательства в систему отопления МКД № по <адрес> и самовольного проведения перепланировки жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Б.Е.В.

Представитель ответчика ТСЖ «Водолей» Шашков М.Н. сообщил, что в период времени с 2008 года по настоящее время соответчик Будников А.И. и истец Шашков А.А. по поводу замены радиатора с чугунного на алюминиевый и стояков отопления в ТСЖ «Водолей» не обращались, заявок от вышеуказанных лиц не поступало, замена была произведена без согласования с ТСЖ «Водолей». В МКД № по <адрес> во всех квартирах установлены металлопластиковые стояки и чугунные батареи, при этом батареи подсоединены к стоякам отопления посредством фитингов, без использования сантехнических бочонков, что подтвердила свидетель Б.Е.В.

Согласно акту осмотра жилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, составленными работниками ТСЖ «Водолей», в <адрес>, расположенной над квартирами истца, ответчика Будникова А.И. и третьего лица Мухамедовой К.Р., чугунная батарея на кухне расположена на стене, примыкающей к жилой комнате, и соединена со стояком отопления следующим образом: заглушка – фитинг – стояк из металлопластика; в <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Мухамедовой К.Р., чугунная батарея на кухне расположена на стене, примыкающей к жилой комнате, и соединена со стояком отопления следующим образом: заглушка – фитинг – стояк из металлопластика; в <адрес>, аналогичной с квартирой истца и ответчика Будникова А.И., чугунная батарея на кухне расположена на стене, примыкающей к жилой комнате, и соединена со стояком отопления следующим образом: заглушка – фитинг – стояк из металлопластика.

Судом установлено, что на момент залива квартиры истца в квартире ответчика Будникова А.И. на кухне был установлен алюминиевый радиатор вместо чугунного, радиатор был подсоединен к металлопластиковому стояку, в том числе через сантехнический бочонок, при этом радиатор был установлен на внешней стене квартиры, тогда как по проекту дома этот радиатор должен быть установлен на стене между кухней и жилой комнатой. Разрешения на переустройство системы отопления у ответчика Будникова А.И. не имеется, равно как уведомления об этом ответчика ТСЖ «Водолей». Последний по собственной инициативе приобрел алюминиевый радиатор, сантехнический бочонок, заменил на кухне чугунный радиатор на алюминиевый, установив его на другой стене кухни, то есть фактически осуществил перенос инженерных сетей, оплатил эти работы приглашенным им работникам. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика Будникова А.И., который указал, что доказательств уведомления ТСЖ «Водолей» о переустройстве системы отопления в кухне квартиры у него не имеется, не отрицал приобретение алюминиевого радиатора, сантехнического бочонка, и оплату работ по переносу и замене радиатора, а так же актом № осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ТСЖ «Водолей», актом осмотра жилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ТСЖ «Водолей», пояснениями председателя ТСЖ «Водолей» Ш.М.Н. показаниями свидетелей Б.Е.В. и О.А.В. При этом актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в МКД № по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года не было установлено переустройство системы отопления в квартире ответчика Будникова А.И., и последним не были представлены суду доказательства того, что переустройство им системы отопления в его квартире производилось в момент замены стояков отопления в МКД № по <адрес>.

Так же судом установлено, что в квартире истца было произведены им без предусмотренных законодательством разрешений и без уведомления ТСЖ «Водолей» перепланировка, в частности, убрана стена между кухней и жилой комнатой, и переустройство системы отопления, в частности, были установлены полипропиленовые стояки и алюминиевые радиаторы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ТСЖ «Водолей», извлечением из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру истца, из которого следует, что между кухней и жилой комнатой имеется стена, объяснениями ответчика Будникова А.И., который указал, что в его квартиру из квартиры истца частично заведены полипропиленовые стояки отопления примерно весной или ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями свидетеля Б.Е.В. что опровергает доводы представителя истца Дрон Е.Е. о том, что перепланировка и переустройство были осуществлены прежними собственниками <адрес>, то тесть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, составленному <данные изъяты>», в <адрес> помещении кухни имеется один стояк общедомовой системы отопления, где установлен один прибор отопления, состоящий из восьмисекционного радиатора, на радиаторе отсутствуют запорные вентили, монтаж системы отопления выполнен неверно, то есть отсутствует байпас на общедомовом стояке отопления, что затрудняет проводить ремонтные работы при замене радиатора. В <адрес> пострадавшем помещении имеется два стояка общедомовой системы отопления, свидетельствующие о совмещении двух помещений кухни и комнаты, в этом помещении установлены два прибора отопления, состоящие из четырехсекционного и шестисекционного радиаторов, на радиаторах установлены запорные вентили, на входе и выходе приборов, монтаж системы отопления выполнен неверно, то есть без байпасов, что приведет при прикрытых вентилях к остановке или затруднению прохода теплоносителя по всему стояку, к снижению теплопередачи и охлаждению других комнат, привязанных к данному стояку.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» потребитель не вправе:

самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истца горячей водой из системы отопления произошел в связи с разрушением сантехнического бочонка, из-за непосредственного механического воздействия на трубопровод общедомового стояка системы отопления рядом с радиатором, самовольно установленных на участке системы отопления, относящегося к общему имуществу МКД № по <адрес>, так как отсутствуют запорно-регулировочные краны либо отключающие устройства, ответчиком Будниковым А.И. в кухне своей квартиры, при замене чугунного радиатора на алюминиевый радиатор, и при его переносе на другую стену помещения.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения истца не может быть возложена на ответчика ТСЖ «Водолей», поскольку в <адрес>, принадлежащей ответчику Будникову А.И., произведено самовольное переоборудование на общей системе отопления, в помещении кухни произведена замена чугунного радиатора на алюминиевый, который был подсоединен к стояку отопления, в том числе, посредством сантехнического бочонка, и произведен перенос радиатора, что не предусмотрено проектом дома, при этом разрушение сантехнического бочонка произошло из-за механического воздействия на систему отопления, в частности, на трубопровод общедомового стояка рядом с радиатором в кухне в квартире ответчика Будникова А.И., в связи с чем за разрушение сантехнического бочонка на переоборудованном участке общей системы отопления должен отвечать собственник <адрес> Будников А.И. Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником. Факт согласования проведенного в квартире Будникова А.И. переустройства системы отопления не установлен, равно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ТСЖ «Водолей» и разрывом сантехнического бочонка, а также вина ответчика ТСЖ «Водолей». Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того обстоятельства, что именно в результате невыполнения либо выполнения с недостатками ответчиком ТСЖ «Водолей» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД № по <адрес> произошел разрыв сантехнического бочонка в квартире истца, кроме того установлена причина разрушения сантехнического бочонка, а именно механическое воздействие на систему отопления в квартире ответчика Будникова А.И. Сведений о том, что работники ТСЖ «Водолей» оказывали механическое воздействие на систему отопления в квартире ответчика Будникова А.И., приведшее к разрушению сантехнического бочонка, материалы дела так же не содержат. В связи с чем доводы представителя истца о том, что согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги подлежит возмещению оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, не могут быть приняты судом, в том числе по тому основанию, что представителем истца не представлено доказательств того, что вред, причиненный истцу возник вследствие недостатков услуги, оказанной ТСЖ «Водолей».

В результате, суд считает возможным освободить ответчика ТСЖ «Водолей» от гражданско-правовой ответственности по изменёнными исковым требованиям истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании изложенного, учитывая, что залив квартиры истца горячей водой из системы отопления произошел, ввиду того, что ответчик Будников А.И. допустил порыв сантехнического бочонка в результате механического воздействия, установленного на системе отопления без соответствующих разрешений, ввиду незаконного переустройства при замене и переносе радиатора отопления, и последний, как собственник квартиры, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, и взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом горячей водой из системы отопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня до <данные изъяты> часов, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку (пеню) в размере трех процента за каждый день просрочки с даты отказа в исполнении претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в размере суммы взыскания, согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ТСЖ «Водолей» с претензией, в которой просил выплатить ему <данные изъяты> рублей за ущерб от залива квартиры согласно отчету <данные изъяты> <данные изъяты> рублей оплату услуг <данные изъяты>» за изготовление экспертизы. Согласно ответу ТСЖ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять его требования.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона подлежит взысканию за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Соответственно, требования ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ТСЖ «Водолей» по надлежащему выполнению обязанностей ТСЖ «Водолей» по отслеживанию неисправностей системы отопления, относящейся к общему имуществу МКД, и своевременного выявления несоответствия системы отопления к предъявляемым к ней требованиям, то есть по предоставлению услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчикам, в том числе к ТСЖ «Водолей», только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется, при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

На основании изложенного, а так же учитывая, что ответчик ТСЖ «Водолей» освобожден от ответственности по данному гражданскому делу, а на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Будниковым А.И. положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей», в том числе по неустойке, не распространяются, суд считает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей», отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размеры компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование требований, указав, что по вине ответчиков его право на пользование отремонтированной квартирой было нарушено, причинен вред его здоровью. При этом, истец не представил суду доказательств того, что именно виновными действиями ответчика Будникова А.И. по заливу спорной квартиры, были нарушены личные неимущественные права истца и другие нематериальные блага, и возникли физически и нравственные страдания.

Как установлено в судебном заседании заявленные исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, связаны с принадлежащими истцу правами на имущество, поврежденного в результате залива квартиры водой, то есть личные неимущественные права и другие материальные блага, принадлежащие истцу не нарушены, а моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и в данном случае в правоотношениях возникших между истцом и ответчиком Будниковым А.И. такой закон отсутствует. В связи с чем суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Будникова А.И. При этом ответчик ТСЖ «Водолей» освобожден от ответственности по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что суд считает возможным освободить ответчика ТСЖ «Водолей» от ответственности по взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и учитывая, что на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком Будниковым А.И. не распространяются положения Закон РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика Будникова А.И. в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по составлению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба квартире, повреждённой в результате залива, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № и кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а суд считает возможным взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Будникова А.И. в пользу истца расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по составлению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба квартире, повреждённой в результате залива, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 1212,34 рублей, подлежит взысканию с ответчика Будникова А.И. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ТСЖ «Водолей» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена стоимость услуг по проведению <данные изъяты>» судебной строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ТСЖ «Водолей» Гостева А.В. просила суд взыскать с Будникова А.И. указанные денежные средства в пользу товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, учитывая, что ответчик ТСЖ «Водолей» был освобождён от гражданско-правовой ответственности по данному гражданскому делу, а с ответчика Будникова А.И. суд считает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом водой квартиры, и судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Будникова А.И. в пользу ТСЖ «Водолей» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные последним за услуги <данные изъяты>» по составлению заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкова А.А. к Товариществу собственников жилья «Водолей», Будникову А.И. , третье лицо Мухамедова К.Р. , о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Будникова А.И. в пользу истца Шашкова А.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом водой квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы – расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по составлению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба квартире, повреждённой в результате залива, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований истцу Шашкову А.А. отказать.

Взыскать с ответчика Будникова А.И. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Будникова А.И. в пользу Товарищества собственников жилья «Водолей» денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, уплаченные за услуги Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по составлению заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.