Решение по делу № 22-1609/2015 от 05.10.2015

Дело № 22и-1609/2015 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2015 г., которым осужденному

РОДИОНОВУ А.А., <дата> рождения, <...>,

отбывающему наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 19.06.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Калужского областного суда от 26.10.2012) по ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение отказано.

Заслушав объяснения осужденного Родионова А.А. и его защитника Носкова И.И. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Родионов А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, указав, что имеет взыскания, которые погашены, имеет <...> поощрения, трудоустроен, принимает активное участие по благоустройству отряда, обязуется при переводе в колонию-поселение режим содержания не нарушать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов А.А. просит отменить постановление суда и в обоснование указывает, что у суда были все основания для удовлетворения его ходатайства, так как судом не учтен характер допущенных им нарушений, которые не относятся к злостным, и то, что последнее взыскание на него наложено в связи с тем, что он обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение не через администрацию учреждения, а через спецчасть.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, Савенков В.Л. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее 1/3 срока наказания.

По смыслу закона, рассматривая материалы о переводе осужденных из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, судам необходимо тщательно проверять обоснованность выводов о том, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение. Для решения вопроса об изменении вида исправительной колонии, учитывается как фактически отбытый осужденным срок лишения свободы, так и характеризующие его данные за весь период отбытия наказания.

Согласно приговору, срок отбытия наказания Родионова А.А. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 срока наказания осужденным отбыта – <дата>.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова А.А. об изменении вида исправительного учреждения, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет <...> взыскания, из которых последнее от <дата> не снято и не погашено, <...> поощрения - от <дата>, от <дата>, состоит в обычных условиях отбывания наказания, имеет иск на сумму <...> рублей, никаких мер к погашению иска не принимает, на проводимую с ним профилактическую и воспитательную работу о необходимости добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не реагирует, мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя делает не всегда. Согласно выводам психолога, предоставление права перевода в колонию-поселение нецелесообразно, по мнению администрации исправительного учреждения, Родионов А.А. характеризуется отрицательно. Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал. Учитывая перечисленное и, обсудив доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о положительной характеристике осужденного, равно как об этом не свидетельствуют и иные сведения, содержащиеся в характеристике.С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова А.А. о переводе его в колонию-поселение.Изученные судом материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является примерным и не позволяет придти к убеждению о замене осужденному вида исправительного учреждения, в связи с чем доводы осужденного в этой части, удовлетворению не подлежат. Все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, судом при принятии решения были учтены, поэтому его доводы в этой части несостоятельны. Вопреки доводам Родионова А.А., суд не придавал преимущественного значения наличию у осужденного взысканий, а учел данное обстоятельство в совокупности с иными сведениями об его личности и о поведении в период отбывания наказания. Доказательств того, что наложение последнего взыскания явилось следствием обращения осужденного в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение через отдел спецчасти учреждения, не выявлено. Кроме того, осужденным постановление о наложении взыскания в установленном законом порядке не обжаловано. Судебное решение, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, а также на положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам материала, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из оценочных критериев применения положений ч.2 ст.78 УИК РФ каких-либо оснований, чтобы не согласиться с постановлением суда, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2015 г. в отношении Родионова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий