Решение по делу № 2-1432/2017 ~ М-1266/2017 от 04.09.2017

№ 2-1432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                                 г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца адвоката Бугаева А.С.,

представитель ответчика Брянской городской администрации Афониной О.В.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Шепелева О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкина В.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лисичкин В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м. Земельный участок под домом находится у него в аренде. Без надлежащих разрешений он осуществил реконструкцию дома – выполнил пристройки лит. А1, лит.а и лит.а1, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 110,5 кв.м. Поскольку выполненные им пристройки находятся в работоспособном и исправном состоянии, соответствуют нормативным требованиям, они не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, не создают угрозы жизни и здоровью людей, истец просил суд признать за ним право собственности на дом с учетом его реконструкции.

В судебное заседание Лисичкин В.А. не явился, доверил представлять его интересы адвокату Бугаеву А.С., который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование и пояснил суду, что на обращение истца в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о возможности сохранения самовольных построек ему был дан отказ. Ранее на спорный жилой дом было наложено обременение в виде ипотеки в пользу банка ОАО «УралСиб», однако в настоящее время ипотека полностью выплачена, обременение на дом снято.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения иска на том основании, что сторонами не соблюден порядок возведения к дому постройки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Кузин А.Д., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о том, что не возражает против удовлетворения иска Лисичкина В.А.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, где пояснил, что на спорный жилой дом было наложено обременение в виде ипотеки в пользу банка, однако в настоящее время ипотека полностью выплачена, банк претензий к истцу не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат Лисичкину В.А. на праве собственности. Земельный участок под домом принадлежит Лисичкину В.А. на праве аренды.

Истец произвел реконструкцию дома – выполнил пристройки к дому лит. А1, лит.а и лит.а1, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 60,5 кв.м. до 110,5 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно чч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит. А1, а, а2) не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Они не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно возведенные пристройки подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Как следует из письма Управления по строительству и развитию территории города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние от Лит. А1 до границы соседнего участка, принадлежащего Кузину А.Д., не соответствуют параметрам, установленным Правилами застройки, СП 30-102-99. Вместе с тем, из заявления Кузина А.Д. в суд следует, что у него отсутствуют возражения против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных построек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лисичкина В.А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 110,5 кв.м. с учетом самовольных построек лит.А1, лит.а, лит.а1.

Признать за Лисичкиным В.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 110,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: С.И. Рубцова