Решение от 26.05.2016 по делу № 2-1812/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1812/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград           26 мая 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Саромыцкой <данные изъяты>, Саромыцкому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на залоговое имущество – садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Саромыцкой А.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения у платы причитающихся процентов ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику был открыт лицевой счет №. За несвоевременный возврат кредита и процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку согласно п. 6.1 договора. В качестве обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Саромыцким С.В., в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать по неисполненным обязательствам заемщика Саромыцкой А.Н. по настоящему кредитному договору. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита Саромыцкой А.Н., однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, выплаты по кредиту в установленные графиком сроки и размерах не производит, что повлекло образование просроченной задолженности, начислению неустоек. В адрес заемщика и поручителя направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов по договору инеустойки, которое ответчиками оставлено без исполнения.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обратив взыскание на залоговое имущество.

Ответчики Саромыцкая А.Н., Саромыцкий С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ныне - АО «Российской сельскохозяйственный банк») и Саромыцкой А.Н. был заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, и уплаты процентов за пользование кредитом также ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу); проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются до фактического погашения такой задолженности.

По условиям договора заемщик обязался по требованию кредитора уплатить пеню в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа из расчета двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саромыцким С.В. был заключен договор поручительства №, по которому последний обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Саромыцкой А.Н. всех обязательств по кредитному договору №.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления Саромыцкой А.Н. денежных средств в определенных договором размере и срок с зачислением на лицевой счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиками.

Саромыцкая А.Н., воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что объективно следует из представленных истцом доказательств и не опровергнуто ответчиками.

В соответствии с пп. 4.7, 4.7.1. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось ответчикам требование № о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, в котором заемщику и поручителю был предоставлен 30-дневный срок с момента получения указанных требований для погашения образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в размере 868 492 рублей 58 копеек.

Сведения об исполнении ответчиками указанных требований банка отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» в судебное заседание расчету задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1 договора поручительства сторонами установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Таким образом, Саромыцкий С.В., будучи ознакомленным с условиями кредитного договора, поручившись за исполнение кредитных обязательств заемщиком, несет солидарную с заемщиком Саромыцкой А.Н. ответственность по настоящему спору.

В этой связи суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Находя обоснованными требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 51, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору № перед АО «Россельхозбанк» обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ садового дома и земельного участка, расположенных в <адрес> <адрес>, участок 147, с нахождением заложенного имущества у залогодателя, что следует из пунктов 3.1, 3.2 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость заложенного имущества – указанного выше садового дома определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует надпись на договоре.

Принадлежность настоящих садового дома и земельного участка Саромыцкому С.В. подтверждены выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Россельхозбанк» заявлено об определении судом начальной продажной цены садового дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, принадлежащего Саромыцкому С.В., на публичных торгах в размере залоговой стоимости объекта, исходя из достигнутого между кредитором и поручителем соглашения, закрепленного в п. 3.2 договора.

Заявленная истцом в качестве начальной продажной цены стоимость залогового имущества ответчиками Саромыцкими не оспорена, что следует расценивать как согласие с предложенной кредитором оценкой залогового имущества на день рассмотрения дела судом.

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание на залоговое имущество - принадлежащие ответчику Саромыцкому С.В. на праве собственности садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, из которых: цена садового дома - <данные изъяты> рублей, а цена земельного участка – <данные изъяты> рублей, что соответствует достигнутому между сторонами соглашению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанной нормы права суд считает необходимым взыскать с Саромыцкой А.Н., Саромыцкого С.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░