Решение по делу № 33-10425/2011 от 07.10.2011

Судья - Кетова Л.Я. Дело №33-10425

КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Сергеева В.А., Мехоношиной Д.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «***» к Новиковой О.А. о возмещении материального ущерба отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Новиковой О.А., ее представителя по устному ходатайству -Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратился в суд к Новиковой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя его тем, что ответчица с 08.05.2008 года работала в ООО «***» заведующей склада, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа № 15 от 23.10.2008 года на складе ответчика была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача в размере 105 111 руб., до настоящего времени ответчицей недостача не оплачена.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 105 111 руб., расходы по оплате госпошлины - 3302,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени рассмотрения дела ООО «***» извещено.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, ее представитель просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО «***», ссылаясь на то, что суд необоснованно признал неявку представителя истца в судебное заседание неуважительной, поскольку представитель истца находился на 05.07.2011 года в отпуске за пределами г. Перми, другого юриста в ООО «***» не имеется. Суд не дал должной оценки п. 1 договора о полной материальной ответственности с Новиковой О.А., а котором имеется указание на то, что работник в полном объеме погашает материальный ущерб, причиненный недостачей. В подтверждение передачи Новиковой О.А. товарно-материальных ценностей на сумму 34 391, 91 рублей истцом представлен соответствующий акт. Суд не дал оценку докладной К. от 25.11.2008 года; в протоколах судебных заседания содержится информация о том, что в период работы Новиковой О.А. других кладовщиков, кроме ответчицы, в ООО «***» не имелось.; суд необоснованно принял во внимание довод Новиковой О.А. о том, что она исполняла обязанности кладовщика только на складе №124.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании приказа № 014 от 08.05.2008 года Новикова О.А. была принята на работу заведующей склада отдела продаж в ООО «***» с 08.05.2008 года с окладом в размере 4000 руб. С Новиковой О.А. ООО «***» заключило 08.05.2008 года договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, а также приняла на себя обязательство возмещать истцу причиненный ущерб в полном объеме. 14.05.2008 года по акту ответчица приняла на подотчет товарно-материальные ценности в количестве 34 391, 619 единиц. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, договора о полной материальной ответственности, приказа о приеме на работу, акта от 14.05.2008 года (л.д. 7-10.45-47).

На основании приказа № 15 от 23.10.2008 года (л.д. 11) на складе ООО «**» 08.11.2008 года была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 250 050,1 руб., оприходованы излишки товара на сумму 144 938,91 руб. ООО «***» пришло к выводу о том, что у ответчицы на складе имела место недостача в размере 105 111 руб. С 29.12.2008 года ответчица была уволена (л.д. 25).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При разрешении спора суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения (ст.ст. 238, 239, 244, 247, 248 ТК), и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан размер недостачи, причины ее образования, а также вину ответчицы в ее возникновении.

Делая такой вывод, суд обоснованно учел то обстоятельство, что доказательств того, что Новиковой О.А. были вверены товарно-материальные ценностей в размере, позволяющем сделать вывод о наличии у нее на 31.10.2008 года недостачи в размере 105 111, 19 рублей, не имеется. Инвентаризационная опись от 31.08.2008 года, в которой отсутствует подпись ответчицы, в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку накладных, товарных отчетов, которые бы свидетельствовали о размере вверенного ей имущества, истцом не представлено.

Один лишь факт того, что при заключении договора о полной материальной ответственности ответчица приняла под отчет товарно-материальные ценности в размере 34 391. 619 рублей не опровергает выводов суда о недоказанности истцом размера недостачи, причин ее образования, а также вины ответчицы в ее возникновении, поскольку размер фактически находящегося у ответчицы под отчетом имущества на дату проведения инвентаризации истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда, являются несостоятельными.

При недоказанности у ответчицы факта недостачи, доводы кассационной жалобы о том, что Новикова О.А. являлась матьериально-ответтвенным лицом, на которое была возложена ответственность за сохранность всего имущества, находящегося на хранении на складах ООО «***», а не только на складе №124, на законность решения суда не влияют.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что представитель истца не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, рассмотрев дело в его отсутствие, суд, тем самым, лишил истца возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о рассмотрении дела 05.07.2011 года (л.д. 78), каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела представителем ответчика в суд не направлялось, из телефонограммы от 05.07.2011 года следует, что в судебное заседание ранее принимавший в деле участие представитель явиться не сможет по причине нахождения за пределами РФ, в судебное заседание намерен явиться другой представитель истца (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, при неявке в судебное заседание представителя истца, с учетом мнения ответчицы и ее представителя, суд обоснованно посчитал, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, и рассмотрел дело по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, на законность решения суда не влияют, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2011 года по доводам кассационной жалобы ООО «***» оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: