Решение по делу № 33-6051/2017 от 14.11.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6051/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                    12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жестовских Марины Ивановны, Бабаниной Галины Ивановны, Бабанина Александра Викторовича к Погониной Татьяне Вениаминовне, Денисову Вячеславу Вениаминовичу о прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей и выделе долей в праве собственности, встречному иску Погониной Татьяны Вениаминовны к Жестовских Марине Ивановне, Бабаниной Галине Ивановне, Бабанину Александру Викторовичу, Денисову Вячеславу Вениаминовичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону, реальном разделе жилого дома, прекращении режима общей долевой собственности, встречному иску Денисова Вячеслава Вениаминовича к Жестовских Марине Ивановне, Бабаниной Галине Ивановне, Бабанину Александру Викторовичу, Погониной Татьяне Вениаминовне о реальном разделе жилого дома, прекращении режима общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Жевстовских Нины Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения Жевстовских Н.И., её представителя Пучковой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Жестовских М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, Погониной Т.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности       Жестовских М.И. (1/6 доля), Бабаниной Г.И. (1/12 доля), Бабанину А.В. (1/12 доля), а также Денисову В.В., Погониной Т.В. и Кузьминой К.Д. (по 2/9 доли каждому).

Кузьмина К.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство в виде вышеуказанной доли в праве собственности на данный жилой дом. Её наследниками по закону являются племянники – Денисов В.В. и Погонина Т.В.

Дело инициировано иском Жестовских М.И., Бабаниной Г.И. и Бабанина А.В., которые просили перераспределить доли в праве собственности на жилой дом № общей площадью 90,2 кв.м., расположенный по <адрес>, признав за     Жестовских М.И. право собственности на 23/100 доли в праве собственности, за Бабаниным А.В. – на 11/100 доли, за Бабаниной Г.И. – на 11/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом; произвести выдел долей спорного жилого дома, выделить в собственность Жестовских М.И. ? долю в праве собственности, в собственность Бабаниной Г.И. и Бабанина А.В. – по ? доле каждому в праве собственности на часть жилого дома №, обозначенную на поэтажном плане БТИ от 17.06.2013 года как квартира №2, состоящую из помещения №3 (литер А1) – комната жилая площадью 16,5 кв.м., помещения №1 (литер А) – комната жилая площадью 13,8 кв.м., помещения №2 (литер. а) – кухня площадью 7,1 кв.м., помещения №4 (литер А1) – коридор площадью 2 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Погонина Т.В. предъявила к Жестовских М.И., Бабаниной Г.И. и Бабанину А.В. встречные исковые требования и с учетом их уточнения просила прекратить режим общей долевой собственности между Жестовских М.И., Бабаниной Г.И., Бабаниным А.В., Погониной Т.В. и Денисовым В.В. на жилой дом №, общей площадью 90,2 кв.м., расположенный по <адрес>; произвести раздел жилого дома, выделив в собственность Жестовских М.И. ? долю в праве собственности, в собственность Бабаниной Г.И. и Бабанина А.В. – по ? доле каждому в праве собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., в собственность Денисова В.В. – изолированную часть жилого дома; установить факт родственных отношений между Погониной Т.В. и Кузьминой К.Д., а именно, что Кузьмина является её тётей; признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью      33,8 кв.м., в том числе и в порядке наследования по закону после смерти Кузьминой К.Д.

Денисовым В.В. также заявлены встречные исковые требования, в которых он просит прекратить режим общей долевой собственности между Жестовских М.И., Бабаниной Г.И., Бабаниным А.В., Погониной Т.В. и Денисовым В.В. на жилой дом общей площадью 90,2 кв.м., расположенный по <адрес>; признать за ним право собственности на часть жилого дома, общей площадью 18,1 кв.м.; признать за Погониной Т.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 31 кв.м.; признать за Жестовских М.И право собственности на часть жилого дома общей площадью 12,4 кв.м.; признать за Бабаниной Г.И. право собственности на часть жилого дома общей площадью 12,4 кв.м.; признать за Бабаниным А.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 12,4 кв.м.

В суде первой инстанции Жестовских М.И. и её представитель Валешняя Е.А. свои требования поддержали, относительно встречных требований ответчиков полагались на усмотрение суда.

Истцы Бабанина Г.И. и Бабанин А.В. в суд первой инстанции не явились, представили заявление, в котором поддержали свои исковые требования и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Погонина Т.В. и её представитель Войтенко С.Г. в суде не возражали против удовлетворения требований истцов и встречных требований Денисова В.В., поддержали свои исковые требования.

Ответчик Денисов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещался заказным почтовым отправлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Решением суда установлен факт, что Погонина Т.В. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является племянницей Кузьминой К.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Погониной Т.В. признано право собственности на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом № общей площадью 90,2 кв.м., расположенный по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Кузьминой К.Д.; перераспределены доли в праве собственности на данный жилой дом с признанием за Жестовских М.И. права собственности на 23/100 доли в праве собственности, за Бабаниным А.В. – на 11/100 доли, за Бабаниной Г.И. – на 11/100 доли в праве собственности на него, а также произведен реальный раздел жилого дома. В собственность Жестовских М.И. выделена ? доля, Бабанина А.В. и Бабаниной Г.И. – по ? доле в праве собственности на часть жилого дома №, обозначенную на поэтажном плане БТИ от 17.06.2013 как квартира №2, состоящую из помещения №3 (литер А1) – комната жилая площадью 16,5 кв.м., помещения №1(литер А) – комната жилая площадью 13,8 кв.м., помещения №2 (литер. а) – кухня площадью 7,1 кв.м., помещения №4 (литер А1) – коридор, площадью 2 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой – 30,3 кв.м.; в собственность Погониной Т.В. выделена часть жилого дома, состоящая из помещения №2 (литер А) – жилая комната площадью 23,5 кв.м. и помещения №3 (литер А) – жилая комната площадью 10,3 кв.м., общей площадью 33,8 кв.м., несение расходов, связанных с обустройством входа в данную часть жилого дома, возложено на Погонину Т.В.; в собственность Денисова В.В. выделена часть жилого дома, состоящая из помещения №1 (литер А) – комната жилая площадью 12,8 кв.м., помещение №4 (литер А) – кухня площадью 4,2 кв.м., общей площадью 17 кв.м., в том числе жилой 12,8 кв.м.; право долевой собственности между Жестовских М.И., Бабаниной Г.И., Бабаниным А.В., Погониной Т.В. и Денисовым В.В. на жилой дом прекращено.

В апелляционной жалобе Жевстовских Н.И., не привлеченная к участию в деле, просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новое решение, признав за ней право собственности на ? долю спорного жилого дома, перераспределив доли в праве собственности на жилой дом, признав за Жестовских Н.И. право собственности на 23/100 долей, за Жестовских М.И. – на 12/100 долей, за Бабаниным А.В. – на 6/100 долей, за Бабаниной Г.И. – на 6/100 долей; в части встречных исковых требований Погониной Т.В., а также Денисова В.В. решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Жевстовских Н.И. и её представитель Пучкова М.А. апелляционную жалобу поддержали, Жестовских М.И. просила оставить решение суда без изменения, Погонина Т.В. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Бабанина Г.И., Бабанин А.В., а также Денисов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заказными почтовыми отправлениями, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Жевстовских Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть третья статьи 320 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке.

Между тем апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением.

В Определении от 17.02.2015 № 272-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Жевстовских Н.И. указала на то обстоятельство, что 1/3 доля спорного домовладения, которая в последующем была унаследована Жестовских М.И. и Бабаниной Г.И., была приобретена Жевстовских И.В. в период брака с ней, в связи с чем она вправе претендовать на долю в общем имуществе супругов. Решение суда о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, прекращении режима общей долевой собственности, реальном разделе спорного домовладения принято без учета её доли в спорном имуществе, в связи с чем оспариваемым решением нарушаются её права как собственника доли вышеуказанного жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Жевстовских Н.И.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 сентября 1972 года Жевстовских И.В. приобрел 1/3 долю жилого бревенчатого дома полезной площадью 49,92 кв.м., в том числе жилой 37,56 кв.м., находящегося в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жевстовских И.В. умер.

В наследство на данную долю жилого дома вступили     Жестовских М.И. и Бабанина Г.И. Нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество – по 1/6 доле каждой.

По договору дарения от 29 января 2015 года Бабанина Г.И. подарила 1/12 долю Бабанину А.В.

Право собственности на 1/6 долю спорного домовладения зарегистрировано за Жестовских М.И., по 1/12 доле – за          Бабаниной Г.И. и Бабаниным А.В.

За Жевстовских Н.И. право собственности на какую-либо долю спорного жилого дома не зарегистрировано. Право собственности Жестовских М.И., Бабаниной Г.И. и Бабанина А.В., как и свидетельства о праве на наследство, а также договор дарения, ею оспорены не были, с требованиями о признании за ней права собственности на долю данного жилого дома Жевстовских Н.И. в суд не обращалась.

В рамках рассмотренного спора судом перераспределены доли в праве собственности на спорный жилой дом, прекращено право общей долевой собственности и произведен реальный раздел домовладения между его собственниками: Жестовских М.И., Бабаниным А.В., Бабаниной Г.И., а также Погониной Т.В. и Денисовым В.В.

Учитывая, что Жевстовских Н.И. не является собственником доли в спорном домовладении, право собственности Жестовских М.И., Бабанина А.В., Бабаниной Г.И. не оспорено, требования о признании права собственности в рамках данного дела не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения, сам по себе факт приобретения Жевстовских И.В. 1/3 доли жилого дома в период брака с Жевстовских Н.И. не свидетельствует о том, что при разрешении требований о реальном разделе домовладения между его собственниками разрешен вопрос об её правах и обязанностях.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленное судом решение не затрагивает права и обязанности Жевстовских Н.И., её апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Жевстовских Нины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2015 года по делу по иску Жестовских Марины Ивановны, Бабаниной Галины Ивановны, Бабанина Александра Викторовича к Погониной Татьяне Вениаминовне, Денисову Вячеславу Вениаминовичу о прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей и выделе долей в праве собственности, встречному иску Погониной Татьяны Вениаминовны к Жестовских Марине Ивановне, Бабаниной Галине Ивановне, Бабанину Александру Викторовичу, Денисову Вячеславу Вениаминовичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону, реальном разделе жилого дома, прекращении режима общей долевой собственности, встречному иску Денисова Вячеслава Вениаминовича к Жестовских Марине Ивановне, Бабаниной Галине Ивановне, Бабанину Александру Викторовичу, Погониной Татьяне Вениаминовне о реальном разделе жилого дома, прекращении режима общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи