Решение по делу № 33-7621/2015 от 30.04.2015

Дело № 2- 49/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

13 марта 2012года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием помощника

Муромского городского прокурора Цыганова Е.О.

представителей соответчиков Фаткулиной О.А. и Отмаховой Г.Г.

в открытом судебном заседании в городе Муроме

рассмотрел гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № 28». Управлению образования администрации округа Муром о возложении обязанности по установке ограждения территории школы,

У С Т А Н О В И Л:

Муромский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, с учетом уточнений, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 28 » (далее СОШ № 28) об установке ограждения территории школы, расположенной по адресу: г. Муром, ул. Амосова, д.41, в срок до 31 июля 2012г.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что СОШ № 28 владеет, пользуется и распоряжается на праве оперативного управления муниципальной собственностью, трехэтажным зданием площадью 2656,3 кв.м по указанному адресу, а также на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации здания земельным участком общей площадью 10585 кв.м.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено отсутствие ограждения территории школы, что является нарушением ст. 51 Закона РФ «Об образовании», ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. № 189. Кроме того, не исполняются лицензионные требования, установленные п.п. «в» пункта 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. № 174. В результате нарушаются права неопределенного круга лиц: учащихся, их родителей, работников школы на безопасность, охрану здоровья, создает угрозу причинения ущерба имуществу учреждения и работающих лиц. Восстановление нарушенных прав возможно согласно ст. 12 ГК РФ путем возложения на ответчика обязанности оградить территорию учреждения. Срок исполнения требований определен с учетом периода каникул и трудностью исполнения требований в зимне-весенний период. ( л.д.3-4, 104-106,116-117).

В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Цыганов Е.О. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» .... Фаткулина О.А. иск не признала и пояснила, что в 2011 г. из бюджета учредителя, управления образования администрации округа Муром, не выделены денежные средства на установление ограждения территории школы, не предусмотрены средства на данный вид работ и в 2012 году. В школу поступило письмо Роспотребнадзора о возможности установить ограждение в срок до 01 августа 2014 года, именно в пределах данного срока планируется установить ограждение территории школы. Безопасность учащихся и работников школы обеспечивается за счет работы охранников, видеонаблюдения, принятия других мер.

Представитель соответчика управления образования администрации округа Муром, привлеченного к участию в деле по определению суда (л.д.51), Отмахова Г.Г. иск не признала, полагая, что отсутствие ограждения территории школы не нарушает законодательство о лицензионной деятельности, в котором не содержится прямого указания на наличие ограждений в образовательных учреждениях. Строительство забора на территории школы планируется в рамках ведомственной целевой программы «Развитие образования округа Мурома на 2012-2014 г.г.» в период 2013-2014г.г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Мурома в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, как не предусмотренный действующим законодательством.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ, который не является исчерпывающим, однако, использование других способов защиты права допускается, в силу указанной нормы права, только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с ч.3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту, в том числе, неопределенного круга лиц, должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых заявлены требования.

Прокурор в исковом заявлении ссылается на Закон РФ «Об образовании», Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. № 189, п.п. «в» пункта 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. № 174.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. С этой целью образовательное учреждение определяет учебную нагрузку и режим занятий на основе согласованных с органами здравоохранения рекомендаций; организует оздоровительные образовательные учреждения; проводит периодические бесплатные медицинские обследования педагогических работников; обеспечивает медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников; предусматривает в расписании занятий перерывы достаточной продолжительности для питания обучающихся, воспитанников.

В соответствии подпунктом «в» п. 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. № 174, для получения лицензии в предусмотренных Законом РФ «Об образовании» случаях в лицензирующий орган вместе с заявлением представляются копии документов, подтверждающих наличие у соискателя или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, соответствующих установленным лицензионным нормативам обеспечения образовательной деятельности по заявленным для лицензирования образовательным программам.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение действующих на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 3.1 СапПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. № 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором.

В соответствии с Уставом муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28», действовавшего на момент обращения прокурора с иском, учреждение является юридическим лицом, учредителем его - управление образования администрации округа Муром.

22 ноября 2011 г. зарегистрирован новый Устав школы, согласно которому изменилось наименование учреждения на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 28», учредителем является муниципальное образование округ Муром, функции и полномочия учредителя осуществляет управление образования администрации округа Муром. Источниками формирования финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные средства, средства за дополнительные платные услуги и добровольные пожертвования, доходы от ведения приносящей доход деятельности, другие источники в соответствии с законодательством РФ.

В деле имеются копии свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающие наличие у СОШ № 28 зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления на нежилое здание площадью 2656,3 кв.м по адресу: г. Муром, ул. Амосова, д.41, и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для эксплуатации здания школы площадью 10585 к.вм по указанному адресу.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика на законных основаниях оснащенных здания и территории для обеспечения образовательной деятельности.

К исковому заявлению приложен акт проверки от 16 августа 2011 года исполнения действующего в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений, подтверждающий отсутствие ограждения территории школы.

В деле имеется сообщение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области о том, что установка забора возможна в срок до 01.08.2014г.

Из пояснений представителей соответчиков, не оспоренных прокурором, следует, что строительство забора на территории школы планируется в рамках ведомственной целевой программы «Развитие образования округа Мурома на 2012-2014 г.г.» в период 2013-2014г.г., и представлен примерный локальный ресурсный сметный расчет на установку забора.

Судом не установлено бездействие ответчика по соблюдению законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Кроме того, ни Закон РФ «Об образовании», ни Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не предусматривают избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц.

Закон РФ «Об образовании» содержит нормы об ответственности должностных лиц образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и уставом образовательного учреждения за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников (п.7 ст. 51); об ответственности Российской Федерации, субъектов РФ в лице соответствующих органов исполнительной власти в случае некачественной подготовки выпускников государственным или муниципальным образовательным учреждением (ст. 49).

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывает на установлении дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55) и гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

В исковом заявлении прокурор также указывает, что отсутствие ограждения не обеспечивает безопасность, охрану здоровья неопределенного круга лиц ( учеников, их родителей, работников школы), и создает угрозу причинения ущерба имуществу учреждения и работающих лиц.

Вместе с тем, Федеральный закон № 35-ФЗ « О противодействии терроризму» не содержит в себе нормы, обязывающие органы местного самоуправления либо общеобразовательное учреждение возводить забор либо ограждение территории.

Кроме того, из представленного паспорта безопасности школы следует, что меры по антитеррористической защищённости во исполнение Приказа Рособразования от 11 ноября 2009 года № 2013, данным учреждением приняты.

Таким образом, прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по установке ограждения территории, фактически прокурор ставит вопрос о бездействии муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения по соблюдению законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и восстановлении нарушенного права путем устранения допущенных нарушений.

В силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений. Независимо от того, что прокурор подал исковое заявление о защите субъективного права, правоотношения носят публичный характер и подлежат разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему данные правоотношения.

Судом не установлено несоответствия действий ответчика закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муромского городского прокурора к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 28» и Управлению образования администрации округа Муром о возложении обязанности по установке ограждения территории школы - отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 марта 2012 года.

Судья Е.А.Бабеншева